Апелляционное постановление № 22-560/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-592/2024

Судья Жидких А.А. Дело № 22-560/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 17 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Паршина Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Бацина И.В., апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов (по преступлению, совершенному 13.03.2024 года в отношении ООО «<данные изъяты>»);

- ч. 2 ст.167 УК РФ, к 2 годам лишения свободы (по преступлению, совершенному 24.04.2024 года в отношении П.С.А.).

На основании статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по преступлению, совершенному 24.04.2024 года в отношении П.С.А., наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в связи с вознаграждением труда адвоката Большаковой Н.В. в ходе предварительного расследования в сумме 28 230 рублей в доход федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску потерпевшего П.С.А. прекращено в связи с полным возмещением материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ признал в полном объеме; в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, признал частично, не оспаривая обстоятельств произошедшего, утверждал, что умысла на повреждение автомобиля изначально у него не было, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бацин И.В. выражает несогласие с постановленным приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью назначенного наказания.

Так, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного ФИО1, по преступлению, совершенному 13.03.2024 года в отношении ООО «<данные изъяты>», полагает, что действия последнего подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества.

При этом, приводя анализ показаний осужденного ФИО1 и свидетеля С.А.С., отмечает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не имел реальной возможности обратить похищенное имущество в свою пользу или пользу других лиц, распорядиться им по своему усмотрению, поскольку сразу после совершения грабежа был задержан свидетелем С.А.С. с похищенным имуществом, в непосредственной близости от места совершения преступления, вследствие чего, умышленные действия ФИО1, направленные на совершение грабежа, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание за данное преступление подлежит снижению, с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также с учетом установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В связи с вносимыми изменениями в приговор наказание, назначенное по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, также подлежит смягчению.

Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2024 года изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которому смягчить назначенное наказание в виде обязательных работ на срок до 280 часов; на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, потерпевшим П.С.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Выражая несогласие с данным решением суда, заявляет о повторном рассмотрении ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон в суде апелляционной инстанции, при этом обращает внимание, что ущерб П.С.А. им возмещен в полном объеме, вину свою по предъявленному обвинению признал полностью, ранее к административной ответственности не привлекался, а указание в материалах дела на его привлечение, относится к одному и тому же деликту, совершенному 13.03.2024 года, ранее не судим, в настоящее время работает без официального трудоустройства, причем работодатель готов выдать гарантийное письмо о его последующем трудоустройстве.

Кроме того, оспаривая законность постановленного в отношении него приговора от 29.11.2024 года, отмечает, что судом неверно установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства, в частности, в качестве таковых необоснованно признано – наличие алкогольного опьянения. Так, согласно сведениям, характеризующим его личность, указано, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, был снят с учета по состоянию ремиссии.

Судом первой инстанции в постановленном приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, без должной оценки всем обстоятельствам, как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обращает внимание, что судом не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни его семьи. Несмотря на то, что он проживает один, при этом всячески оказывает помощь своей матери М.О.Ф., являющейся пенсионеркой, имеющей ряд хронических заболеваний, в том числе «сахарный диабет», нуждающейся в лечении, для чего необходимо приобретение лекарственных препаратов.

Полагает, что в связи с указанными допущенными нарушениями уголовного - процессуального закона, обжалуемый приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2024 года изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Паршин Н.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2024 года изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила обжалуемый приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2024 года изменить, по преступлению совершенному 13 марта 2024 года, действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и соразмерно смягчить назначенное наказание. В остальной части обжалуемый приговор просила оставить без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив уголовное дело, с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда недопустимыми не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертизы, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующем экспертном учреждении, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного ФИО1 законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых, сомнения не вызывает.

Так, вина осужденного ФИО1 по преступлению, совершенному 13.03.2024 года в отношении ООО «<данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ, из которых видно, что 13.03.2024 года, не ранее 13 часов 00 минут, он, зайдя в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, подошел к стеллажу, на котором выставлена алкогольная продукция и взял с полки данного стеллажа 1 коробку синего цвета, внутри которой находилась бутылка виски «Макаллан», объемом 0,7 литра, стоимостью 10 165 рублей 08 копеек, после чего прошел к стойке кассира, передал сотруднику магазина, находящемуся за кассой, коробку с 1 бутылкой виски, чтобы он мог его оплатить. Сотрудник магазина пробила указанный товар, и он сразу убрал его в рюкзак, находящийся при нем, достал свою банковскую карту и приложил её к терминалу для оплаты. Он предполагал, что денег на карте может не хватить для оплаты. Карту к терминалу прикладывал несколько раз, но оплата не проходила. В этот момент он понял, что на его карте недостаточно денежных средств. Он увидел, что кассир в магазине находится одна. Ничего не говоря кассиру, положил карту в карман и пошел на выход из магазина, при этом понимая, что его действия для нее могут являться очевидными. Он вышел из магазина вместе с похищенным им товаром, а именно: с 1 коробкой синего цвета, внутри которой находилась бутылка виски «Макаллан». Когда он выходил из данного магазина, не слышал, чтобы ему вслед кто-то и что-то кричал, его никто не останавливал. Выйдя из данного магазина на улицу, он повернул налево и направился в сторону стоматологии, названия и адреса которой не знает. Пройдя примерно 10-20 метров от указанного магазина, он услышал, как кто-то потребовал остановиться и вернуть алкоголь. Он остановился, обернулся и увидел сотрудника магазина, которая ему сказала, чтобы он вернул алкоголь и пошел с ней в магазин, так как она уже вызвала полицию. Он согласился и пошел вместе с ней в магазин, где по требованию сотрудников магазина возвратил коробку с 1 бутылкой виски «Макаллан». Когда он шел в магазин, умысла на хищение товара у него не было, умысел на открытое хищение товара у него возник спонтанно в тот момент, когда он понял, что не может оплатить товар, так как на карте недостаточно средств. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Кроме собственных признательных показаний, виновность осужденного ФИО1 по указанному преступлению, подтверждается в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Г.А.Г. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в ООО «Иные данные» в должности специалиста службы безопасности, в его обязанности входит контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей. У ООО «Иные данные» имеются магазины «<данные изъяты>», один из которых расположен по адресу: <адрес>, все из них являются магазинами самообслуживания. На стеллажах и полках выставлен товар, а в нижней части стеллажей и полок находятся ценники «стикеры» с указанием наименования товара и его цены, выставленных на стеллажах. В торговом зале установлены видеокамеры и ведется видеонаблюдение в соответствии с московским временем, срок хранения записи трое суток. По факту хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обращались за видеозаписями за указанную дату, при копировании видеофайла произошел технический сбой, сам файл видео был поврежден, дополнительной копии нет. Но при просмотре видеозаписи было установлено, что в 16 часов 55 минут мужчина зашел в магазин, в 17 часов 07 минут он уже вышел из магазина. В заявлении им было указано, только время ухода мужчины из магазина, так как именно в это время он покинул магазин. 13.03.2024 года в данном магазине работала на подработке администратор С.А.С., которая в 17 часов 25 минут этого дня позвонила ему и сообщила, что в магазине совершено хищение одной бутылки виски «Маккалан», стоимостью около 10 000 рублей, ранее неизвестным ей мужчиной. Этот мужчина зашел в магазин, взял алкогольный напиток виски «Маккалан», стоимостью около 10 000 рублей, передал ей бутылку для того, чтобы она отсканировала ее. Когда она отсканировала бутылку и коробку, она передала коробку с бутылкой неизвестному ей молодому человеку, он в свою очередь достал банковскую карту и попытался оплатить покупку, но у него не получалось это сделать, так как на карте было недостаточно средств. Когда оплата не прошла, этот мужчина забрал карту и пошел на выход из магазина, не оплатив товар. Когда он уходил, она ему вслед требовала остановиться и оплатить товар, но мужчина ее требования проигнорировал. После чего она пошла за ним, догнала его уже в метрах 20 от магазина, она быстрым шагом шла за ним, почти бежала, и требовала остановиться. На ее просьбу мужчина остановился. Она подошла к нему, предложила вернуть товар и вернуться с ней в магазин, так как она уже вызвала полицию. Мужчина согласился и пошел с ней в магазин. По приезду в магазин, мужчину уже забрали сотрудники полиции, а бутылка виски «Маккалан», упакованная в коробку, по требованию С.А.С., была неизвестным мужчиной выдана. Он обратился с заявлением в полицию, в магазин прибыла группа СОГ, был произведён осмотр магазина. Согласно предоставленной им справки об ущербе стоимость похищенного товара виски шотландский «Макаллан Дабл Каск», объемом 0,7 литра, алкоголь 40% п/к, - 10 165 рублей 08 копеек с учетом НДС. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Иные данные», 13.03.2024 года совершил ФИО1 Учитывая, что похищенное возвращено, материальных претензий ООО «Иные данные» к ФИО1 не имеет (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля С.А.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что она официально трудоустроена в ООО «Иные данные». ДД.ММ.ГГГГ она выходила на подработку в магазин самообслуживания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В торговом зале установлены видеокамеры и ведется видеонаблюдение в соответствии с московским временем, срок хранения записи трое суток. На протяжении дня с 09 часов 00 минут она находилась на рабочем месте. В 16 часов 55 минут в магазин зашел мужчина, как впоследствии установлено ФИО3, который направился к пристенному стеллажу, где выставлен алкоголь, откуда последний взял алкогольный напиток виски «Маккалан», стоимостью около 10 000 рублей, и подошел к кассовой зоне. После чего, передал ей бутылку, она отсканировала ее, после чего передала коробку с бутылкой ФИО1, он сразу убрал ее в свой рюкзак, достал банковскую карту и попытался оплатить покупку, приложил банковскую карту к терминалу оплаты, но оплата не прошла, в виду недостаточности денежных средств. Когда оплата не прошла, ФИО1 забрал карту и пошел на выход, не оплатив товар. Он видел, что его действия являются для нее очевидными, носят открытый характер, похищая товар. Когда ФИО1 уходил, она ему вслед кричала, требуя остановиться и оплатить товар, но последний ее требования проигнорировал. Она быстрым шагом пошла за ним, почти бежала, догнала его уже в 20 метрах от магазина, требовала остановиться. В итоге ФИО1 остановился, она подошла к нему, предложила вернуть товар и вернуться с ней в магазин, так как она вызвала полицию. ФИО1 согласился и пошел с ней в магазин. Она по телефону сообщила о случившемся сотруднику безопасности Г.А.Г., который вскоре прибыл в магазин. По приезду сотрудников полиции, был проведен осмотр места происшествия. По поводу видеозаписи она ничего сказать не может, поскольку она отработала смену и более в этот магазин не возвращалась. В магазине видео просматривали, и было видно, что в 16 часов 55 минут мужчина зашел в магазин, в 17 часов 07 минут он уже вышел из магазина с одной бутылкой виски в рюкзаке (<данные изъяты>;)

- показаниями свидетеля С.А.Е. - инспектора второй роты ОБПП СП УМВД России по <адрес>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, заступив на суточное дежурство в составе автопатруля №, по центральной радиостанции в 18 часов 30 минут было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>» задержан мужчина. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась администратор магазина С.А.С., которая пояснила, что неизвестный мужчина в 17 часов 07 минут, находясь в этом магазине, взял товар с прилавка, прошел кассовую зону, не оплатив товар, после чего вышел из магазина, на просьбы администратора остановится и оплатить товар, не отреагировал. В 18 часов 45 минут ими был задержан данный мужчина, им оказался ФИО1, который был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (<данные изъяты>).

Оснований для самооговора осужденным судом не установлено, не доверять показаниям, как самого осужденного, так и показаниям упомянутых представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, причин для их оговора осужденного или иной заинтересованности в исходе уголовного дела также нет.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в частности:

- заявлением инспектора ДПП ООО «Иные данные» Г.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который 13.03.2024 года около 17 часов 07 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совершил хищение товара: виски шотландский «Макаллан Дабл Каск», объемом 0,7 литра в количестве 1 штуки, стоимостью 10 165 рублей 08 копеек с учетом НДС, положил себе в рюкзак и ушел из магазина, не оплатив, тем самым ООО «Иные данные» причинен материальный ущерб на сумму 10.165 рублей 08 копеек с НДС. На улице данный гражданин был задержан и товар был возвращен в магазин (<данные изъяты>);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иные данные», согласно которой ООО «Иные данные» причинен материальный ущерб в размере 10165 рублей 08 копеек с учетом НДС (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Помещение магазина находится в подвале дома. На момент осмотра двери и замки без повреждений. В помещении слева направо расположены кассы в количестве 2-х штук, стеллажи и полки с товаром. Со слов заявителя с полки был похищен одна бутылка виски «Макаллан Дабл Каск», объемом 0,7 литра, стоимостью 10 165 рублей 08 копеек. На момент осмотра бутылка стоит на месте (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Г.А.Г. изъята счет-фактура №РКА-258714 от ДД.ММ.ГГГГ; 1 бутылка виски шотландский «Макаллан Дабл Каск», объемом 0,7 литра, упакованная в коробку (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: счет-фактура №РКА-258714 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость виски шотландского односолодового ФИО2 12 лет 40% п/у, 0,7*1, в количестве 1 штуки составляет 10 165 рублей 08 копеек с налогом, упаковочная коробка с бутылкой виски шотландский «ФИО2», объемом 0,7 литра, на момент осмотра бутылка повреждений не имеет, плотно закрыта (<данные изъяты>);

Вина осужденного ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего П.С.А.), также нашла свое полное подтверждение.

Так, согласно признательным показаниям самого осужденного ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на лавочке у подъезда своего дома, увидел припаркованный неподалеку автомобиль марки «Mazda CX-5», государственный номер №,, вследствие чего, у него внезапно появилось спонтанное желание лечь на его капот. С этой целью он подошел к данному автомобилю и лег на капот. Для удобства лег на спину, одну ногу согнул в колене, руки убрал за голову, так и лежал. Собственника данного автомобиля он не знал, конфликтов с ним у него никогда не было. На капоте он пролежал не более 10 минут, в это время припарковался автомобиль марки «Hyundai Tucson», за рулем которого была незнакомая ему женщина, которая стала его ругать, сделала ему замечание, требовала слезть с автомобиля. Он слез с капота автомобиля и подошел к этой женщине, которая в этот момент сидела в салоне своей машины и что-то говорила. Он не помнит, что он продолжал свои действия, в результате которых могло быть повреждено боковое зеркало этого автомобиля. Он услышал, как незнакомый ему мужчина кричит из окна седьмого или восьмого этажа <адрес>, чтобы он отошел от автомобиля, владельцем которого он является. Он ему что-то кричал в ответ. Через пару минут мужчина спустился во двор и подошел к нему и своему автомобилю марки «Мазда». От сотрудников полиции ему стало известно, что владельцем автомобиля «Мазда» является П.С.А. По приезду сотрудников полиции, он ими был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для его опроса. В ходе предварительного следствия с его участием была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая с камеры, установленной на панели домофона подъезда № <адрес>. На видеозаписи видно, как он залез на автомобиль марки «MAZDA CX-5», что могло повлечь его повреждение. С заключением автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта по повреждениям автомобиля марки «MAZDA CX-5», в части выявленных повреждений и восстановительной стоимости автомобиля в сумме 46 200 рублей, он согласен. Вину в повреждении автомобиля марки «MAZDA CX-5», принадлежащего П.С.А., признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Оснований для самооговора осужденным судом не установлено, не доверять показаниям, как самого осужденного, так и показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, причин для их оговора осужденного или иной заинтересованности в исходе уголовного дела также нет.

Помимо собственных признательных показаний осужденного ФИО1, его виновность по данному преступлению объективно подтверждается в том числе:

- показаниями потерпевшего П.С.А., данными в судебном заседании о том, что около 3-его подъезда в углу дома по адресу: <адрес>, где он проживает, паркует свой автомобиль марки «MAZDA СХ-5», серого цвета, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов у автомобиля сработала сигнализация, выйдя на балкон, он увидел лежащего на капоте его автомобиля незнакомого человека. Он спустился к автомобилю, в это время рядом парковалась соседка Б.И.Н., которая требовала от мужчины, чтобы тот слез с его автомобиля. На его требования слезть с капота его автомобиля, неизвестный мужчина не реагировал, лежал на автомобиле, на спине, туловище на лобовом стекле, ноги находились на уровне фар. После неоднократных требований, мужчина слез с автомобиля и начал ходить хаотично. Мужчина представился ФИО1 На его вопрос, зачем он лег на автомобиль, ФИО1 подошел к автомобилю и ударил по боковому левому водительскому зеркалу заднего вида, в результате сломал механизм. Соседи вызвали полицию, приезда которой они ждали 1,5 часа. Все это время ФИО1 лежал на лавочке, хаотично передвигался по дворовой территории, пугал детей. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. На автомобиле были повреждения в виде царапин, капот помят, сломано зеркало. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта была оценена в 46 200 рублей, с данным заключением он полностью согласен, ущерб для него является значительным. В настоящее время материальных претензий к ФИО1 не имеет, так как ущерб последним добровольно возмещен ему в полном объеме.

- показаниями свидетеля Б.И.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она проживает в многоквартирном 9-ти этажном доме по адресу: <адрес>, в <адрес> подъездов. На прилегающей территории к их дому есть участок местности - парковка для автомобилей. Она и ее сосед по дому П.С.А., - каждый из них, всегда ставят свои автомобили на участке местности, перед домом. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут она на своем автомобиле марки «Хендай Туссан» подъехала на свое парковочное место, и увидела, как на автомобиль марки «Мазда СХ5», на котором ездит ее сосед П.С.А., прыгнул какой-то мужчина, потом лег на капот, где лежал, терся об него, садился на него, после этого он слез с капота машины, и ничего не говоря, стал ломать боковое водительское левое зеркало, отламывал его руками, в результате повредил механизм зеркала. Она через стекло машины, сделала ему замечание, на что мужчина плюнул ей в лицо. Сидя в машине, она слышала, как П.С.А., стоя на балконе, крикнул ФИО1, чтобы он слез с автомобиля, но тот не реагировал. П.С.А. спустился к ним, а мужчина ничего не говоря, на их глазах сломал зеркало. П.С.А. сказал мужчине, что вызовет полицию. Мужчина на это отреагировал совершенно спокойно, после чего пошел и сел на одну из лавочек у подъезда их дома. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и забрали мужчину, им оказался ФИО1 житель ее дома, проживающий в <адрес> (<данные изъяты>).

Вышеприведенные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут П.С.А. сообщил о том, что по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина ведет себя неадекватно, агрессивен, прыгает по припаркованным автомобилям, подбегает к детям, пугает (<данные изъяты>);

- заявлением П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит провести проверку по факту повреждения его автомобиля марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, неизвестным лицом (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Мазда СХ5», государственный номер №, серого цвета, припаркованный у отдела полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. На момент осмотра автомобиль стоит на 4 колесах на заасфальтированном участке местности. Двери в салон автомобиля закрыты, в салоне порядок не нарушен. В ходе осмотра на капоте автомобиля обнаружены царапины с повреждениями лакокрасочного покрытия. Также на капоте автомобиля имеются две вмятины объемом от 2-х до 5-ти см, каждая. Зеркало заднего вида с левой водительской стороны имеет механические повреждения. Со слов заявителя П.С.А. данные повреждения образовались в результате противоправных действий неизвестного ему лица ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом выемки и осмотра предметов и документов с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего П.С.А. изъяты и осмотрены: 1) автомобиль марки «MAZDA CX-5», государственный регистрационный номер № в ходе осмотра обнаружены на капоте две вмятины объемом от 2-х до 5-ти см, царапины в виде поверхностного повреждения лакокрасочного покрытия, левое боковое зеркало, расположенное с водительской стороны, приклеено к кронштейну посредством металлических саморезов; 2) свидетельство о регистрации транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер №, согласно которому собственником автомобиля является П.С.А.; 3) лазерный диск с видеозаписью с камеры панели домофона подъезда № <адрес>, при просмотре которого на видео изображено, как ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут к автомобилю подходит мужчина, прыгает на капот машины, после чего ложится на него. После чего слазает с капота машины, подходит к машине, которая припарковалась рядом. Участвующий в ходе осмотра потерпевший П.С.А. пояснил, что на видео время соответствует московскому времени, неизвестный мужчина прыгнул на капот его машины марки «Мазда СХ5» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, защитника Б.Н.В., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на вызывной панели домофона подъезда № <адрес>», на экране в правом нижнем углу отобразилась дата ДД.ММ.ГГГГ, время начало видеозаписи 16:35, окончание записи 16:40. На видео изображен участок местности перед подъездом, на котором стоит автомобиль серого цвета, марки «Мазда СХ 5». В 16 часов 36 минут 51 секунду с левой стороны к автомобилю марки «Мазда СХ 5» подходит мужчина, одетый в рубашку, шорты, запрыгивает на автомобиль марки «Мазда СХ 5», ложится всем телом на спину на капот автомобиля, правую ногу сгибает в колене, ставит на капот, руки скрещивает за голову, и кладет голову на лобовое стекло машины. Лежит на капоте, елозит, садится, снова ложится. Затем мужчина, садится на ягодицы на капот машины и съезжает с нее, подходит к автомобилю марки «Хедай Туссан», наклоняется и руками облокачивается на машину. На этом видео заканчивается. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что, на представленном видео он опознает себя, по одежде, по походке, по внешним признакам (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный номер №, с учетом содержания предоставленных материалов и результатов проведения экспертного осмотра, в ценах, действовавших на дату рассматриваемого происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 46 200 рублей 00 копеек (<данные изъяты>), а также другими достоверными доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Положенные в основу обвинительного приговора приведенные выше показания осужденного ФИО1, представителя потерпевшего Иные данные Г.А.Г., потерпевшего П.С.А., свидетелей Б.И.Н., С.А.С., С.А.Е., другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные выше в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о его виновности, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО1 по преступлению, совершенному 24.04.2024 года в отношении П.С.А., и квалификации его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Выводы суда о наличии в действиях осужденного состава указанного преступления и квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Так, судом первой инстанции бесспорно установлено, что 24.04.2024 года не позднее 17 часов 18 минут, находясь во дворе <адрес>, ФИО1 запрыгнул на капот автомобиля марки «MAZDA CX5», государственный регистрационный знак №, после чего лег на него, при этом соприкасаясь надетой на нем одеждой и ногами, обутыми в кроссовки, с капотом автомобиля, повредил его лакокрасочное покрытие, капот, после чего, спрыгнув с кузова вышеуказанного автомобиля, подошел к левому наружному зеркалу заднего вида и стал отрывать его руками, тем самым, повредил механизм поворота корпуса. В результате преступных действий осужденного

ФИО1 на упомянутом автомобиле образовались повреждения в виде деформации капота, изгиба в правой передней угловой части размером около 0,032 дм2, расположенной в передней верхней части наружной панели, деформации капота в центральной задней части в виде вмятины округлой формы размером около 0,06 дм2, повреждения лакокрасочного покрытия в центральной части в виде двух групп царапин и задиров различной глубины, повреждения механизма поворота корпуса левого зеркала, что объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции о прямом умысле осужденного ФИО1 на причинение повреждений имуществу потерпевшего свидетельствуют умышленные действия последнего и избранный способ причинения механических повреждений, которые могли быть устранены только путем восстановительного ремонта.

При этом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 46 200 рублей 00 копеек, так и его значимости для потерпевшего, а также мнения и материального положения последнего, суд обоснованно констатировал, что действия осужденного повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба.

Судом первой инстанции также достоверно установлено совершение ФИО1 преступления из хулиганских побуждений, что подтверждается самим характером целенаправленных и активных действий осужденного, выразившихся в том, что в общественном месте, во дворе <адрес>, на глазах у соседей и прохожих он, беспричинно запрыгнул на автомобиль П.С.А., лежал на капоте этого автомобиля, а затем, спрыгнув с автомобиля, подошел к левому наружному зеркалу заднего вида и стал отрывать его руками, на требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Указанными действиями ФИО1 проявил явное неуважение к обществу, что выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, так как данное поведение является атипичным повседневным поведением гражданина в обществе и не может быть признано нормой, именно такое поведение ФИО1 грубо нарушало общественный порядок.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на повреждение автомобиля потерпевшего, и просто возникшим его желанием полежать на капоте автомобиля, а также случайном повреждении им наружного зеркала заднего вида автомобиля, обоснованно оценены судом критически и расценены, как способ защиты осужденного избежать наказания за содеянное, так как эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего П.С.А. и свидетеля Б.И.Н., ставшими очевидцами произошедшего инцидента, которые видели, как ФИО1 лежал на капоте автомобиля, умышленно повреждая его, а затем намеренно стал ломать левое наружное зеркало заднего вида, при этом действия ФИО1 носили целенаправленный и активный характер и были направлены именно на повреждение чужого имущества.

В то же время приговор подлежит изменению, поскольку при квалификации действий ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Иные данные», по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом допущено неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченным, если имущество изъято виновным, и он имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как усматривается из описания преступного деяния, содержащегося в приговоре, ФИО1, находясь на кассовой зоне магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с корыстной целью преступного обогащения, направленной на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, похитил принадлежащую ООО «Иные данные» одну бутылку виски шотландский «Макаллан Дабл Каск», объемом 0,7 литра, упакованную в коробку, стоимостью 10 165 рублей 08 копеек. Осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для работника магазина С.А.С., ставшей очевидцем открытого хищения указанного имущества, игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «Иные данные» ущерб на указанную сумму.

Вместе с тем, как следует из показаний указанного очевидца, после того как ФИО1 похитил бутылку виски и вышел с ней из магазина, на улице в метрах 20 от магазина, он был остановлен выбежавшей вслед за ним С.А.С., которая предложила вернуть товар и вернуться с ней в магазин, так как она вызвала сотрудников полиции, на что ФИО1 согласился и вернулся с ней в магазин.

Из показаний ФИО1, признанных судом достоверными, следует, что после того, как он с похищенным товаром в руках, не оплатив его, выбежал из магазина на улицу, то пройдя 10-20 метров, он был остановлен работником магазина, она предложила вернуть товар и вернуться с ней в магазин, так как она уже вызвала сотрудников полиции, на что ФИО1 согласился и вернулся с ней в магазин, где по требованию сотрудников возвратил коробку с одной бутылкой шотландского виски «Макаллан Дабл Каск», объемом 0.7 литра.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, хотя и завладел преступным путем имуществом потерпевшего, однако у него не было реальной возможности пользоваться или распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку сразу после совершения грабежа был задержан свидетелем С.А.С. с похищенным имуществом, в непосредственной близости от места совершения преступления, вследствие чего, умышленные действия ФИО1, направленные на совершение грабежа, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В этой связи, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, фактические обстоятельства обвинения свидетельствуют о том, что действия ФИО1, связанные с открытым хищением имущества ООО «Иные данные», пресечены свидетелем С.А.С., и он не смог довести до конца преступный умысел на открытое хищение имущества по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, его действия образуют неоконченное преступление и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что с учетом всех обстоятельств, установленных в приговоре суда, влияющих на размер наказания, а также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, влечет соразмерное снижение ФИО1 наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 73 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который привлекался к административной ответственности в юридически значимый период времени, на учете у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит, однако, ранее с октября 2021 года состоял на учете у врача – нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии, снят по ремиссии в октябре 2024 года, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ по преступлению, совершенному 13.03.2024 года в отношении ООО «Иные данные», обоснованно признал: полное признание вины, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.С.А., - частичное признание вины; по каждому преступлению - раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие психического расстройства, состояние здоровья его близких родственников, а также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате каждого преступления.

При этом, согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В связи с чем, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст.167 УК РФ в отношении потерпевшего П.С.А., написанное им до допроса его в качестве подозреваемого, судом верно расценено, как частичное признание вины осужденным, ввиду отсутствия оснований для признания данного объяснения явкой с повинной, поскольку оно дано было лицом, задержанным по подозрению в совершении преступления, о котором он дал объяснение.

Кроме того, участие ФИО1 при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на панели домофона подъезда № <адрес>, судом обоснованно не признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку никакой новой имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации в ходе данного следственного действия ФИО1 предоставлено не было, он лишь подтвердил ранее данные им показания и констатировал, что на видеозаписи зафиксирован он.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному 13.03.2024 года в отношении ООО «Иные данные», судом не установлено.

Суд первой инстанции верно не усмотрел достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства по преступлению, совершенному с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Иные данные», - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления и между ними имеется прямая причинно - следственная связь. Кроме того, осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению данного преступления, мотив преступления был корыстный.

В то же время, суд первой инстанции констатировал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, совершенному в отношении П.С.А., на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и учел его при назначении осужденному наказания.

Так, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Следовательно, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства их совершения, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личностные особенности виновного, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния.

При этом выводы суда относительно данного аспекта, влияющего на избрание более строгого наказания, должны быть надлежащим образом аргументированы в приговоре с приведением конкретных обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания осужденного в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, которое по результатам судебного разбирательства признано доказанным.

Однако, признавая отягчающим наказание обстоятельством факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в нарушение закона не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу, лишь формально констатировав этот факт в указанном качестве.

Указанное нарушение уголовного закона, допущенное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах, указание о признании судом по вмененному ФИО1 преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – смягчению.

При этом, назначая ФИО1 наказание по преступлению, совершенному 13.03.2024 года в отношении ООО «Иные данные», в виде обязательных работ, а по преступлению, совершенному 24.04.2024 года в отношении П.С.А., в виде лишения свободы, суд аргументировал свою позицию с достаточной полнотой. Причем, выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении него по данному преступлению положений ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Вопрос о применении к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом также обсуждена, оснований к этому не установлено. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивов преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по делу не усматривается, что упомянуто и надлежащим образом мотивировано в приговоре суда.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по преступлению, совершенному 24.04.2024 года в отношении П.С.А., за примирением сторон, о чем ходатайствовал потерпевший, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, который ранее за аналогичное общественно-опасное деяние уже был освобожден от уголовной ответственности, и к нему применены принудительные меры медицинского характера, привлекался к административной ответственности в юридически значимый период времени, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по данному преступлению за примирением сторон.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем заявляет осужденный в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что меры предпринятые осуждённым для заглаживания вреда не являются достаточными, свидетельствующими о таком уменьшении степени общественной опасности содеянного, который позволил бы освободить виновного от уголовной ответственности.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, приведённые в качестве оснований о возможном смягчении назначенного ФИО1, наказания как сами по себе, так и в совокупности с иными, указанными в приговоре обстоятельствами, не влияют на уменьшение опасности совершенного им преступлений и не могут рассматриваться как основание для дальнейшей ревизии приговора в сторону снижения назначенного осужденному наказания.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции находит, что приобщенные и исследованные по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции характеристика по прежнему месту работы осужденного и гарантийное письмо ИП «Ш.А.А.» о трудоустройстве, тем не менее, на законность решения суда первой инстанции также не влияют и его отмену не влекут.

Психическое состояние осужденного судом проверено с достаточной полнотой, выводы о вменяемости ФИО1 мотивированы.

При постановлении приговора суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, прекратив производство по иску потерпевшего П.С.А., в связи с полным возмещением материального ущерба.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя Бацина И.В. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бацина И.В. удовлетворить.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 (по преступлению, совершенному 13.03.2024 года в отношении ООО «Иные данные») с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению, совершенному 24.04.2024 года в отношении П.С.А.) указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению, совершенному 24.04.2024 года в отношении П.С.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению, совершенному 24.04.2024 года в отношении П.С.А.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: