Приговор № 1-79/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело № 1-79/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива

22 октября 2018 года

Анивский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего – судьи Ерёминой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Иус Д.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Анивского района Александрова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Альбова В.Е., представившего удостоверение № 396 и ордер № 13/123 от 10 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, учащегося 3 курса ГБПОУ «Сахалинский техникум механизации сельского хозяйства», в брачных отношениях не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

06 июля 2018 года около 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося во дворе <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, воспользовавшись отверткой, находящейся на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, завел двигатель указанного автомобиля, а затем, действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, находясь за рулем автомобиля, начал движение со двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

После разъяснения прав, предусмотренных ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, подозреваемым ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке при производстве дознания по делу в сокращенной форме.

Исследовав приведенные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а само ходатайство заявлено подсудимым добровольно, при осознании правовых последствий упрощенной процедуры, после проведения консультаций с защитником.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области не судим; на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» не состоит; участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту обучения в ГБПОУ «Сахалинский техникум механизации сельского хозяйства» положительно (л.д. 113, 114-116, 117, 119, 121, 122, 123-127).

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, а также других значимых для уголовного дела обстоятельства и его молодой возраст.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие явки с повинной, поскольку он был застигнут сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления и заявление о явке с повинной было им подано после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, что в силу положений ст. 142 УПК РФ не может быть признано судом добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть назначает наказание за преступление, не превышающее двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что ФИО1 ранее не судим, данным приговором он впервые осуждается за совершение преступления средней тяжести, направленного против собственности, принимает во внимание его возраст, факт того, что он не состоит на учете в медицинских учреждениях, берет во внимание характеристики от участкового и по месту обучения, мнение потерпевшего о наказании, а также учитывает наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет соразмерно содеянному им преступлению.

Однако суд считает, что исправление ФИО1, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, поэтому, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая подсудимому условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить ФИО1 категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

При этом суд постановляет приговор в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и назначает подсудимому наказание, за совершение инкриминируемого преступления, не превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего ФИО7 – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит оставить у ФИО8, как у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в назначенные этим органом дни;

- продолжить обучение.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № хранящийся у потерпевшего ФИО9 – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у ФИО10, как у законного владельца.

Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Анивский районный суд.

Председательствующий судья Т.В. Ерёмина