Приговор № 1-66/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-66/2020

УИД 11RS0008-01-2020-000194-46

Дело № 1-66/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 25 февраля 2020 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Доронина М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Смирнова И.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ранее судимой:

11.09.2017 Ухтинским городским судом Республики Коми по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освобожденной 12.07.2019 по отбытию срока наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, достоверно зная, что у ее знакомого ГВН имеются денежные средства, а также что последний не может самостоятельно произвести оплату коммунальных платежей и нуждается в помощи посторонних, решила похитить их путем обмана.

Находясь в указанном месте в указанное время, ФИО1 заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, предложила ГВН помощь в оплате коммунальных услуг, на что последний, введённый ФИО1 в заблуждение, согласился. После чего ФИО1 действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, взяла со стола в комнате квартиры <данные изъяты> рублей, якобы для оплаты коммунальных услуг, и присвоила их себе, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и заявила, что согласна с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший, в своем заявлении, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждено доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Коми, по месту жительства характеризуется посредственно, по последнему месту отбывания наказания - положительно. Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1

В действиях ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание ФИО1

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением и иные действия направленные на заглаживание вреда, заключавшиеся в принесении извинений потерпевшему, а также раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой ФИО1, наличие рецидива, совершение аналогичного корыстного преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, невозможно при назначении наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, а возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

При этом с учетом личности подсудимой, наличия у нее неснятой и непогашенной судимости, суд не находит оснований для применения в отношении нее положений ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно реальное лишение свободы будет отвечать целям и задачам наказания.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении подсудимой ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает, что наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку она характеризуется посредственно, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы и иной вид исправительного учреждения не будет способствовать ее исправлению.

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом сведений о личности подсудимой, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание, не имеется.

При этом суд назначает наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

На предварительном следствии к подсудимой ФИО1 потерпевшим ГВН был заявлен иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением на сумму <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> последней потерпевшему были возмещены.

Согласно представленной расписке, ФИО1 возместила ущерб потерпевшему ГВН на оставшуюся сумму <данные изъяты>, в связи с чем производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению, так как ущерб в сумме <данные изъяты> возмещен ему в полном объеме.

Учитывая тот факт, что ФИО1 осуждается за умышленное преступление к реальному лишению свободы, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, так как, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденной ФИО1 под стражей с 25.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ГВН о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с возмещением вреда потерпевшему.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Костин Е.А.