Апелляционное постановление № 22-1622/2023 22К-1622/2023 от 19 февраля 2023 г. по делу № 3/1-20/2023

Судья Чабан И.А. Дело № 22-1622/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

обвиняемого М.Е.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Украинцева С.А. (удостоверение <№...>, ордер <№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Украинцева С.А., действующего в защиту интересов обвиняемого М.Е.А., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2023 года, которым в отношении

М.Е.А., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяца 06 (шесть) суток, то есть до 12 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого М.Е.А. и адвоката Украинцева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого М.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяца 06 (шесть) суток, то есть до 12 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Украинцев С.А. в интересах обвиняемого М.Е.А. считает постановление суда необоснованным, немотивированным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходатайстве следователя не приведено ни одного доказательства того, что обвиняемый М.Е.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей путем их склонения к даче ложных показаний или отказа от дачи показаний. Единственным основанием, указанным в ходатайстве следователя для избрания в отношении М.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, является тяжесть инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении М.Е.А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Защитник обращает внимание, что уголовное дело возбуждено 16 февраля 2022 года, расследование производится длительное время, круг подозреваемых и свидетелей М.Е.А. был известен, вместе с тем, материалы дела не содержать сведений о том, что М.Е.А. предпринимались попытки воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, указывает, что М.Е.А. является гражданином РФ, проживает по месту регистрации со своей семьей, проживает с мамой пенсионером, супругой, и сыном, <Дата ...> года рождения, который в настоящее время обучается на 2 курсе <...>, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. На основании изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного М.Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД находится уголовное дело <№...>, возбужденное 16 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

06 февраля 2023 года М.Е.А. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

07 февраля 2023 года М.Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого М.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражей.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что М.Е.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, избирая обвиняемому М.Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имелось.

Оснований, препятствующих содержанию М.Е.А. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Украинцева С.А., причастность обвиняемого М.Е.А. к совершению инкриминируемых преступлений подтверждена представленными суду материалами уголовного дела.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого М.Е.А., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно данной меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого М.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Украинцева С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Украинцева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова