Апелляционное постановление № 22-3468/2023 22К-3468/2023 от 9 мая 2023 г. по делу № 3/1-20/2023

Судья Харченко М.Е. дело № 22-3468/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 мая 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

подозреваемой <ФИО>

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Алябьевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Захарьевой Т.И., действующей в интересах подозреваемой <ФИО>, на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года, которым

<ФИО>, <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, гражданке РФ, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть по 26 мая 2023 года. В удовлетворении ходатайства подозреваемой и ее защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемую <ФИО>, адвоката Алябьеву О.Р., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением, удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району <ФИО> об избрании подозреваемой <ФИО> меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Захарьева Т.И. просит постановление изменить, избрав <ФИО> меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что <ФИО> обвиняется в совершении преступления, которое по версии следствия, имело место 29 августа 2022 года, уголовное дело возбуждено 27 февраля 2023 года, а задержана <ФИО> по истечении почти двух месяцев предварительного следствия. Правоохранительными органами в суд никакие материалы, доказывающие намерение <ФИО> скрыться от органов предварительного следствия и суда, не представлены. Она не находилась в розыске, не скрывалась; следственные действия выполнены, свидетели установлены и допрошены. Суд не учел представленное защитой заявление престарелой парализованной матери подозреваемой о том, что она не возражает против нахождения <ФИО> под домашним арестом в принадлежащем ей домовладении. Суд не учел, что мать <ФИО> нуждается в постоянном уходе и других близких лиц, которые могли бы оказывать ей необходимый уход и поддержку, не имеется. Вывод суда не мотивирован.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении <ФИО>

19.04.2023, <ФИО> задержана в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.

Как стало известно в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, 24.04.2023 <ФИО> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.Суд первой инстанции убедился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности <ФИО> к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом. Причастность <ФИО> к инкриминируемому преступлению подтверждается копиями из материалов уголовного дела.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании <ФИО> меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что <ФИО> обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, не трудоустроена, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Подозреваемая не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении <ФИО> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении нее, невозможна.

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также данные о личности <ФИО>, отсутствия сведений о собственнике домовладения и проживающих в нем лиц, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подозреваемой, принцип разумной необходимости в ограничении ее права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания <ФИО> иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подозреваемой процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у <ФИО> тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с должной полнотой исследованы представленные материалы, проверены доводы следователя, прокурора, подозреваемой и ее защитника.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года в отношении подозреваемой <ФИО> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захарьевой Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков