Апелляционное постановление № 22-2150/2023 22К-2150/2023 от 15 марта 2023 г. по делу № 3/1-20/2023

Судья г/с Топорцова Е.Н. Дело № 22-2150/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 марта 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Уварова Р.Н.

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 года, которым в отношении

К., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, ранее судимого по ст. 322.3 УК РФ, наказание не исполнено, обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 30 марта 2023 года.

Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2023 года в следственном отделе ОМВД России по г. Анапе возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении К.

Согласно данным досудебного производства, следствие полагает, что К. в неустановленное время, в неустановленном месте незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой не менее 1,75 грамм, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое 11 января 2023 года в ходе проведения личного досмотра было у него обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по городу Анапе.

08 февраля 2023 года К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

08 февраля 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. на срок следствия.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, что в материалах дела отсутствует доверенность от руководителя следственного органа на имя старшего следователя Г., поэтому нельзя утверждать, что ходатайство подано уполномоченным лицом. Утверждает, что постановление не подписано судьей, поэтому не имеет юридической силы.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Таким образом, ходатайство следователя является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле документами.

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности К., который по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее судим за совершение умышленного преступления по ст. 322.3 УК РФ, наказание не отбыто, и сделан правильный вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, он может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исследовав представленные материалы, суд убедился в достаточности данных о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении К. в постановлении мотивированы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К. в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда не подписано судьёй, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 года об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 30 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: