Апелляционное постановление № 22К-2161/2023 от 16 марта 2023 г. по делу № 3/1-20/2023

Судья – Греков Ф.А. Дело <№...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 марта 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката Лазаренко А.А.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кривенко О.В. в защиту обвиняемого <ФИО>1, на постановление Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, не работающему, холостому, военнообязанному, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть по <Дата ...>,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) СУ Управления МВД России по <Адрес...><ФИО>6 обратился в суд с ходатайством об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он совершил преступление против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, имеет непогашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе <ФИО>1 может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, учел изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения <ФИО>1 не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5, в защиту обвиняемого <ФИО>1, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения на иную более мягкую, не связанную с лишением свободы. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что <ФИО>1 проживал в <Адрес...>, работал, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, пояснил в судебном заседании, что от органов следствия не скрывался и скрываться не собирался. Каких-либо доказательств в обоснование версии следователя, что <ФИО>1 окажет воздействие на участников уголовного производства, скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует производству по уголовному делу в судебном заседании представлено не было. При этом в случае избрания иной более мягкой меры пресечения <ФИО>1 проживая в <Адрес...>, смог бы незамедлительно являться в органы следствия по первому вызову следователя.

В судебном заседании обвиняемый <ФИО>1 и адвокат Лазаренко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, меру пресечения избрать не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании прокурор Власова Е.Ю. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<Дата ...><ФИО>1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что <ФИО>1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом верно принято во внимание, что обвиняемый будучи ранее судимым может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу, ввиду тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы.

При избрании меры пресечения суд учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, имеет непогашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, <ФИО>1 может продолжать заниматься преступной деятельностью.

В обжалуемом решении об избрании меры пресечения приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих принятое решение, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда.

Довод обвиняемого о наличии у него места работы сварщиком на заводе имени Седина, а также беременной гражданской жены, ничем не подтвержден и не может быть принят судом как обоснованный и служащий основанием для вывода о наличии прочных социальных связей и заработка.

Суду также не представлено характеристик с места жительства обвиняемого, о которых заявлено в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении <ФИО>1 не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, так как эта мера пресечения не гарантирует того, что обвиняемый не скроется от следствия и не воспрепятствует установлению истины по делу. Суду не представлено подтвержденных документально сведений о наличии у обвиняемого жилья в собственности или в законном пользовании.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При избрании меры пресечения судом первой инстанции учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суду не представлено данных, свидетельствующих о наличии у <ФИО>1 тяжелого заболевания и иных сведений, подтверждающих наличие препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> об избрании обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 13 суток, то есть по <Дата ...>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда