Приговор № 1-68/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68-2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретарях Чекменевой А.Н. и Чистобородовой М.И.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Гаврилов-Ямского района Ордина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гусева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда <адрес>-Ям уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину и совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 17 ч. 00 мин. 04.10.2015 по 03 ч. 00 мин. 05.10.2015, находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки вместе с ФИО7 Увидев, что ФИО7 хранит деньги в шифоньере, расположенном в комнате дома, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 дождался, когда ФИО7 уснет и, находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в период времени указанный выше, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из шифоньера, находившегося в комнате дома, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7 Убрав похищенные деньги в карманы своей одежды, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1 16.03.2017, в период времени с 18 ч. 00 мин. до 18 ч. 45 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения наедине с Потерпевший №1, в комнате второго этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с последней, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя из чувства личной неприязни, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, находясь вблизи потерпевшей, с целью запугивания и морального подавления Потерпевший №1, осознавая преступный характер совершаемых им действий, стал высказывать угрозы убийством в адрес последней, говоря Потерпевший №1 о том, что убьет ее, подкрепляя свои действия демонстрацией электрического шокера и ударами ладонями рук по лицу Потерпевший №1, тем самым, вызвав у потерпевшей чувство испуга за свою жизнь и морального подавления.

Исходя из сложившейся обстановки, а именно нахождения наедине с ФИО1 в комнате второго этажа дома, Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством реально для своей жизни, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления ФИО1 данной угрозы, по причине агрессивного поведения последнего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и физического превосходства перед потерпевшей, а так же по причине того, что ФИО1 ранее судим за совершение убийства.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и угрозы убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, объемом похищенного имущества, и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшие по уголовному делу ФИО7 и Потерпевший №1 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 В материалах уголовного дела имеются две телефонограммы и два заявления от вышеуказанных потерпевших, из текста которых следует, что не явившиеся в судебное заседание потерпевшие ФИО7 и Потерпевший №1 просят рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при этом ФИО7 не имеет материальных претензий к подсудимому ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без судебного разбирательства.

Деяние ФИО1 по факту кражи денег ФИО7 подлежит квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние ФИО1 по факту угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, подлежит квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по эпизоду кражи денег, принадлежащих ФИО7 суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которая оформлена до возбуждения уголовного дела, при отсутствии у органов расследования достаточных данных о совершившем преступление лице и использована в качестве доказательства по делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также возмещение ФИО7 причиненного преступлением имущественного вреда согласно материалам уголовного дела (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №1 суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ у подсудимого по данному делу является – совершение преступлений (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ) при рецидиве преступлений.

Учитывая характер и обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения оказало непосредственное влияние на обстоятельства совершения преступлений, суд признает отягчающим обстоятельством у ФИО1 совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1. ст.63 УК РФ). Данный факт ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Иных отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ имел две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости (по приговору суда от 12 апреля 2006 года и по приговору суда от 21 июля 2006 года), на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ имел одну не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость (по приговору суда от 21 июля 2006 года). Отрицательно характеризуется по месту жительства со стороны Гаврилов-Ямского ОМВД и удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны администрации городского поселения г. Гаврилов-Ям. Учитывается состояние здоровья ФИО1, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности на момент совершения преступлений не привлекался.

Учитывая данные о личности, обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иные меры не повлияют на его исправление и не будут справедливыми.

Устанавливая пределы, в которых должно быть назначено наказание подсудимому, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ при наличии рецидива в его действиях и положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за данные преступления, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

При определении окончательного наказания необходимо руководствоваться правилами ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания.

Однако, при решении вопроса о реальном отбытии наказания суд учитывает следующее: причиненный ущерб ФИО7 со стороны ФИО1 возмещен в полном объеме, на стадии предварительного следствия подсудимый просил Потерпевший №1 простить его за содеянное, при этом подсудимый заверяет о недопущении нарушений закона в будущем, имеет постоянное место жительства, имеет специальность слесаря механосборочных работ, которую приобрел работая в ОАО ГМЗ «АГАТ» и высказал намерение продолжить работу на данном предприятии по специальности, потерпевшие по делу просили назначить наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы.

В связи с чем, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбытия наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть, условно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Во время предварительного следствия ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ задержан 07.05.2017г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 08.05.2017г.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии ст.81 УПК РФ, суд принимает во внимание, что изъятый электрический шокер использовался ФИО1 в качестве средства совершения преступления, в связи с чем подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, определяемые данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: электрический шокер – хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Так же в случае апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Павлюченко