Апелляционное постановление № 22-1553/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-224/2021

КОПИЯ

Дело № 22-1553/2021 Судья Снегирев А.С.

УИД 33RS0002-01-2021-002341-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Лёзовой Т.В.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Кузнецова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кузнецова М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Октябрьского районного суда города Владимира от 3 июня 2021 года, которым

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приняты решения о сохранении ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу и надлежащем поведении и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кузнецова М.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 25 января 2021 года около 17 часов 20 минут на участке автодороги (нерегулируемом пешеходном переходе), находящемся в районе дома №****.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов М.Г., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором. Отмечает, что ФИО2 полностью признал себя виновным в инкриминированном деянии, раскаялся в содеянном, в настоящее время не намерен совершать новых преступных деяний, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории ****, официальный источник доходов, официально трудоустроен в **** в должности коммерческого директора, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет устойчивые социальные связи в лице его жены, одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, а также престарелой матери, которая является пенсионером. Обращает внимание, что преступление, за которое осужден ФИО2, относится к категории средней тяжести, совершенных по неосторожности впервые. Указывает, что у ФИО2 имеется целый ряд смягчающих вину обстоятельств, а именно: явка с повинной; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его объяснении, составлении плана-схемы ДТП и участии в составлении протокола осмотра места происшествия, которые были оформлены до возбуждения уголовного дела, а также в признательных показаниях в качестве обвиняемого, где он подробно описал обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; возраст и состояние здоровья мамы ФИО2 - ФИО1 (**** года рождения); добровольное возмещение в полном объеме материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, на стадии предварительного расследования; оказание помощи потерпевшей непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия; принесение извинений семье потерпевшей, которые ею были приняты, а также позиция потерпевшей и ее представителя, которые настаивали на прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, о чем в ходе судебного следствия в суде первой инстанции ими было заявлено ходатайство в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, однако, по мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Отмечает, что потерпевшая также просила не применять в отношении ФИО2 строгого наказания и не лишать его свободы, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством. Считает, что судом первой инстанции не было надлежащим образом рассмотрено, а также не дано правовой оценки и мотивированного отказа в ходатайстве, заявленном стороной защиты, об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с применением в отношении него судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ в связи с тем, что преступление, за которое осужден ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести совершенных по неосторожности впервые и им был возмещен материальный и моральный вред, причиненный преступлением, и потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель ФИО3 не возражали против удовлетворения данного ходатайства. Поясняет, что ФИО2 ранее не привлекался к уголовной ответственности и полагает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, явно не соответствующим целям и задачам наказания, установленным ст.ст.43, 60 УК РФ. По мнению защитника, у суда первой инстанции имелись все основания для назначения ФИО2 наказания без реальной изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ. Кроме того, отмечает, что назначение ФИО2 такого длительного срока наказания в виде лишения свободы негативно скажется на материальном положении его семьи, так как он является единственным кормильцем для своей жены, двоих несовершеннолетних детей и престарелой матери, а также на его дальнейшей социальной адаптации в обществе, что не было в полной мере учтено судом первой инстанции. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 минимально возможное наказание с применением положений ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, также не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, утверждает, что указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что причиненный преступлением вред ФИО2 заглажен, принесены извинения, он искренне раскаялся в содеянном и примирился с ней, в связи с чем ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела. Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, данные о личности осужденного, считает приговор в отношении ФИО2 справедливым, если ему будет назначено менее суровое наказание. По мнению автора жалобы, ФИО2 не представляет опасности для общества, а в результате его действий не наступили вредные последствия применительно к отношениям по охране безопасности дорожного движения, а общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована. Отмечает, что все требования уголовного и уголовно-процессуального закона для прекращения уголовного дела были соблюдены. Считает, что прекращение уголовного дела будет отвечать принципу справедливости применяемых к виновным лицам мер уголовно-правового воздействия. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и при наличии совокупности смягчающих обстоятельств по делу, а также с учетом личности осужденного, условий жизни его семьи у суда имелись основания применить более мягкое наказание без реального отбывания или прекратить уголовное дело и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание, без реального отбывания, или прекратить уголовное дело и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузнецова М.Г. государственный обвинитель Ковригин Р.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела по доводам жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО2 наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции признал: явку с повинной; полное признание вины; искреннее раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном описании на предварительном следствии обстоятельств совершения преступления; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, а также возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления; принесение извинений потерпевшей и мнение последней, не настаивавшей на строгом наказании; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; возраст и состояние здоровья мамы подсудимого.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО2, а именно то, что он ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место регистрации в **** и постоянное место жительства в ****, где соседями характеризуется положительно, трудоустроен коммерческим директором в ****, где руководством характеризуется положительно.

Вопреки доводам жалоб, все юридически значимые данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, на которые обращают внимание авторы жалоб, судом первой инстанции исследовались в полном объеме и учтены при назначении наказания, что нашло свое отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Не ставят под сомнение выводы суда по оценке личности осужденного дополнительные данные, характеризующие ФИО2, которые были исследованные в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, а значит, данные обстоятельства не влияют на вид и размер назначенного судом наказания, как и представленные стороной защиты сведения о предстоящем возможном увольнении супруги ФИО2 ввиду сокращения штатов.

Кроме того, как следует из приговора, судом первой инстанции также учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении ФИО2 строгого наказания. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку по смыслу закона обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на иждивении у ФИО2 находится его престарелая мать, а сам осужденный является единственным кормильцем для своей супруги и детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивы их отклонения подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда о назначении ФИО2 основного наказания в виде реального лишения свободы.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность отбывания ФИО2 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Кроме того, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО2 обоснованно, поскольку в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ данный вид наказания является обязательным, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1, а также ст. 73 УК РФ, о чем, в том числе, поставлен вопрос в апелляционных жалобах, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

При этом суд первой инстанции, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, обоснованно руководствовался положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре, и назначил минимально возможное наказание в установленных санкцией статьи и уголовным законом пределах.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно – колония-поселение.

Приведенные в жалобах защитника и потерпевшей доводы о незаконности отказа суда в прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред в установленном УПК РФ порядке. Применение данной нормы закона является правом, а не обязанностью суда, и наличие обязательных условий для возможности применения судебного штрафа не определяет императивный характер реализации данной нормы.

Вопреки доводам жалоб, основания, в силу которых суд пришел к выводу о невозможности применения указанной нормы, мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что с учетом особенностей объекта преступления, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований полагать, что предпринятыми им мерами восстановлены нарушенные в результате совершения преступления охраняемые законом интересы общества и государства, не имеется.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей судом первой инстанции также не допущено.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно руководящим разъяснением Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 20.12.2018 № 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с указанными рекомендациями, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое является единым сложным преступлением, имеющим два объекта посягательства - общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и жизнь и здоровье человека, позицию потерпевшей, меры, принятые к заглаживанию вреда, а также данные о личности подсудимого. Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что примирение с потерпевшей стороной при данных обстоятельствах не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку данное решение не обеспечит баланс между общественными интересами и интересами личности.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному основанию не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов личности, общества и государства, предупреждению совершения новых преступлений.

По приведенным основаниям апелляционные жалобы адвоката Кузнецова М.Г. и потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Так, оценивая правильность применения уголовного закона при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида основного наказания в виде лишения свободы исходил из того, что ФИО2 совершено умышленное преступление.

Однако, согласно диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ, субъективная сторона преступления, предусмотренного указанной нормой закона, выражается в форме неосторожности.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон при признании смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у виновного двоих несовершеннолетних детей, тогда как у него один из детей на момент совершения преступления являлся малолетним.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету. При этом по своему смыслу, смягчающее наказание обстоятельство "наличие малолетнего ребенка у виновного" является более существенным, чем смягчающее наказание обстоятельство "наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного".

Таким образом, суд при назначении осужденному наказания фактически не учел наличие другого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый приговор соответствующие изменения, а именно, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при определении вида наказания на совершение ФИО2 умышленного преступления и признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ «наличие на иждивении малолетнего ребенка» и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ «наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка» вместо смягчающего наказание обстоятельства «наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей».

Вносимые в приговор изменения влекут соразмерное смягчение назначенного ФИО2 наказания как основного, так и дополнительного.

Несмотря на вносимые в приговор изменения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания и применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, признавая смягченное осужденному наказание справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, оснований не имеется.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда города Владимира от 3 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при определении вида наказания на совершение ФИО2 умышленного преступления;

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ «наличие на иждивении малолетнего ребенка» и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ «наличие несовершеннолетнего ребенка» вместо смягчающего наказание обстоятельства «наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей»;

- смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кузнецова М.Г., потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев