Приговор № 1-180/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-180/2019

Уг.дело № 1-180/2019 (
приговор вступил в законную силу 27.08.2019) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Апатиты Самарченко К.С.,

защитника - адвоката Трифанова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Холейко Алексея Михайловича, <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Холейко А.М., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

13.05.2019 в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, Холейко А.М., повергнутый 09.04.2019 постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, умышленно управлял автомобилем <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, начав движение от <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения, после чего он был задержан в тот же день в 23 часа 50 минут сотрудниками ОГИБДД МО МВД «России «Апатитский» у дома <адрес>.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ № 174867 14.05.2019 в 00 часов 10 минут Холейко А.М. был отстранен от управления транспортным средством <.....>. При этом, согласно акту № 51 АА № 056559 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола «Алкотектор РRО-100 combi» с серийным номером 632808, в 00 часов 38 минут 14.05.2019 у Холейко А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 1,260 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый Холейко А.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не став свидетельствовать против себя лично, подтвердил правильность своих показаний, данных органу дознания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемого Холейко А.М. следует, что в апреле 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 10 суток, которое им отбыто полностью. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него нет.

13.05.2019 в вечернее время он распивал спиртные напитки по месту своего жительства. <.....>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 23 часа 30 минут поехал за лекарством в круглосуточную аптеку, находящуюся в <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле <.....>. По дороге из г.<.....> в сторону г.<.....> его автомобиль стал преследовать автомобиль ГИБДД. Решив оторваться от преследования, он увеличил скорость до 200 км/ч, но не справился с управлением автомобиля и на <адрес> автомобиль под его управлением занесло на дороге и он съехал в кювет, где он был задержан сотрудниками полиции. Сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством и в присутствии понятых провели его освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем сотрудники полиции составили соответствующие протоколы (л.д. 42-46).

В судебном заседании подсудимый Холейко А.М. подтвердил данные им показания в содеянном раскаялся.

Суд считает, что вина подсудимого Холейко А.М. в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и, кроме признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО 1, <.....>, данных в судебном заседании следует, что 13.05.2019 он <.....> осуществлял патрулирование на маршруте в г.<.....>. ПО сообщению об управлении водителем автомобилем в состоянии опьянения они проследовали по автодороге в сторону <.....>, где 13.05.2019 примерно в 23 часа 43 минуты в районе 5 км указанной автодороги они заметили автомобиль <.....>, который не ровно двигался по дороге. После включения проблесковых маячков и звукового сигнала водитель автомобиля не отреагировал на его требование остановиться и продолжил движение в сторону г.<.....>, увеличив скорость движения автомобиля до 200 км/ч и грубо нарушив Правила дорожного движения. Не смотря на их повторные требования остановить автомобиль и предупредительных выстрела в воздух, водитель автомобиля Холейко А.М. продолжи движение, но не справился с управлением автомобиля и возле дома <адрес> совершил наезд на земляной вал, после чего автомобиль остановился. Примерно в 23 часа 50 минут 13.05.2019 они задержали водителя Холейко А.М., у которого имелись видимые признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, агрессивное поведение) и отстранили от управления транспортным средством. В присутствии понятых с помощью прибора они провели освидетельствование Холейко А.М. на состояние опьянения, по результатам которого в выдыхаемом воздухе Холейко А.М. было установлено наличие этилового спирта в размере 1,260 мг/л, что свидетельствовало о наличие у Холейко А.М. состояния алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол, правильность составления которого была удостоверена подписями участвующих лиц. Поскольку Холейко А.М. ранее был лишен права управления транспортным средством и вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана оперативно-следственная группа

Показания свидетеля <.....> ФИО 2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО 1 (л.д.55-57).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО 3 13.05.2019 примерно в 23 часа 25 минут он обратил внимание на автомобиль <.....>, водитель которого находился в состоянии опьянения, что стало ему понятно по движению автомобиля, о чем он по телефону сообщил в отдел полиции (л.д. 58-59).

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 4 следует, что в мае 2019 в ночное время возле дома 35 по <адрес> он и ФИО 5 принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Холейко А.М. Холейко А.М. пояснил, что он управлял автомобилем <.....> и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Холейко А.М. При прохождении освидетельствования с помощью прибора было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом Холейко А.М. воздухе. Сотрудники полиции составили соответствующие протоколы, которые они удостоверили своими подписями.

Показания свидетеля ФИО 5, данные в судебном заседании аналогичны показаниям свидетеля ФИО 4

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 6 следует, что в середине мая 2019 примерно в ночное время на специализированную автомобильную стоянку сотрудники полиции на эвакуаторе доставили автомобиль <.....>, где автомобиль находится на хранении на основании постановления.

Кроме того, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2019 с фототаблицей к нему при участии Холейко А.М., согласно которому на кольцевой развязке на обочине у <адрес> находится автомобиль <.....>, имеющий механические повреждения. В ходе осмотра Холейко А.М. пояснил, что управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и выдал ключи и документы н автомобиль (л.д.24-28);

- протоколом 51 АУ № 174867 об отстранении от управления транспортным средством <.....>, 14.05.2019 в 00 часов 10 минут у <адрес>. Холейко А.М., находившегося в состоянии опьянения (л.д. 14),

- актом 51 АА № 056559 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Холейко А.М., у которого 14.05.2019 в 00 часов 38 минут с помощью технического средства измерения «Алкотектор РRО-100 combi» с серийным номером 632808 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,260 мг/л (л.д.15-17),

- протоколом 51 АТ № 015282 о задержании 14.05.2019 в 01 час 35 минут транспортного средства <.....>, имеющего механические повреждения (л.д.18),

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 09.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, которым Холейко А.М. назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившее в законную силу 22.04.2019 (л.д.29-30),

- протоколом выемки с фототаблицей к нему у ФИО 6 - автомобиля <.....> (л.д. 68-70),

- протоколом осмотра транспортного средства <.....>, <.....> цвета, с механическими повреждениями с фототаблицей к нему (л.д. 71-76),

- протоколом осмотра документов (свидетельства о регистрации транспортного средства 51 46 № 892898 и паспорта транспортного средства 09 НО 209764 на автомобиль <.....>, собственником которого является Холейко А.М., договор купли-продажи транспортного средства № 001 от 31.03.2019) и предметов – связки, состоящей из трех ключей и брелока от сигнализации, с фототаблицей к нему (л.д. 80-85),

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: автомобилем <.....>, связкой, состоящей из трех ключей и брелока от сигнализации, и документами (свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Государственный обвинитель Самарченко К.С. квалифицировала действия Холейко А.М. по ст.264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Холейко А.М. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что факт управления автомобилем Холейко А.М. подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО 3, видевшего не стандартную манеру езды водителя, управлявшего автомобилем <.....>, инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО 2 и ФИО 1, которые на патрульном автомобиле преследовали и принимали меры к остановке автомобиля <.....> под управлением подсудимого, который не справился с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан возле <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 09.04.2019 Холейко А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 22.04.2017.

В соответствии с ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку на момент совершения преступления не истек срок (1 год) со дня окончания исполнения административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 осознавал, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но, несмотря на это, он вновь умышленно стал управлять автомобилем <.....>, в состоянии алкогольного опьянения.

Установление у подсудимого состояния алкогольного опьянения подтверждается не только показаниями свидетелей инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО 2 и ФИО 1, а также показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 5, принимавших участие при освидетельствовании подсудимого на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых, но и представленными документами.

В частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 14.05.2019 в 00 часов 38 минут с помощью технического средства измерения «Алкотектор РRО-100 combi» у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения – 1,260 мг/л.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Также пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, установлено, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а, именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Установление содержания у ФИО1 алкоголя в выдыхаемом им воздухе 1,260 мг/л превышает возможную суммарную погрешность измерений и бесспорно свидетельствует о наличие у него состояния алкогольного опьянения 14.05.2019 в 00 часов 38 минут.

При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО1 имеются все признаки инкриминируемого ему преступления.

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются как с показаниями самого ФИО1, так и между собой, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьей.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает <.....>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья подсудимого признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, штраф - более мягкий вид наказания, чем обязательные работы, установленный санкцией ст.264.1 УК РФ, не достигнет целей наказания.

Поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, то, исходя из требований ч.1 ст.56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока основного наказания суд не усматривает, поскольку подсудимому не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, поэтому не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ – не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В связи с чем, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, являющееся обязательным в силу прямого указания уголовного закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, являющегося неработающим, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом в соответствии с положениями ч.2 ст.47 и санкцией ст.264.1 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 5940 рублей 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 1980 рублей 00 копеек.

Поскольку ФИО1 не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

ФИО1 является взрослым трудоспособным лицом, в установленном законом порядке банкротом не признан. Поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 5940 рублей 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 1980 рублей 00 копеек, а всего на сумму 7920 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначаемого наказания суд, учитывая личность подсудимого, считает необходимым отменить меру пресечения в виде «подписки о невыезде» после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Исполнение основного наказания осужденным ФИО1 возложить на Апатитский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по Мурманской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату Трифанову Руслану Вячеславовичу, в сумме 7920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

транспортное средство <.....>, связку, состоящую из трех ключей и брелока от сигнализации, переданные на хранение ФИО 6 на специализированной автомобильной стоянке, выдать ФИО1;

документы (договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2019, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), выданный на хранение ФИО1, оставить в пользовании ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.Ю. Воронцов