Решение № 2-740/2019 2-740/2019~М-485/2019 М-485/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-740/2019

Дело № 2-740/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 30 мая 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н. с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала <данные изъяты> в Филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» в Нерюнгринском районе на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала выполнять трудовые обязанности <данные изъяты> по договорам возмездного оказания услуг, заключенным между истцом и ответчиком. Решением Нерюнгринского городского суда Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отношения, существовавшие между ФИО3 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаны трудовыми, а следовательно. регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом неправильно начислялась заработная плата, так как не был учтен МРОТ, установленный в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) (с 01.01.2018 – 23 723 руб. в месяц, с 01.05.2018 – 27 908 руб.) В январе-марте, мае-июне, августе-октябре 2018 года истец начислил и выплатил истцу заработную плату в размере, меньшем, чем МРОТ, установленный в Республике Саха (Якутия). Сумма заработной платы, подлежащей доплате (за вычетом НДФЛ) до уровня МРОТ, составляет 31 317 руб. Помимо этого, истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ни разу не предоставлялся отпуск; при увольнении ей не была выплачена компенсации за неиспользованные дни отпуска. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму заработной платы, подлежащей доплате до уровня МРОТ, в размере 31 317 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 648 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., юридические расходы 30 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела исковые требования истцом были уточнены и изменены. В окончательном виде просит взыскать с ответчика сумму заработной платы, подлежащей доплате за май, июнь, август-октябрь 2018, до уровня МРОТ в размере 11 830 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 008 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., юридические расходы 30 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесение решения суда.

Истец ФИО3 извещена, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в решении Нерюнгринского городского суда Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ. Только после фактического окончания трудовых отношений ФИО3 обратилась в суд с иском о признании таких отношений трудовыми.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В то же врем, согласно части 2 статьи 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии со статьей 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» неоднократно заключались договоры возмездного оказания услуг.

Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ отношения, существовавшие между ФИО3 и ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были признаны трудовыми. На ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО3 о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Таким образом, к отношениям, существовавшим между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу исполнения ФИО3 обязанностей лаборанта, подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие, в том числе и вопросы оплаты труда, а также вопросы, связанные с отдыхом работника.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Организациями, финансируемыми из федерального бюджета, минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (часть 2 статьи 133 ТК РФ).

Помимо этого, для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, статьями 315 - 317 ТК РФ предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении также указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в целом по Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составлял 11 163 руб. в месяц.

Таким образом, для работников, работающих в организациях, расположенных на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), финансируемых из федерального бюджета, размер минимальной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять: 11 163 руб. х 1,4 (РК) х 1,8 («северные» надбавки в случае, если работник имеет право на их получение) = 24 558,6 руб. (до удержания НДФЛ).

Между тем, согласно материалам гражданского дела за полностью отработанные месяца в мае, июне, августе и сентябре 2018 года ответчик начислял истцу по 21 839 руб. (до удержания НДФЛ), а выплачивал по 19 000 руб. (после удержания НДФЛ) то есть за каждый из указанных месяцев работодатель недоначислял работнику заработную плату до уровня МРОТ в размере 24 558,6 - 21 839 руб. = 2 719,6 руб., а недоплачивал по 2 366,05 руб. в месяц.

Следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и с ответчика в пользу истца следует взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за май, июнь, август, сентябрь 2018 года в размере 9 464,21 руб. (за вычетом НДФЛ), из расчета: (24 558,6 руб. - 21 839 руб.) х 4 = 10 878,4 – 13%.

Однако требование о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за октябрь 2018 года не подлежит удовлетворению, так как материалами гражданского дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в октябре не отработала норму рабочего времени за полный месяц, а, следовательно, не вправе претендовать на получение заработной платы в размере МРОТ как за полностью отработанный месяц.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Указанное правило в равной степени распространяется как на основной ежегодный отпуск, так и на дополнительные отпуска.

В силу требований части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец настаивает на том, что за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не предоставлялись ежегодные отпуска, а также не была выплачена компенсация, в связи с чем просит взыскать с ответчика такую компенсацию в размере 436 008 руб.

При этом, в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ истец фактически признал нарушение прав истца в данной части, однако не согласен с размером компенсации, которую просит взыскать истец. Указывает, что размер данной компенсации, по мнению ответчика, составляет 419 863,93 руб.

Таким образом, ответчик фактически признает исковое заявление в данной части.

Определяя же конкретный размер компенсации, который подлежит взысканию с ответчика, суд учитывает, что разногласия между истцом и ответчиком по поводу суммы компенсации обусловлены несогласием ответчика с необходимостью доначисления заработной платы за май, июнь, август и сентябрь 2018 года. В связи с этим, по расчету истца среднедневной заработок для определения размера компенсации составляет 921,35 руб. а по расчету ответчика – 890,41 руб.

Между тем судом удовлетворено исковое заявление в части требований о взыскании недоначисленной заработной платы за май, июнь, август и сентябрь 2018 года, а, следовательно, данные изменения в заработке должны быть учтены при определении среднего заработка за период работы с октября 2017 по сентябрь 2018. То есть в указанные месяца заработная плата должна была быть начислена в размере 24 558,6 руб., а не в размере 21 839 руб.

Такие изменения учтены в уточненном расчете истца. Данный расчет в части среднего заработка (921,35 руб.) судом проверен и признан обоснованным.

Стороны при рассмотрении дела также признавали и не оспаривали, что истец имела право на предоставление ей ежегодного отпуска в размере 64 календарных дня.

Следовательно, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней неиспользованного истцом отпуска составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 512 дней (64 дня х 8 лет) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней (5 мес. х 5,33 дня + 3 дня за октябрь), а всего 542 дня. С указанным количеством дней неиспользованного отпуска согласен ответчик в своих расчетах.

Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы составит 434 453,38 руб., из расчета: 542 дня х 921,35 руб. – 13%. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 ТТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1). В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (часть 2).

Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трудовые отношения между ФИО3 и ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» прекратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно указанная дата являлась для истца последним днем работы и в этот день ответчик должен был произвести с работником окончательный расчет, в том числе выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

Однако данную обязанность работодатель не исполнил.

При этом доводы ответчика о том, что задержка выплаты была обусловлена тем, что между истцом и ответчиком имелся спор по поводу квалификации самих правоотношений, судом не принимаются, так как в силу части 2 статьи 236 ТК РФ обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, для начисления компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, достаточно установления одного лишь факта задержки выплаты заработной платы вне зависимости от того, по каким именно причинам такая задержка произошла.

Судом также не принимается ссылка ответчика на статью 140 ТК РФ, предусматривающую, что в случае, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, так как, во-первых, ответчиком не доказано, что ДД.ММ.ГГГГ истец не работала. Во-вторых, при рассмотрении гражданского дела было установлено, что задержка выплаты обусловлена была не тем, что работник отсутствовал в последний день работы, а тем, что работодатель в нарушение требований закона вообще не начислил работнику полагающиеся выплаты.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51 161,48 руб., исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (434 453, 38 руб. + 9 463,98 руб.) : 150 х 60 дн. х 7,5% =13 317,52 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (434 453,38 руб. + 9463,98 руб.) : 150 х 165 дн. х 7,75 % = 37 843,96 руб.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, частью 4 статьи 3, абзацем 14 части 1 статьи 21, части 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, в трудовом законодательстве моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника является презюмируемым вредом.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание нравственные страдания, которые испытала истец в результате нарушения ее прав, суд полагает, что исковое заявление неимущественного характера в данной части подлежит удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы же ответчика о том, что решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 15.01.2019 ранее уже была взыскана компенсации морального вреда судом не принимаются, так как предметом указанного судебного разбирательства являлось нарушения права истца на надлежащее оформление трудовых отношений. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался вопрос о нарушении прав истца на полное и своевременное получение заработной платы. Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела судом установлены иные нарушения трудовых прав, которые предметом исследования ранее не являлись.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО1

Согласно договору № ОЮ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства по выполнению следующих работ: изучение материалов заказчика относительно подготовки искового заявления в Нерюнгринский городской суд PC(Я) к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» о взыскании задолженности по заработной плате. б) подготовка и сдача от имени заказчика искового заявления в Нерюнгринский городской суд PC (Я) к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» о взыскании задолженности по заработной плате; в) представление в установленном порядке интересов заказчика в Нерюнгринском городском суде РС(Я), в качестве представителя истца по делу о взыскании задолженности по заработной плате; д) предоставление консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в рамках действия настоящего договора; д) своевременно информирует Заказчика о ходе и результатах судебного разбирательства е) оказание услуг, не оговоренных настоящим договором, в том числе: представительство в суде апелляционной инстанции оплачиваются Заказчиком дополнительно.

Пунктом 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатила ФИО1 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что заявленный размер расходов не соответствует принципу разумности, суд исходит из того, что представитель принимала участие в подготовках (собеседовании) к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учитывает характер спора между истцом и ответчиком, незначительную сложность рассмотренного дела, а также объем документов, представленных истцом при рассмотрении дела. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумной и обоснованной будет являться денежная сумма в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а, следовательно, с ответчика в доход МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 450,79 руб., том числе 8 150,79 руб. в связи с удовлетворением требования имущественного характера и 300 руб. – требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» в пользу ФИО3 515 079,07 руб., в том числе недоначисленную и невыплаченную заработную плату за май, июнь, август, сентябрь 2018 года в размере 9 464,21 руб. (за вычетом НДФЛ), компенсацию за дни неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 453,38 руб. (за вычетом НДФЛ), проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 51 161,48 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., а также в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 8 450,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2019 года