Решение № 12-680/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-680/2018

№ 12-680/2018


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2018 года г.Уфа РБ

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Оленичева Е.А., с участием защитника Новицкого В.А. - по доверенности Бородокина Д.С., инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ капитана полиции ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу защитника Новицкого Виктора Александровича - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бородокина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Советский район г. Уфы РБ от 18 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Советский район г. Уфы РБ от 18 июня 2018 года Новицкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по тем основаниям, что он неоднократно проезжал в течение года на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением, Новицкий В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления от 18 июня 2018г., постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, освободить от административной ответственности в связи с отсутствием в его деянии состава какого-либо нарушения. В обоснование жалобы указывает, что он получил копию постановления от 18 июня 2018г. только 05.07.2018г. Жалобу подал 16 июля 2018г., то есть, в установленные законом сроки. Считает, что дело рассмотрено в его отсутствие, его никто не уведомлял о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, у него отсутствовало право на защиту, он не мог сформировать и озвучить свою позицию и привести аргументы в свою защиту. Нарушение он не мог совершить повторно в течение года, поскольку в течение года он не привлекался к административной ответственности и статус у него был иной – потерпевший/свидетель. В составленных инспектором документах много процессуальных ошибок, в постановлении мирового судьи также имеются ошибки.

Заявитель Новицкий В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Новицкого В.А. – Бородокин Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на обжалование и отменить постановление мирового судьи, освободить Новицкого В.А. от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу Новицкого В.А. без удовлетворения.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ капитан полиции ФИО1 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи в силе, поскольку оно законно и обоснованно. Считает, что процессуальные ошибки в документах отсутствуют, составлены они на законных основаниях.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исходя из положений пунктов 1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как указал Пленум ВС РФ в постановлении от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений ч.2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Новицкий В.А. не присутствовал в судебном заседании 18 июня 2018 года при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, а копия постановления получена его защитником Бородокиным Д.С. только 05 июля 2018 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции восстанавливает Новицкому В.А. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Уфы РБ от 18 июня 2018 года, поскольку считает причины пропуска уважительными.

Новицкий В.А. указывает в своей жалобе, что он не был извещен на судебное заседание, которое состоялось 18 июня 2018 года, однако как следует из материалов дела Новицкий В.А. дал согласие на извещение его посредством СМС-извещения, в связи с чем, риск не получения извещения несет сам Новицкий В.А., более того, как следует из отчета о доставке СМС-извещения сообщение абоненту доставлено 14.06.2018г., то есть за 4 дня до судебного заседания. Кроме того, он также извещался путем направления судебной повестки по почте.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.03.2018г. в 21 час 45 мин., двигаясь по ул. Цюрупы, д. 86 г. Уфы РБ Новицкий В.А., управляя автомобилем ГАЗ 3322132 госномер Т214ВТ102, проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно, в течение года, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Вина Новицкого В.А. подтверждена материалами дела об административном правонарушении, а именно: списком, протоколом об административном правонарушении ... от 18.04.2017г., схемой с места ДТП, сообщением от 24.03.2018г. о ДТП, копией объяснительной Новицкого В.А., о том, что 24.03.2018г., следуя по ул. Цюрупы к Центральному рынку, он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, копией постановления № ... от 01.08.2017г. о привлечении Новицкого В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, диском с видеозаписью, рапортом инспектора, объяснениями инспектора.

Доказательства совершения административного правонарушения собраны с соблюдением требований главы 26 КоАП РФ.

В связи с чем, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Новицкого В.А. как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, действия Новицкого В.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Новицкому В.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Указание в тексте постановления о том, что от Новицкого В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором отказано в удовлетворении не влечет отмену по своей сути законного постановления мирового судьи.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Советский район г. Уфы РБ от 18 июня 2018 г. о привлечении Новицкого В.А. к административной ответственности на основании ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить защитнику Новицкого Виктора Александровича – Бородокину Д.С. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Уфы РБ от 18 июня 2018 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Советский район г. Уфы РБ от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Новицкого Виктора Александровича о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу защитника Новицкого В.А. – Бородокина Д.С. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А.Оленичева