Приговор № 1-60/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-60/2020

№ 1-60/2020 Копия

12001040021000026

24RS0022-01-2020-000237-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Улзетуевой А.Ц.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ирбейского района – Кутихиной Е.И.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Дмитрячковой Т.А., представившей удостоверение № 2173 и ордер № 011185,

при секретаре – Антонюк Ю.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 26.06.2015 года Ирбейским районным судом Красноярского края по п.п. «в, г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 18.04.2016 года по отбытии срока накзания;

- 21.06.2017 года Ирбейским районным судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 29.11.2017 года Ирбейским районным судом Красноярского края по п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а, в, г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 21.06.2017 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, освобожден 27.12.2019 года по отбытии срока уголовного наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, под стражей не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут и около 17 часов между ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пивной причал», расположенном по адресу: <адрес>, и продавцом указанного магазина ФИО8 произошел словесный конфликт, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у ФИО2, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на повреждение здания магазина «Пивной причал», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, не отказываясь от своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, для совершения задуманного преступления взял у себя дома по адресу: <адрес>, полиэтиленовую бутылку емкостью 1,5 литра, в которой находился ГСМ (бензин), продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда хозяйке указанного магазина Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, пришел к зданию магазина «Пивной причал», расположенного по адресу: <адрес>, где облил принесенным с собой бензином со стороны улицы два окна ПВХ магазина «Пивной причал», после чего с помощью спичек поджег два окна ПВХ, установленные в здании указанного магазина. Желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО2 дождался, пока два окна ПВХ указанного магазина загорелись, скрылся с места преступления. Тем самым, ФИО2 своими действиями создал общественную опасность, выраженную в возможном причинении вреда имуществу для граждан, проживающих на втором этаже <адрес> в <адрес>, поскольку в здании магазина на втором этаже располагалась жилая квартира. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в здании, расположенном по адресу: <адрес>, имелось два очага пожара, не связанных путями распространения горения, которые находились: снаружи в нижней части правого от входа окна магазина «Пивной причал», с внешней стороны в нижней области окна неэксплуатируемого торгового помещения. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в выявленных очагах под воздействием тепловой энергии источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.), не исключено присутствие интенсификаторов процесса горения (легковоспламеняющиеся, горючи жидкости). Своими умышленными действиями ФИО2 повредил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 9 070 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ признал в полном объеме, подробно пояснив о совершенном преступлении. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ФИО17 пришел в магазин «Пивной причал», расположенный на <адрес> в <адрес>, попросил продавца – Свидетель №2, жену ФИО17, продать ему пиво, на что она сказала, что услышала в его голосе сарказм и отказалась его обслужить. На этой почве началась словесная перепалка, произошел конфликт, после чего он ушел домой на <адрес>. После, где-то около 11-12 часов в этот же день поздно вечером к нему домой по адресу <адрес> пришли ФИО17 и еще двое, избили его из-за того, что он сказал жене ФИО17 Он на эмоциональной почве взял бензин в доме своего отца по <адрес>. Умысла у него уничтожить что-то, навредить кому-либо не было, он просто хотел, чтобы продавец больше не работала в этом магазине, хотел попортить внешний вид здания. В доме отца, взяв 1,5 литровую бутылку, в котором был бензин объемом 300-400 гр., пришел к магазину, облил нижнюю часть пластиковых окон первого этажа бензином, спичками поджег и ушел в сторону <адрес><адрес>. В тот момент на улице никого не было, свет горел только на улице, на втором этаже света не было, но возможно, он не обратил внимание на это. Он видел видеокамеру у магазина. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он им объяснил ситуацию. После пожалел о совершенных действиях, сейчас раскаивается в содеянном. Когда поджигал магазин о том, что кто-то проживает на втором этаже здания, ничего не знал, если бы знал, не пошел туда вообще. О том, повлияло ли состояние алкогольного опьянения на его действия в тот вечер, ничего пояснить не может. Причиненный им ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, перед потерпевшей он извинился. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ дважды был в магазине «Пивной причал», второй раз приходил извиниться перед ФИО9 около шести вечера после избиения ФИО17, но побои снимать не стал, к уголовной ответственности решил не привлекать лиц, избивших его. Пояснил, что некоторые детали события в настоящее время забыл в силу давности. Когда второй раз приходил в магазин «Пивной причал» к ФИО8 и потом, чтобы поджечь, было уже темно.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что в собственности имеет дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом двухэтажный, часть первого этажа сдана в аренду ИП ФИО3 под магазин «Пивной причал». На втором этаже дома проживает ее сын Свидетель №3 со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи к ней приехал сын Свидетель №3 и сообщил, что у них пожар, она собралась, и они вместе поехали к сыну. Когда подъехали, пожар был потушен, была пожарная машина, полиция. Одно окно было выбито, чтобы потушить пожар, второе окно все черное, горелое, подоконники сгорели. С заключением эксперта она ознакомлена, с выводами эксперта полностью согласна, согласна, что стоимость двух пластиковых окон (ПВХ), облицовка окон с учетом износа составляет 9 070 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. Стоимость установки окон выходит больше по факту, в связи с чем, ФИО2 составлена расписка, согласно которой он дополнительно будет выплачивать денежные средства, помимо этих 9 тысяч рублей. На сегодня он передал еще две тысячи рублей. У нее к ФИО2 претензий нет, он извинился. Считает, что ему можно назначить наказание без лишения свободы;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что проживает с семьей проживает в двухэтажном доме, на первом этаже расположен магазин «Пивной причал», а на втором они живут. Ночью, около 12-ти, после того как он с женой и дочерью уснули, он услышал как сигналит автомобиль, выглянул в окно дома, увидел неизвестного мужчину, который показывал на магазин и кричал «огонь». Он выбежал из дома на улицу, семью вывел и увидел, что в магазине горят подоконники на двух окнах, через несколько минут подъехала пожарная машина, начала тушить огонь, он искал продавца магазина, чтобы открыть магазин, так как ключей у него нет. Найдя продавца, вернулся с ней к магазину. Произошло это по весне, точную дату не помнит. Сейчас ФИО2 выплачивает дополнительно денежные средства на установление окон, помимо 9 тысяч рублей, ранее им переданных;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 23 часов она находилась на работе в магазине «Пивной причал», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут в магазин пришел ее сожитель Свидетель №1 и ФИО2, последний находился в сильном алкогольном опьянении, просил продать пиво, она отказала ФИО2, так как последний грубо разговаривал, между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 говорил, что сожжет магазин, разгромит все имущество магазина. Словам ФИО2 она значения не придала, так как ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении, попросила его покинуть помещение магазина. ФИО2 покинул магазин и направился в сторону <адрес>. Во второй половине дня в магазин пришел ее сожитель и ФИО2, который попросил у нее прощения, за то, что оскорбил ее и вел себя не культурно. После ФИО2 вышел из магазина и ушел, в какую сторону, она не знает. О том, что к нему домой ходил ее сожитель, она не знала, что у них там происходило, не знает. Около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон позвонила заведующая магазина, сообщила, что горит магазин. Она и ФИО19 оделись и пошли к магазину «Пивной причал», когда пришли, уже ничего не горело, стояли сотрудники полиции, пожарные, хозяйка ФИО18. Ее сожитель помог закрыть окно, которое разбили пожарники во время тушения пожара. Она поняла, что магазин поджог ФИО2, так как утром ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине, говорил, что сожжет его, из-за того, что она не продала пиво;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он пошел в магазин «Пивной причал» по <адрес>, где работает его сожительница Свидетель №2 Когда он был в магазине, пришел ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, просил продать ему пиво, Свидетель №2 отказала ему, так как он грубо с ней разговаривал, между ними произошел словесный конфликт. Он (ФИО19) попросил ФИО2 покинуть помещение магазина, и последний вышел из магазина и ушел в сторону <адрес>. В связи с тем, что ФИО2 обидел его сожительницу, он (ФИО19) с ФИО10 второй половине дня пошел к ФИО2 домой поговорить, чтобы тот извинился. Находясь дома в сильном алкогольном опьянении ФИО2 отказывался идти извиняться, на что он (ФИО19) толкнул его и тот упал. Физическую силу он к нему не применял, ФИО20 к ФИО2 не подходил, не разговаривал, не применял физическую силу. Когда ФИО2 поднялся, они пошли в магазин «Пивной бар», где ФИО2 попросил прощения у ФИО8, на что та промолчала, и ФИО2 вышел из магазина и ушел в неизвестном ему направлении. Находясь в магазине, ФИО2, ругаясь с ФИО8, высказывал, что сожжет магазин, однако, поскольку он (ФИО2) был в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО19) и Свидетель №2 не придали его словам значения. Ночью ДД.ММ.ГГГГ его сожительнице позвонили и сообщили, что горит магазин, они собрались и пошли к магазину «Пивной причал», там уже ничего не горело, были сотрудники полиции, пожарные, хозяйка помещения. Он помог закрыть окно, разбитое пожарниками во время тушения пожара и он с ФИО9 пошли домой;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о сообщении от диспетчера ПЧ-50 в ДЧ МО МВД России «Ирбейский» о том, что в <адрес>, произошло возгорание магазина «Пивной причал», усматривается поджог (л.д. 4);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое повредило ее имущество путем поджога, в результате чего ей причинен ущерб (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, первый этаж со стороны <адрес>, где расположено торговое помещение магазина «Пивной причал» и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра установлено, что огнем повреждено два пластиковых окна ПВХ, установленных в здании магазина «Пивной причал», деревянные обналичники окон. В ходе осмотра места происшествия изъяты пластиковые фрагменты с двух оконных проемов, полимерная бутылка (л.д. 8-13);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого в бутылке, представленной в пакете с пояснительной надписью «Бутылка, изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при поджоге оконных проемов в здании «Пивной причал» след-ль (подпись)», обнаружены следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта, определить вид которого не представилось возможным, в связи с его нахождением на представленном объекте в следовых количествах, в измененном (испаренном) состоянии. На объектах из пакета с пояснительной надписью: «Пластиковые фрагменты с монтажной пеной изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с торгового помещения оконного проема Следователь (подпись) Лаврещук» обнаружены следы смазочного материала (масла) на нефтяной основе (л.д. 23-27);

- заключением пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого в здании, расположенном по адресу: <адрес>, имелось два очага пожара, не связанных путями распространения горения, которые находились: снаружи в нижней части правого от входа окна магазина «Пивной причал», с внешней стороны в нижней области окна неэксплуатируемого торгового помещения. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в выявленных очагах под воздействием тепловой энергии источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.), не исключено присутствие интенсификаторов процесса горения (легковоспламеняющиеся, горючи жидкости) (л.д. 32-35);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого остаточная рыночная стоимость двух пластиковых окон ПВХ, деревянных наличников с учетом износа на дату поджога, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9070 рублей (л.д. 63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: полимерная бутылка с остатками ГСМ, изъятая с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, упакованная в коробку, пожарный мусор в виде фрагментов оконных рам, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, упакованных в полиэтиленовые пакет в количестве двух шт., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ирбейский» (л.д. 14-18);

- иными документами, которые допущены в качестве доказательств и приобщены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела: выписка из единого государственного реестра на недвижимое имущество – помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 57-59);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал, что нужно проехать к магазину «Пивной причал», расположенный по адресу: <адрес>, где указал место расположения окон ПВХ, которые он поджог с помощью бензина, пояснил способ и механизм совершения преступления, свободно ориентировался на месте и давал показания (л.д. 90-94);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности. Указанные особенности психики испытуемого при отсутствии болезненных расстройств памяти, внимания, мышления, какой-либо психопатологической симптоматики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного расстройства во время инкриминируемого ему деяния, как показал анализ материалов уголовного дела, у ФИО2 не наблюдалось. На это указывает последовательность его действий, сохранность воспоминаний о содеянном, ориентировка в окружающем, отсутствие бреда, обманов восприятия, расстройств сознания. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, имеющие значение по делу и осуществлять свои права на защиту, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. ФИО2 наркоманией и алкоголизмом не страдает и в лечении от них не нуждается (л.д. 97-100).

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, с ними согласен подсудимый ФИО2, составлены они с соблюдением норм УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы, оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания потерпевшей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте. Показания подсудимого ФИО2 не противоречивы. Оснований для самооговора ФИО2 судом не установлено. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут и около 17 часов между ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пивной причал», расположенном по адресу: <адрес>, и продавцом указанного магазина ФИО8 произошел словесный конфликт, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у ФИО2, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на повреждение здания магазина «Пивной причал», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, не отказываясь от своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, для совершения задуманного преступления взял у своего отца в доме по адресу: <адрес>, полиэтиленовую бутылку емкостью 1,5 литра, в которой находился ГСМ (бензин), продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда хозяйке указанного магазина Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, пришел к зданию магазина «Пивной причал», расположенного по адресу: <адрес>, где облил принесенным с собой бензином со стороны улицы два окна ПВХ магазина «Пивной причал», после чего с помощью спичек поджег два окна ПВХ, установленные в здании указанного магазина. Желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО2 дождался, пока два окна ПВХ указанного магазина загорелись, скрылся с места преступления. Тем самым, ФИО2 своими действиями создал общественную опасность, выраженную в возможном причинении вреда имуществу для граждан, проживающих на втором этаже <адрес> в <адрес>, поскольку в здании магазина на втором этаже располагалась жилая квартира. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в здании, расположенном по адресу: <адрес>, имелось два очага пожара, не связанных путями распространения горения, которые находились: снаружи в нижней части правого от входа окна магазина «Пивной причал», с внешней стороны в нижней области окна неэксплуатируемого торгового помещения. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в выявленных очагах под воздействием тепловой энергии источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.), не исключено присутствие интенсификаторов процесса горения (легковоспламеняющиеся, горючи жидкости).

Своими умышленными действиями ФИО2 повредил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 9 070 рублей. Исходя из критериев определения ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, сумму материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в размере 9 070 рублей, с учетом позиции потерпевшей о том, что ущерб является для неё значительным, так как она проживает одна, является пенсионером, суд полагает доказанным, что причиненный материальный ущерб потерпевшей является значительным.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает признаки <данные изъяты> Указанные особенности психики испытуемого при отсутствии болезненных расстройств памяти, внимания, мышления, какой-либо психопатологической симптоматики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного расстройства во время инкриминируемого ему деяния, как показал анализ материалов уголовного дела, у ФИО2 не наблюдалось. На это указывает последовательность его действий, сохранность воспоминаний о содеянном, ориентировка в окружающем, отсутствие бреда, обманов восприятия, расстройств сознания. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания имеющие значение по делу и осуществлять свои права на защиту, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. ФИО2 наркоманией и алкоголизмом не страдает и в лечении от них не нуждается (л.д. 97-100).

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время судебного разбирательства, суд считает необходимым признать его подлежащим уголовной ответственности в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не предъявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

Переходя к избранию вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При выборе вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого преступления судим, полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, официально трудоустроен, сожительствует, имеет на иждивении четверых малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы положительно, также суд учитывает состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.«г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, соответственно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом не учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. Согласно материалам уголовного дела, обстоятельств, подтверждающих, что именно состояние алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению им преступлений, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд не находит, как и к применению ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и считает целесообразным руководствоваться требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенное, наказание ФИО2 не подлежит назначению по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами законности, гуманизма, справедливости и индивидуализации уголовного наказания, учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, в его действиях усматриваются смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, тяжесть и обстоятельства преступления, личность подсудимого, раскаявшегося, трудоустроившегося, мнения потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения дела в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ. В ходе предварительного расследования ФИО2. заявил о рассмотрении дела в особом порядке. В общий порядок рассмотрения дела суд перешел в связи с возражением стороны обвинения против рассмотрения дела в особом порядке. Поскольку вины подсудимого в том, что дело рассмотрено в общем порядке, не имеется, подсудимый рассчитывал на рассмотрение дела в особом порядке, суд полагает отнести расходы по оплате услуг адвоката ФИО13 в размере 8790 рублей за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанность по контролю за поведением условно - осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного. Обязать осужденного в течение установленного судом испытательного срока являться в специализированный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные государственным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства:

- полимерная бутылка, пожарный мусор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ирбейский» – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ирбейский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

ФИО11 Улзетуева

Копия верна

Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева