Апелляционное постановление № 22-1393/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-53/2023

Дело № 22-1393/2023 Судья Иванов Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 15 июня 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

адвоката Петрова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора Воробьева А.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 6 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 8 июля 2013 года Кимрским городским судом Тверской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 8 августа 2014 года Кимрским городским судом Тверской области по ч.2 ст.228 УК РФ с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 9 октября 2014 года на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 25000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 23 сентября 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. По вступлению приговора в законную силу встать на персональный учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления прокурора Воробьева А.В., выслушав участников процесса: прокурора Евстигнееву С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора, адвоката Петрова Д.В., который просил в удовлетворении представления прокурора отказать, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 15 минут 29 июня 2022 года в помещении магазина «Пятерочка № 959», расположенного по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор Воробьев А.В., ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что судом необоснованно признано в качестве явки с повинной заявление ФИО1 от 21 июля 2022 года о совершенном преступлении, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, было возбуждено 19 июля 2022 года и на момент написания им указанного заявления сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению преступления, а каких-либо новых сведений, имеющих значение для разрешения дела, данное заявление не содержало.

При указанных обстоятельствах прокурор просит изменить обжалуемый приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, и усилить назначенное осужденному наказание до 2 лет 1 месяца свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Осужденный о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно уведомлению 06 июня 2023 года, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель потерпевшего ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом апелляционной инстанции.

Стороны согласились рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, условия для реализации процессуальных прав которым судом апелляционной инстанции обеспечены.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, в полном объеме признавшего предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Суд, установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правомерно в силу ст.ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Психическое состояние осужденного проверено. Исходя из его поведения в судебном заседании, имеющихся в деле данных, оснований подвергать сомнению его вменяемость у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается явка с повинной. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им, или с его участием, преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Судом первой инстанции в качестве явки с повинной признано заявление ФИО1 о совершенном преступлении, содержащееся в томе № 1 на л.д. 14. Указанное заявление поступило от ФИО1 21 июля 2023 года – после возбуждения уголовного дела, которое имело место 19 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах в апелляционном представлении прокурора обоснованно указано, что названное заявление дано осужденным после возбуждения уголовного дела и не могло быть признано явкой с повинной, поскольку на момент написания им этого заявления сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению преступления, а каких-либо новых сведений, имеющих значение для разрешения дела, данное заявление не содержало.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, 16 июля 2022 года ФИО1, давая объяснения, сообщил сотруднику полиции о том, что 29 июня 2022 года в районе обеда, точное время не помнит, он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, где взял товар и, не произведя его оплату, вышел на улицу, его остановила сотрудница магазина, предложила вернуться в магазин и оплатить товар, на что он ответил, что проходил мимо. После этого он распорядился похищенным товаром по своему усмотрению (т. 1 л.д. 15). Указанные объяснения даны осужденным добровольно, без оказания на него какого-либо давления, по собственному желанию, при этом обстоятельства, изложенные в них, еще не были известны сотрудникам правоохранительных органов. В названных объяснениях ФИО1 указал на свою причастность к инкриминируемому ему преступлению.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что правоохранительные органы располагали информацией о ФИО1 как о лице, совершившем кражу, до дачи 16 июля 2022 года объяснений об обстоятельствах совершенного им преступления.

Таким образом, указанные объяснения ФИО1, в которых он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, являются ничем иным как явкой с повинной.

При таких данных суду надлежало признать в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства - явки с повинной в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ именно объяснение от 16 июля 2022 года, а не заявление осужденного от 21 июля 2022 года, содержащееся в томе № 1 на л.д. 14, как это указано судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с изложенным, в описательно-мотивировочная часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Поскольку явка с повинной обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, оснований для его усиления не имеется.

При назначении наказания судом в соответствие со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности ФИО1 исследованы достаточно полно и приняты во внимание судом в достаточной степени.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, положительная характеристика по месту работы.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Наказание осужденному обоснованно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 с учетом положений ст. 73 УК РФ мотивированы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, вводную часть приговора при изложении данных о судимости ФИО1 по последнему приговору следует уточнить.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого.

Согласно вводной части обжалуемого приговора ФИО1 судим 08.09.2014 года Кимрским городским судом Тверской области по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кимрским городским судом Тверской области в отношении ФИО1 был вынесен приговор 8 августа 2014 года.

Кроме того, согласно копии указанного приговора, содержащейся в материалах уголовного дела, данное судебное решение было изменено определением Тверского областного суда от 9 октября 2014 года.

Исходя из изложенного, в вводной части обжалуемого приговора указание на дату постановления приговора Кимрского городского суда Тверской области – 08.09.2014 года необходимо заменить на 08.08.2014 года и дополнить приговор в этой части указанием о внесенных изменениях апелляционным определением Тверского областного суда от 9 октября 2014 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием о судимости по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 08.08.2014 года с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 9 октября 2014 года;

- в описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве явки с повинной заявления о совершенном преступлении – том № 1 л.д. 14 заменить указанием о признании в качестве явки с повинной объяснения от 16 июля 2022 года – т. 1 л.д. 15.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора Воробьева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова