Приговор № 1-200/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-200/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Федоревской Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Харченко О.Ю., предоставившей ордер № 57368 от 27.06.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: 22.12.2010 года Тарасовским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ ) (в редакции постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2013 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Тарасовского районного суда Ростовской области от 05.12.2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 31.10.2012 года Тарасовским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (в редакции постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2013 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён из мест лишения свободы 10.01.2014 года по отбытию наказания; содержавшегося под стражей с 13.08.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01.05.2018 года примерно в 09 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, проходя по ул. Новая сл. Ефремово-Степановка Тарасовского района Ростовской области, увидел стоявший автомобиль «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак № с прицепом модели «Казачок» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 в прицепе которого находился лом чёрного металла. В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО12 находящегося на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя который он, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к ранее незнакомым ему ФИО13 и ФИО14., стоявшим около вышеуказанного автомобиля, и предложил им купить лом чёрного металла. Согласившиеся в данным предложением ФИО15 и ФИО16 не догадываясь об умысле ФИО1, направленном на кражу чужого имущества, пребывая в уверенности, что данное имущество принадлежит ФИО1, по просьбе последнего на автомобиле «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак № с прицепом модели «Казачок» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17 примерно в 09 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, 01.05.2018 года приехали к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. По указанию ФИО1 путём свободного доступа они заехали во двор, где ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО18 воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, без разрешения ФИО19 находясь на законных основаниях во дворе домовладения в котором проживал с согласия ФИО21 тайно похитил имущество ФИО20 находящееся во дворе, а именно: редуктор компрессионной установки УКС-400-В4М, стоимостью 7800 рублей, радиатор охлаждения компрессионной установки УКС-400-В4М, стоимостью 3450 рублей, 2 железных колеса с сельскохозяйственной бороновальной сцепки СП-18 стоимостью 1500 рублей за 1 колесо, на общую сумму 3000 рублей; 2 ступицы с колеса с сельскохозяйственной бороновальной сцепки СП-18 стоимостью 1160 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2320 рублей; 4 подшипника с колеса сельскохозяйственной бороновальной сцепки СП-18, стоимостью 35 рублей за 1 штуку, на общую сумму 140 рублей, всего на сумму 16710 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав ФИО22 и ФИО23 за 500 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО24 значительный материальный ущерб в размере 16710 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого судом установлено, что по договоренности с ФИО25 он проживал в его домовладении по <адрес>, и присматривал за сохранностью имущества. На территории данного участка находилось имущество, принадлежащее ФИО26 компрессорная установка, сельскохозяйственная сцепка, бороны, хранившиеся напротив душевой. ФИО27 не разрешал ему пользоваться данной техникой, хотя сам он ею пользовался. 01.05.2018 года он находился дома по <адрес> где выпил спиртное, затем, примерно в 09 часов пошёл в магазин «Виктория» в х. Ефремово-Степановка, чтобы там купить спиртное. Не доходя до магазина, примерно в 09 часов 30 минут он увидел, что по улице проезжал автомобиль «Волга» государственный регистрационный знак № с прицепом, в котором находились двое мужчин, скупающие металлолом. Он остановил автомобиль и предложил мужчинам проехать вместе с ним и купить у него чёрный металл, на что они согласились. По дороге он сказал мужчинам, что живет в х. Ефремово-Степановка и у него имеется металлолом. Приехав в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес>, по его указанию мужчины стали откручивать с установки редуктор и радиатор, со сцепки 2 металлических колеса. Кроме указанных деталей, больше они ничего не снимали и не брали. Металл не взвешивали, ему заплатили 500 рублей, документов о приёме металла не выдавали. О том, что данная техника принадлежит ФИО28 он не говорил, сказал, что она принадлежит ему. На вырученные денежные средства он приобрёл в магазине спиртное и сигареты. 02.05.2018 года приехал ФИО30 и увидел, что с установки снят редуктор, радиатор, а с сцепки - 2 колеса. Он признался ФИО29 что продал их скупщикам металла за 500 рублей. С оценкой похищенного имущества в размере 16710 рублей он согласен (л.д. 73-76, 81-83).

Помимо признательных показаний ФИО1, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из показаний в судебном заседании и оглашённых показаний потерпевшего ФИО31 судом установлено, что по ул. <адрес> расположено домовладение, принадлежащее его супруге, ФИО32 ФИО1 проживает на территории данного домовладения с октября 2016 года с его и супруги разрешения, он присматривает за сохранностью имущества, расположенного на данном земельном участке. На территории домовладения находились: компрессорная установка, сельскохозяйственная сцепка, бороны. Ни он, ни его супруга не разрешали распоряжаться данным имуществам каким-либо лицам. 02-03.05.2018 года на территории домовладения он увидел следы шин легкового автомобиля, а позднее обнаружил, что с компрессорной установки похищены: редуктор компрессорной установки бывший в употреблении, стоимостью 7800 рублей, радиатор охлаждения бывший в употреблении, стоимостью 3450 рублей, 2 металлических колеса с металлической сцепки стоимостью по 1500 рублей каждая, на сумму 3000 рублей, 2 ступицы стоимостью по 1160 рублей каждая, на сумму 2320 рублей, 4 подшипника стоимостью по 35 рублей каждый, на сумму 140 рублей. В результате кражи имущества ему причинён значительный ущерб на общую сумму 16710 рублей. На его вопросы ФИО1 ответил, что кражу совершил скупщик металла по имени Алексей, который приезжал на автомобиле «Волга» серого цвета с прицепом, чтобы забрать металлолом, который он собрал лично и хранил за территорией домовладения. Алексей заплатил ФИО1 500 рублей. Кто в действительности совершил данное хищение ему не известно, о лицах, причастных к хищению, ему известно только со слов ФИО1 (л.д. 86-88);

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО33 судом установлено, что он имеет в своей собственности автомобиль «ГАЗ 31029» государственный регистрационный знак № и прицеп «Казачок» государственный регистрационный знак №. Иногда по просьбе граждан он помогает им вывезти металл на пункт приёма. 01.05.2018 года он вместе с ФИО34 приехал в сл. Ефремово-Степановка Тарасовского района на своём автомобиле с прицепом, чтобы купить у местной жительницы металл. Около 8-9 часов он забрал лом чёрного металла, после чего подъехал к магазину. В это время к нему подошёл неизвестный ранее мужчина, который представился Геннадием, и спросил, не покупают ли они металл, поскольку у него есть металлолом, который он может продать. Вместе с Геннадием, который указывал дорогу, они проехали к неогороженному забором участку местности. Поскольку у Геннадия был ключ от входной двери дома, то по его указанию они сняли с плуга 2 металлические колеса, на которых были 2 ступицы и 4 подшипника, с компрессорной установки, не имевшей компрессора и двигателя, сняли редуктор и радиатор. Остальной металл он пообещал Геннадию забрать позже. Он заплатил Геннадию 500 рублей, и они уехали. Через несколько дней Геннадий позвонил снова, чтобы узнать, когда они заберут остальной металл, и во время разговора на его вопрос о владельце металла, пояснил, что металл ему не принадлежит (л.д. 43-45).

Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля ФИО35 по содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО36 Также из его показаний судом установлено, что приобретённый у ФИО1 металл они сдали на один из пунктов приёма металла в п. Глубокий Каменского района Ростовской области (л.д. 46-48).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- информацией из КУСП от 06.05.2018 года № 947, согласно которому ФИО37 сообщил, что с 01.05.2018 года по 02.05.2018 года с территории его домовладения по <адрес> свободным доступом было похищено имущество – воздушный компрессор, два колеса с трактора в сборе (л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления от 06.05.2018 года, согласно которому ФИО38 заявил, что в период с 01.05.2018 года по 02.05.2018 года неизвестные лица похитили с территории домовладения в сл. Ефремово-Степановка Тарасовского района Ростовской области двигатель с компрессорной установки УСК-400В-П4М и 2 металлических колеса с сельскохозяйственной сцепки СП-18 вместе со ступицами и подшипниками, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2018 года, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что вход на территорию свободный, в 30 метрах на юго-восток от хозяйственных построек находится установка, у которой отсутствуют компрессор, редуктор и радиатор. В 5 метрах от установки находится сельскохозяйственная сцепка, у которой отсутствуют 2 колеса (л.д. 7-12);

- оценкой рыночной стоимости от 15.05.2018 года № 93/05/18, согласно которой по состоянию на 01.05.2018 года стоимость имущества с учётом его эксплуатации составляет: редуктор компрессионной установки УКС-400В4М - 7800 рублей, радиатор охлаждения компрессионной установки УКС-400В4М - 3450 рублей, 2 железных колеса с сельскохозяйственной бороновальной сцепки СП-18 - 3000 рублей, 2 ступицы с колеса сельскохозяйственной бороновальной сцепки СП-18 - 2320 рублей, 2 подшипника с колеса сельскохозяйственной бороновальной сцепки СП-18 - 70 рублей (л.д. 40-41);

- протоколом выемки от 16.05.2018 года, согласно которому на территории около ОМВД России по Тарасовскому району по адресу: ул. Ленина, 81 п. Тарасовский, Ростовской области, у свидетеля ФИО39. изъят автомобиль «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак № прицепом модели «Казачок» государственный регистрационный знак № (л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2018 года, согласно которому осмотрен автомобиль «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак №, легковой седан в корпусе серого цвета, без видимых деформаций; прицеп модели «Казачок» государственный регистрационный знак №, в корпусе синего цвета, поражён коррозией (л.д. 57-61);

- справкой 2-НДФЛ на ФИО40 из которой следует, что сумма его дохода за 4 месяца составила 7600 рублей, ежемесячный доход составляет 1900 рублей, (л.д. 90).

Эти доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, противоречий в себе не содержат.

Доводы потерпевшего ФИО41. о непричастности ФИО1 к хищению имущества суд отклоняет, поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. О том, что кража совершена другими лицами, ФИО42 известно только со слов ФИО1.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части этого Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого – в быту характеризуется удовлетворительно, длительное время проживает без регистрации по месту жительства, места работы или иного постоянного источника дохода не имеет, холост, иждивенцев нет, ущерб по делу не возмещён, учитывает состояние здоровья подсудимого, принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию преступления, искреннее раскаяние подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимым было заявлено о рассмотрении дела в особом порядке в связи с полным признанием своей вины, однако в связи с наличием возражений потерпевшего дело было рассмотрено в общем порядке. При таких обстоятельствах суд при назначении наказания учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует определить в виде лишения свободы, поскольку исходя из общих начал назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности законному владельцу.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В законе прямого указания на возможность возмещения процессуальных издержек за счет осуждённых в случае прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется. Особый порядок по настоящему уголовному делу прекращён судом не по инициативе ФИО1, ходатайство о применении особого порядка он в судебном заседании поддержал, заявив, что вину признаёт в полном объёме. Показания ФИО1 приняты судом как допустимые и достоверные доказательства.

При таком положении суд полагает возможным отнести процессуальные издержки на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14.09.2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13.08.2018 года по 13.09.2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении от 16.05.2018 года, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО43.

Осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осуждённый имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья С.В. Шаповалова