Апелляционное постановление № 10-4026/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-29/2023

Дело № 10-4026/2023 Судья Копытова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Потамошневой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сейберта В.В. на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 13 февраля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Уйского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2019 года) за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; постановлением Уйского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2019 года испытательный срок продлен на один месяц,

2) 08 июля 2020 года Уйским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 февраля 2019 года) к лишению свободы на срок два года; 21 мая 2022 года освобожден по отбытии наказания,

3) 14 декабря 2022 года Уйским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 306, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года шесть месяцев,

4) 23 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев; назначенное наказание по приговору от 14 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок один год десять месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 марта 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 23 марта 2023 года, в период с 15 марта 2023 года до 25 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Приговор Уйского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и адвоката Потамошневой О.М., полагавших необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за угон – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Преступление совершено 02 декабря 2022 года в Уйском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сейберт В.В. не соглашается с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит его изменить.

Указывает, что судом установлено, что 02 декабря 2022 года ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим Л.В.И. автомобилем. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий ФИО1, суд необоснованно указал об угоне «иного транспортного средства».

Полагает, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 114-116, 117). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Монастырева Л.А. Государственный обвинитель и потерпевший Л.В.И. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 118, 200).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия судом квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по доводам апелляционного представления.

Статья 166 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под иными транспортными средствами следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 211 УК РФ).

Из материалов дела, из обвинительного заключения, с которым согласился осужденный, следует, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Л.В.И., без цели хищения. Между тем суд при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ ошибочно указал на неправомерное завладение без цели хищения иным транспортным средством.

Указанная ошибка является технической и подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения в описательно-мотивировочную часть приговора при описании квалификации действий ФИО1 указанием на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, вместо «иным транспортным средством».

Внесение указанного изменения в приговор не влечет за собой смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку не влияет на объем инкриминируемого ему преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие проблем со здоровьем, не приведших к инвалидности, наличие проблем со здоровьем у престарелой матери и оказание помощи ей и престарелому отцу, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Также судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Назначенное ФИО1 с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Доводы осужденного о суровом наказании и снижении его размера не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку стороной защиты приговор не обжалован.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Уйского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 указать на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем вместо «иным транспортным средством».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий