Апелляционное определение № 33-712/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Дворядкин А.А. Дело № 33-712/2026(№ 2-347/2025)

УИД 22RS0002-01-2025-000530-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Ромашовой Т.А., Яньковой И.А.,

при помощнике судьи Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Д.А., Х.Б.Т. к К.И.М. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Х.Д.А. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Х.Д.А., Х.Б.Т. обратились в суд с иском к К.И.М. о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору в размере 50 000 руб., процентов за незаконное удержание денежных средств в размере 10 715 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между К.И.М. и Х.Б.Т., Х.Д.А. заключен предварительный договор купли-продажи в форме электронного документа при участии агента и с использованием электронной платформы, средств связи агента, которым выступает ООО «Этажи» или ООО «Этажи-Западная Сибирь» на основании агентского договора или договора оказания услуг на покупку/продажу объекта недвижимости. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи стороны договорились, что они в срок до ДД.ММ.ГГ включительно заключат договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, цена которого составляет 550 000 руб. Расчет между сторонами будет осуществляться следующим образом: 50 000 руб. покупатели перечисляют продавцу в качестве задатка в обеспечение исполнения договора в течение 24 часов после его подписания на счет продавца; сумма задатка засчитывается в день заключении основного договора в качестве оплаты части стоимости объекта недвижимости; оставшаяся часть в сумме 500 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств.

Во исполнение условий договора покупателями перечислена сумма задатка в размере 50 000 руб. на счет продавца. Поскольку после перечисления задатка продавцу ни одна из сторон не предприняла никаких юридических действий для заключения договора, у продавца возникла обязанность по возврату суммы задатка.

В письменных возражениях на иск ответчик просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку не является стороной, ответственной за неисполнение договора. Покупатели должны были его уведомить о решении кредитной организации об одобрении предоставления кредита на приобретение земельного участка, однако истцы его об этом не уведомили.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Х.Д.А., действуя через представителя А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, а также на то, что пунктом 2.3.1 договора установлено, что оставшаяся часть стоимости земельного участка подлежала оплате за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора, который предполагалось заключить в г. Бийске. Условиями предварительного договора установлено, что основной договор подлежит заключению при условии получения покупателями положительного кредитного решения банка в сумме, достаточной для оплаты стоимости объекта недвижимости, в противном случае, договор расторгается без штрафных санкций, а переданный задаток подлежит возврату покупателю. Поскольку покупателям не была одобрена заявка на кредит, то есть ввиду отсутствия положительного решения банка о предоставлении покупателям кредита, то сумма задатка подлежала возврату. Вина как продавца, так и покупателей в незаключении основного договора купли-продажи отсутствует. Данные юридически значимые обстоятельства судом не определены, нормы права, подлежащие применению, не применены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х.Д.А. - А. настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети «Интернет». Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с принятием по делу нового решения в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Х.Д.А., Х.Б.Т. (покупатели) и К.И.М. (продавец) в форме электронного документа с использованием электронной платформы заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

Согласно условиям предварительного договора, стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использование - под жилую застройку индивидуальную, принадлежащего ответчику, в срок до ДД.ММ.ГГ (включительно) на условиях, предусмотренных данным договором.

Стоимость отчуждаемого участка определена сторонами договора в размере 550 000 руб.

Пунктом 2.3 предварительного договора установлено, что расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке:

Денежную сумму в размере 50 000 руб. покупатели перечисляют продавцу в качестве задатка в обеспечение исполнения настоящего договора в течение 24 часов после его подписания на текущий счет продавца по указанным реквизитам. По соглашению сторон, указанная в настоящем пункте сумма задатка засчитывается в день заключении основного договора в качестве оплаты части стоимости объекта недвижимости.

Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере 500 000 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставляемых покупателям ПАО Сбербанк, в соответствии с кредитным договором, заключенным между покупателями и ПАО Сбербанк в г. Бийске, и будут переданы продавцу в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателям.

Обеспечением исполнения обязательств сторон по настоящему договору является задаток в размере 50 000 руб., предусмотренный статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, в случае, если основной договор не будет заключен по вине покупателей, задаток продавцом не возвращается.

В случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателям внесенный задаток в двойном размере в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора основной договор подлежит заключению при условии получения покупателями положительного кредитного решения Банка (кредитной организации) в сумме, достаточной для оплаты стоимости объекта недвижимости, одобрения объекта недвижимости в качестве предмета залога, а также оценки рыночной стоимости аккредитованной оценочной компанией и банком объекта недвижимости в сумме не менее стоимости объекта недвижимости, указанной в пункте 2.3 договора. В противном случае настоящий договор расторгается без взимания штрафных санкций, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 настоящего договора, а ранее переданный задаток подлежит возврату покупателям в течение трех дней с момента расторжения настоящего договора.

Во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ Х.Б.Т. перечислил на расчетный счет К.И.М. денежные средства в размере 50 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Договор купли-продажи между истцами и ответчиком в отношении указанного земельного участка заключен не был, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истцов, при этом, со своей стороны он совершал действия, направленные на заключение основного договора - подготовил градостроительный план земельного участка, оформил нотариальное согласие супруги К.Т.И. на отчуждение земельного участка, то есть готов был заключить основной договор купли-продажи; намерений отказываться от исполнения обязательств у него не было.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, квалифицировав переданные истцами ответчику денежные средства в качестве задатка, исходил из того, что К.И.М. в срок до ДД.ММ.ГГ подготовил нотариальное согласие супруги и получил градостроительный план земельного участка, тем самым выразил волю на сохранение обязательств, от заключения основного договора не отказывался и не уклонялся, вместе с тем Х.Б.Т. ДД.ММ.ГГ приобрел в собственность другой земельный участок, следовательно основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен по причине отказа истцов заключить его на согласованных условиях, в этой связи отказал в удовлетворении исковых требований Х.Б.Т. в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не соглашается и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченная истцами ответчику денежная сумма в размере 50 000 руб. является задатком, поскольку она обеспечивала исполнение обязательств по предварительному договору.

Вместе с тем, судом при разрешении спора не учтены положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 28 названного постановления, несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Суд первой инстанции установив, что уплаченная истцами ответчику денежная сумма является задатком, при этом никто из участников обязательства по предварительному договору купли-продажи не направил другой стороне требование заключить основной договор, не учел положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

С выводом суда первой инстанции о том, что К.И.М. подготовил нотариальное согласие супруги на отчуждение земельного участка, направил заявление на получение градостроительного плана на свой земельный участок в срок до даты заключения основного договора купли-продажи, что было предусмотрено пунктом 5 предварительного договора, тем самым выразил свою волю на сохранение обязательств, от заключения основного договора не отказывался и не уклонялся, нельзя согласиться, поскольку свою волю на заключение основного договора К.И.М. должен был выразить именно перед покупателями, в то время как сведений о том, что об указанных действиях он сообщил истцам и направил им письменное уведомление о готовности заключить основной договор, не представлено.

Сами по себе обстоятельства получения К.И.М. названных выше документов не свидетельствуют о том, что в срок до ДД.ММ.ГГ он предложил истцам заключить основной договор.

Поскольку в установленный соглашением сторон срок договор купли-продажи земельного участка не был заключен, при этом стороны договора друг к другу с требованием о его заключении не обратились, обязательства сторон по заключению договора купли-продажи в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились.

В отсутствие направления К.И.М. истцам предложения заключить основной договор купли-продажи в период действия предварительного договора, отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине истцов. Требований о понуждении к заключению основного договора с момента неисполнения обязательства по заключению договора сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах в связи с прекращением обязательства, предусмотренного предварительным договором, в счет исполнения которого был предоставлен задаток, до начала его исполнения задаток подлежал возвращению.

То обстоятельство, что истцами не был оформлен ипотечный кредит и банком истцам не одобрена выдача ипотечного кредита, не свидетельствует об их виновности в незаключении основного договора, а значит и о необходимости возложения на них негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что на имя истца Х.Д.А. действовала заявка на кредит, одобрение и запись на сделку остановлено с ДД.ММ.ГГ, сделка переведена в отказ ДД.ММ.ГГ, то есть уже по истечении срока действия предварительного договора купли-продажи.

Не могут быть приняты в качестве доказательства отказа истцов от заключения договора показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля В. о том, что до ДД.ММ.ГГ риелторы компании «Этажи» сообщили ей об отсутствии у Х. намерений приобретать земельный участок К.И.М.

Так, в материалы дела соответствующие письменные доказательства, подтверждающие отказ истцов от приобретения земельного участка и намерение о расторжении предварительного договора купли-продажи до наступления срока заключения основного договора, не представлены. Такие сведения В. сообщила со слов риелторов компании «Этажи», свидетелем указанных событий она не являлась, данные сведения лично истцами ей не сообщались.

Вопреки выводу суда приобретение истцами другого земельного участка в ДД.ММ.ГГ, то есть после окончания срока заключенного с К.И.М. предварительного договора, не может свидетельствовать о том, что договор купли-продажи не был заключен по причине отказа истцов от его заключения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы задатка не имелось, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истцов в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство из предварительного договора прекратилось, то у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания полученной суммы задатка (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания для удержания суммы задатка прекратились ДД.ММ.ГГ, а значит после указанной даты сумма задатка подлежала возврату истцам.

Истцы в досудебном порядке направляли ответчику претензию с требованием вернуть сумму задатка, которое ответчиком не исполнены до настоящего времени, в этой связи на сумму невозвращенного задатка в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит выполненным методологически неверно, в связи с чем, полагает необходимым, произвести собственный расчет процентов исходя из суммы основного долга в размере 50 000 руб. следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 8 793,47 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы.

Поскольку размер первоначально заявленных исковых требований составлял 60 715 руб., размер удовлетворенных требований - 58 793,47 руб., на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истцов понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины (4 000 руб. с учетом зачета при подаче заявления о вынесении судебного приказа) подлежат взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения требований на 96,84% от размера заявленных, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 873,60 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Х.Д.А., Х.Б.Т. Бахтиёра Х.Б.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.М. (паспорт ***) в пользу Х.Д.А. (паспорт ***) и Х.Б.Т. Бахтиёра Х.Б.Т. (паспорт ***) солидарно сумму задатка, оплаченную по предварительному договору, в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 793,47 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 873,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.