Решение № 12-247/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-247/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2019 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием защитника Оробей Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 02 сентября 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 02 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он не согласен с выводами мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, а приведенная оценка перечисленных доказательств не основана на положениях статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств мировым судьей также выполнены не были.

Просил: постановление мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское Иркутской области, вынесенное 02 сентября 2019 года в отношении него по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Защитник Оробей Т.Г., на доводах жалобы настаивала, представила дополнение к жалобе.

Выслушав защитника, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2019 года в 08 часов 04 минуты на автодороге в г.Усолье-Сибирское Иркутской области в районе дома 124 по пр-ту Комсомольский водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак (данные изъяты) принадлежащим ФИО2, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 ПДДРФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 38 ВТ 520769 об административном правонарушении, составленным 26.07.2019; распиской от 26.07.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 100342 от 26.07.2019, видеозаписью, которая обозревалась при рассмотрении дела в суде; распиской, из содержания которой установлено, что 26.07.2019 ФИО1 был информирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался его пройти; протоколом 38 ВМ 038477 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.07.2019; протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ 072211 от 26.07.2019; рапортом уполномоченного должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Усольский» о составлении административного протокола по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность.

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства.

При этом из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что отстранение от управления автомобилем ФИО1, а также последовавшие вслед за этим предложения пройти освидетельствования на месте и в медицинском учреждении производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы, отраженные в жалобе являются проверенными мировым судьей, и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, ФИО1 приводит доводы, в том числе о недоказанности его вины во вмененном административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные доводы, как и иные, отраженные в жалобе, являются аналогичными ранее заявленным, проверенными мировым судьей, и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

Доводы заявителя о том, что в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД соблюден не был, поскольку в соответствии с распиской (л.д. 7), Ф.И.О1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера Drager Alcotest 6820, заводской номер прибора ARDD-0326, дата последней поверки 29.11.2018, при этом указывает, что как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи (файл S8490017, временная отметка 02:40), при демонстрации свидетельства о поверке на алкотестер Drager Alcotest 6820, заводской номер прибора ARDD-0326, ФИО1 пояснял, что дата поверки в указанном свидетельстве не читаемая, что и послужило основанием для отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при демонстрации свидетельства на объектив видеокамеры не возможно установить наличие поверки, поэтому судья признает данные доводы несостоятельными, поскольку основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим обстоятельства, при которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, правового значения для данного дела не имеют.

Довод о том, что в материалы дела представлено свидетельство о поверке на алкотестер Drager Alcotest 6820, заводской номер прибора ARDD-0326 (л.д. 11), в графе «Дата поверки» которого какие-либо сведения отсутствуют, опровергается копией свидетельством о поверке на алкотестер Drager Alcotest 6820, заводской номер прибора ARDD-0326 (л.д. 11), в графе «Дата поверки» указана 29.11.2018.

Довод жалобы, что сотрудник, оформивший протокол об административном правонарушении нарушим процессуальные действия, являются несостоятельными, поскольку, должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 02 сентября 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова