Приговор № 1-169/2018 1-5/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-169/2018Плесецкий районный суд (Архангельская область) - Уголовное КОПИЯ Дело № 1-5/2019 УИД 29RS0021-01-2018-001368-09 Именем Российской Федерации 27 мая 2019 года п. Плесецк Плесецкий районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Сергеевой М.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В., при секретаре Терехиной Х.С., с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников - адвоката Окрепиловой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 26 апреля 2019 года, адвоката Архангельской межрайонной коллегии адвокатов Бабкова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от 07 мая 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого: - 08 февраля 2008 года Заволжским районным судом г. Твери по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с установлением обязанностей; - 08 июня 2010 года Центральным районным судом г. Твери по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 08 февраля 2008 года, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 03 августа 2010 года Заволжским районным судом г. Твери по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.209 года № 377-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 25 марта 2013 года; - 13 августа 2014 года Центральным районным судом г. Твери по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 13 июля <***> года по отбытии срока наказания; по данному делу содержащегося под стражей с 13 июля <***> года, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого: - 25 апреля 2006 года Заволжским районным судом г. Твери по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 27 марта 2008 года Заволжским районным судом г. Твери по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 25 апреля 2006 года, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Торжокского городского суда Тверской области освобожден 17 ноября 2009 года условно-досрочно сроком 1 год 07 месяцев 3 дня; - 21 июля 2011 года Заволжским районным судом г. Твери по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Заволожского районного суда г. Твери от 27 марта 2008 года. С применением ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии наказания 09.01.2014 года; - 28 декабря 2015 года Московским районным судом г. Твери по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания 18 октября <***> года; по данному делу содержащегося под стражей с 18 октября <***> года, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, ФИО8 А.И. и ФИО1 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. ФИО8 А.И. и ФИО1 5 июля 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, находясь в каптерке отряда № ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по предварительному сговору на завладение чужим имуществом, возникшем на территории ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области в неустановленное в ходе предварительного следствия время, действуя согласованно, угрожая применением физического насилия, высказали незаконное требование Потерпевший №1 о передаче им денежных средств в сумме 2 000 рублей ежемесячно до окончания срока нахождения в местах лишения свободы до ноября <***> года, при этом ФИО1 высказывал требования о переводе им указанных денежных средств 28 или 29 числа каждого месяца, ФИО8 А.И. в это время находился рядом. Потерпевший №1 угрозу применения насилия по отношению к себе воспринял реально, поскольку ранее, находясь в этот же день в указанном месте непосредственно перед выдвинутыми незаконными требованиями, ФИО1 и ФИО8 А.И. на почве личных неприязненных отношений нанесли Потерпевший №1 удары кулаками по лицу и телу, причинив последнему физическую боль. Через несколько дней после высказанных незаконных требований о передаче денежных средств в один из дней июля 2017 года в дневное время Потерпевший №1, находясь на территории <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, не имея средств для выполнения незаконных требований ФИО2 и ФИО1, боясь применения насилия к себе с их стороны, с целью прекращения незаконных действий подошел к последним и сообщил об отсутствии денежных средств для выполнения их незаконных требований, на что ФИО8 А.И. в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, сказал Потерпевший №1, что он и ФИО1 будут применять к нему насилие, пока он не выполнит их требования, а также дополнительно высказал незаконное требование Потерпевший №1 о передаче им 2 000 рублей за то, что несильно избили его при вышеописанных обстоятельствах. Далее через несколько дней в один из дней июля 2017 года в дневное время Потерпевший №1, находясь на территории <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, подошел к ФИО1 и ФИО2 с целью выполнения указанных незаконных требований попросил последних сказать номер банковской карты, на которую он должен был переводить денежные средства, на что ФИО8 А.И. передал ему номер банковской карты №, принадлежащей его матери ФИО46, на которую Потерпевший №1 должен был ежемесячно переводить денежные средства. В тот же день Потерпевший №1, выполняя незаконные требования ФИО2 и ФИО1, попросил свою жену ФИО13 перевести 28 июля 2017 года на счет указанной банковской карты его денежные средства в размере 2 000 рублей. 28 июля 2017 года ФИО13, выполняя просьбу Потерпевший №1, перечислила на указанную банковскую карту денежные средства в сумме 2 000 рублей. В тот же день Потерпевший №1, выполняя незаконные требования ФИО2 и ФИО1, попросил свою жену ФИО13 перевести 29 июля 2017 года на счет указанной банковской карты его денежные средства в размере 2 000 рублей. 29 июля 2017 года ФИО13, выполняя просьбу Потерпевший №1, перечислила на указанную банковскую карту денежные средства в сумме 2 000 рублей. В результате вышеуказанных незаконных совместных действий ФИО2 и ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 4 000 рублей и моральный вред. В судебном заседании подсудимый ФИО8 А.И. вину в совершении преступления не признал, показал, что ему было известно о том, что у ФИО56 должно состояться длительное свидание с женой, она может привезти ему продукты питания в счет возврата одолженных ФИО56 продуктов. До этого по просьбе ФИО56 он 2 раза собирал по его списку продукты питания в долг на общую сумму 4 000 рублей. Передачу продуктов ФИО56 видели другие осужденные с его отряда. Никаких денег с ФИО56 он не требовал. 05 июля 2017 года он с ФИО1 пошли в отряд №, где встретили осужденных ФИО64, по просьбе ФИО1 они позвали ФИО56. В каптерке отряда № <данные изъяты> ФИО1 попросил рассказать ФИО56, что произошло в комнате длительных свиданий, на что ФИО56 нецензурно высказался в адрес своей жены за то, что она пронесла сотовый телефон. Они попросили его больше не заниматься самодеятельностью, что это повлечет ухудшение положения других осужденных, в дальнейшем будут разрезать продукты питания, отрезать подошвы у обуви. 05 июля 2017 года в каптерке ему стало известно, что в обуви жены ФИО56 нашли запрещенный предмет, а именно, телефон. Во время разговора в каптерку зашел завхоз, позвал всех на ужин. Когда они находились в каптерке, ФИО56 никто не трогал. Также в этот день он разговаривал через перегородку между локальными участками с осужденным ФИО65, который рассказал, что также переводил ФИО56 деньги перед свиданием на продукты, но ФИО56 его обманул, деньги не вернул. За это ФИО57 ударил ФИО56. В конце июля 2017 года ФИО56 позвал его на разговор, который состоялся через открытую форточку окна его отряда, при этом диалоге присутствовали осужденные ФИО63. ФИО56 сказал ему, раз он не смог привезти продукты, то отдаст долг деньгами. Он решил посоветоваться со своими родными, ФИО1 тоже слышал данный разговор. В дальнейшем при разговоре с ФИО56 он передал последнему бумажку, на которой был указан номер банковской карты его матери. 28 июля 2017 года и на следующий день на карту поступило 4 000 рублей двумя суммами по 2000 рублей. В конце июля 2017 года ФИО77 вызывал ФИО1, показал ему номер карты, сказал, что якобы он с ФИО1 требуют с ФИО56 8 000 или 9 000 рублей. Указанный номер оказался номером карты таксиста, который привозит продукты питания осужденным. Также ему известно, что ФИО56 звонил домой в присутствии ФИО58, просил своих родных перевести ему 9 000 рублей, иначе его убьют. Эти осужденные высказали претензии ФИО56, зачем он обманывает родных, на что ФИО56 ответил, что по-другому родственники не переведут ему деньги. Зимой <***> года ФИО56 стал искать с ними встречи, говорил, что у него тетя судья в Белгороде, что может направить следствие. Они с ФИО1 неоднократно обращались к администрации учреждения, чтобы приняли какие-то меры к ФИО56. В мае <***> года ФИО90 передал ему слова ФИО56, что он с ФИО1 должны передать 50 000 рублей, тогда он расскажет всю правду. 25 мая <***> года ФИО66 снова передал слова ФИО56, что он просит встречи у дежурной части. Встретившись с ФИО56 вечером у дежурной части, они отошли к бане, где ФИО56 сказал, что у него есть вариант, если его не коснется статья 306 УК РФ, то за 50 000 рублей он расскажет следователю, как все было на самом деле. Он (ФИО8) сказал, что у него нет таких денег, на что ФИО56 ответил, что будет придерживаться своей версии. ФИО56 предложил перевести деньги на карту ФИО62, что он ему доверяет, на что ФИО78 согласился, и добавил, что даст правдивые показания при очной ставке, когда приедет следователь. Они с ФИО1 решили согласиться на такой вариант. 27 мая <***> года он перевел 25 000 рублей. При данном разговоре присутствовал осужденный ФИО79 Перед своим освобождение из колонии он случайно встретил ФИО56, который предложил поговорить с ФИО80 в связи с чем, они вместе прошли в кабинет последнего. ФИО56 сказал, что в его показаниях, которые он дал, много неправды, на что ФИО81 ответил, что расследованием уголовного дела занимается другая структура, что об этом необходимо рассказать следователю. Когда он узнал, что ФИО56 не желает привлечения его к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сразу же попросил ФИО61, чтобы переведенные деньги в размере 25 000 рублей вернули обратно его родным. ФИО59 интересовался у него, почему он (ФИО2) вымогает деньги у ФИО56. Разговор с ФИО60 состоялся между локальными участками отрядов № и №. Он пояснил ФИО82, что ФИО56 все врет, что он был должен ему деньги за одолженные продукты питания, в июле 2017 года ФИО56 предложил вернуть долг деньгами вместо продуктов. ФИО1 в это время находился на спортивной площадке, никакого отношения к данному разговору не имел. Предварительного сговора с ФИО1 на завладение имуществом ФИО56 у них не имелось, он пошел в отряд № с ФИО1, чтобы повидаться с земляками из <адрес>. Только в каптерке узнал о несостоявшемся свидании ФИО56 с женой и проносе телефона. Физического насилия в отношении ФИО56 в каптерке не применялось, разговор шел в нормальных тонах, требование о передаче денежных средств не предъявлялось. ФИО1 тоже ничего с ФИО56 не требовал. ФИО1 к тем продуктам, которые он лично давал ФИО56 в долг, никакого отношения не имеет. В связи с имеющимися противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в части показания обвиняемого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым «в один из дней в начале июля 2017 года ему стало известно о том, что к ФИО56 на свидание приезжала его жена, в ее обуви был обнаружен запрещенный к провозу сотовый телефон. Провоз запрещенной вещи является серьезным нарушением тюремного порядка, поэтому он и осужденный его отряда № ФИО1 пошли в отряд №, где находился ФИО56, чтобы поговорить с ним по данному поводу. Он не помнит точно, в какой день это произошло, в тот день, когда в вещах жены ФИО56 нашли телефон или на следующий день. Он, ФИО1, а также осужденные из отряда № 4 ФИО67 прошли в каптерку отряда № 4, чтобы поговорить с ФИО148» (<данные изъяты>). Оглашенные в части показания подсудимый ФИО8 А.И. не подтвердил, указав, что настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что 30 июля 2017 года его вызвал заместитель начальника колонии ФИО83, сказал, что при прослушивании телефонного разговора ФИО56 с родственниками последний жаловался, что он с ФИО2 требуют у него 9 000 рублей. ФИО68 дал номер карты, которую продиктовал ФИО56, оказалось, что это номер таксиста из <адрес>, который привозит продукты питания осужденным на переводы от родственников. В конце августа 2017 года, когда они с ФИО2 находились в ШИЗО, к ним пришел ФИО70 и сказал, что, если они думают, что все закончилось, то ошибаются, что он найдет ребят, готовых дать показания против них. В 2016 году в учреждении появился ФИО56, он в это время отбывал наказание в отряде №, после перевода ФИО56 в другой отряд, стали с ним общаться реже, встречались на спортивных мероприятиях, конфликтов не было. В июле 2017 года его к себе вызвал заместитель начальника колонии ФИО85, рассказал, что у супруги ФИО56 в обуви нашли запрещенный предмет, а именно телефон. ФИО84 был очень возмущен поведением ФИО56, попросил его поговорить с ФИО56, поругать его. До этого он (ФИО69) разговаривал с ФИО56, последний утверждал о своей непричастности к проносу телефона. Он (ФИО1) сказал ФИО71, что пойдет на разговор вместе с ФИО2. Свободное перемещение между локальными участками запрещено, но возможно по разрешению руководства. В отряде № отбывали наказание их земляки из <адрес>, в связи с чем, он решил воспользоваться возможностью пообщаться с ними. Сообщил ФИО2, что нужно поговорить с ФИО56 по поручению ФИО72 он согласился. Когда они с ФИО2 пришли в отряд №, встретили там осужденных ФИО73, которые позвали ФИО56 в каптерку. Именно там ФИО8 узнал, что в вещах жены ФИО56 обнаружили запрещенный предмет. ФИО56 попросил, чтобы при разговоре присутствовали осужденные ФИО74 с целью избежать конфликтов. ФИО56 им пояснил, что жена занималась самодеятельностью, он никакого отношения к проносу телефона не имеет. Требований в каптерке к ФИО56 о передаче денег он не предъявлял, никто из присутствующих такие требования ФИО56 не выдвигал. Весь разговор длился около 10 минут, потом зашел ФИО75 и позвал на ужин, двери в каптерке узкие, они все по очереди вышли из каптерки в отряд. В августе 2017 года его с ФИО2 поместили в ШИЗО на 15 суток, там он узнал от ФИО76, что ФИО56 в ходе телефонного разговора с родными сообщил, что с него вымогают 9 000 рублей. Эти осужденные сделали ФИО56 замечание, на что ФИО56 ответил, что иначе родственники не дадут ему денег. В конце мая <***> года ФИО56 выдвинул им условие, что за 50 000 рублей расскажет всю правду, а также попросил позвонить его маме и извиниться, хотел данным звонком оправдаться перед родителями. После того, как они с ФИО2 перевели на карту ФИО86 по 25 000 рублей, сотрудник колонии начальник отряда ФИО87 разговаривал с ФИО56, последний передал, чтобы ФИО8 и ФИО1 делали так, как он им сказал. В ходе следствия имелись многочисленные нарушения, при проведении очной ставки с ФИО56 после ознакомления с его показаниями, в которых он указал, что оговорил их, следователь порвала данный протокол. Также ФИО56 давалась возможность в ходе допроса звонить тете, которая является председателем суда в <адрес>. В дальнейшем в ходе следствия ему стало известно о том, что ФИО56 переводил деньги ФИО2. ФИО8 потом ему объяснил, что таким образом ФИО56 вернул ему долг за продукты питания. Никаких долговых обязательств у ФИО56 перед ним (ФИО1) не имелось, он не занимал у ФИО56, последний ему также ничего не давал в долг. Уже после написания ФИО56 заявления в полицию, ему стало известно, что ФИО56 также занимал в долг у осужденных ФИО88. Ему было известно, что ФИО8 давал ФИО56 в долг продукты, видел, как ФИО8 передавал ФИО56 продукты через окно, поясняя, что супруга ФИО56 на свидание взамен привезет ему продукты. Второй раз он видел пакет с продуктами на кровати у ФИО2, рядом находился осужденный ФИО89, подумал, что он отоварился в ларьке. Он (ФИО1) считает, что ФИО56 воспользовался ситуацией при разговоре в каптерке, что многие осужденные видели, как они все вместе выходили из помещения, придумал такую ситуацию, чтобы обезопасить себя от возвращения долгов в дальнейшем. Требование ФИО56 о выплате 50 000 рублей он воспринимал как шантаж, перевел свою часть в размере 25 000 рублей для того, чтобы вывести ФИО56 на чистую воду. Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления, виновность ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области в 4 отряде. Ранее дружил с ФИО1, который являлся «смотрящим за колонией». Никаких долговых обязательств перед ФИО1 у него не имелось, продукты питания у него не занимал. С ФИО2 он также отбывал наказание в данной колонии, никаких отношений с данным осужденным у него не было, познакомился с ним в 2017 году, ФИО8 А.И. являлся в колонии «смотрящим за общим». Никаких долговых обязательств перед ФИО2 он не имел, продукты питания не брал в долг. Осужденные ФИО8 и ФИО1 имели влияние на других осужденных в исправительном учреждении, многие их боялись, они могли применить физическое воздействие к осужденным. 05 июля 2017 года он собирался на длительное свидание с супругой, его вызвал сотрудник учреждения ФИО91, пояснив, что у жены изъяли запрещенный предмет. Он видел, как после этого к ФИО92 в кабинет заходил ФИО1. О данном инциденте вечером он рассказал в отряде другим осужденным. В этот же день вечером его позвали в каптерку отряда № ФИО8, ФИО1, ФИО93 с целью поговорить по проносу супругой запрещенных предметов, где стали его избивать, били все находящиеся там 4 человека по телу и голове кулаками и ногами, чтобы он признался. Всего ему было нанесено не менее 10 ударов, от которых он испытывал физическую боль. К осужденным ФИО94 он никаких претензий не имеет. Он (ФИО56) сообщил им, что не знал о том, что жена планирует провозить запрещенный предмет к нему на длительное свидание. ФИО95 на словах попросили его больше так не делать. Все длилось около 20 минут с момента, как его позвали в каптерку, до того, как все разошлись. ФИО1 и ФИО8 высказали ему, что он теперь должен платить им деньги по 2 000 рублей в месяц до конца срока на номер банковской карты, который даст ФИО8, если он платить не будет, то его будут избивать. ФИО8 и ФИО1 действовали совместно. Ему пришлось согласиться. О требованиях ФИО2 и ФИО1 он позднее рассказал осужденным ФИО96. В середине месяца он подошел к ФИО2, взял номер карты. Сказал, что не сможет заплатить, на что ФИО8 ответил, что если он не будет платить, то его будут бить. Также дополнительно потребовал еще 2 000 рублей за то, что его не «поломали» тогда. Об этом говорил ФИО8, а ФИО1 стоял рядом и поддакивал ему. Ему пришлось согласиться на данные условия, боялся, что они могут избить его снова. О случившемся он рассказал маме по телефону, она сказала, что они будут писать заявление. Деньги переводила его жена ФИО56 ФИО97 28 июля 2017 года в размере 2 000 рублей на номер карты, который дал ФИО8, в дальнейшем оказалось, что карта принадлежит матери ФИО2. 29 июля 2017 года его жена еще перевела 2 000 рублей на карту. Ему известно, что осужденный ФИО1 и сотрудник колонии ФИО98 находятся в хороших отношениях, потому что ФИО1 давали разрешение на длительные свиданя с другом. Денежные средства в размере 4 000 рублей, которые были переведены его женой на номер карты, который дал ФИО8, принадлежат ему, из своих денежных накоплений он давал разрешение жене пользоваться ими. После того, как он написал заявление в полицию, ФИО8 и ФИО1 к нему больше не подходили. Где-то через 8-9 месяцев к нему подходил ФИО99 с разговором о необходимости разрешить все, договориться. О данном разговоре он рассказал ФИО100, поскольку устал от всего, в дальнейшем согласился разрешить данную проблему. Встретился с ФИО1, потом с ФИО2, сказал, что для того, чтобы примириться, необходимо принести извинения его маме, поскольку ей был причинен моральный ущерб в размере 30 000 рублей. ФИО8 его просил взять статью 306 УК РФ на себя, якобы он их оговорил. Он сразу отказался от этого, поскольку говорил правду. Он с них не требовал деньги, деньги должны были лежать на счете у родственников ФИО101. При разговоре о возможности прекращения уголовного дела следователь ему пояснила, что прекратить дело в связи с примирением сторон невозможно. В связи с данным обстоятельством он сказал ФИО102, чтобы он вернул находящиеся на счете денежные средства ФИО2 и ФИО1. После инцидента 05 июля 2017 года в каптерке от полученных ударов у него имелись телесные повреждения, болели бок, живот, был синяк под глазом и за ухом, в медицинскую часть за освидетельствованием он не обращался. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым «ФИО1 сказал, что из-за того, что произошла такая ситуация с женой, он должен будет платить им, то есть ФИО1 и ФИО2 деньги в сумме 2 000 рублей ежемесячно до конца срока наказания. Срок наказания истекает 24 ноября <***> года, понял, что они требуют деньги по 2 000 рублей в месяц на протяжении 1 года 6 месяцев, то есть всего 36 000 рублей. Ранее говорил, что у него требовали выплачивать деньги в течение года. Требования о передаче денег высказал ФИО1, что при этом делал ФИО8, не помнит, но уверен, что насчет денег с ним говорил ФИО1, а ФИО8 находился рядом. ФИО8 не просил ФИО1, чтобы он прекратил требовать от него деньги. Хотя требовал деньги от него ФИО1, он говорил, что деньги должен будет переводить им, то есть он понял, что ему и ФИО2. В этот момент они его уже не били. ФИО1 сказал, что он должен будет переводить им деньги 28 или 29 числа каждого месяца. ФИО1 еще при этом спросил, устраивает ли это. В каптерке он им ничего не сказал на это, так как был избит, собирался поговорить с ФИО1 о том, что у него нет денег позднее. После этого вышел из каптерки, не видел, куда пошли ФИО1 и ФИО8, сам пошел в спальную секцию, там же рассказал осужденным своего отряда ФИО103 о том, что у него требуют деньги ФИО1 и ФИО8. Через несколько дней после этого разговора в июле 2017 года в дневное время подошел к ФИО1 и ФИО2 в отряде №, сказал им обоим, что у него нет денег, что не может платить им, тогда ФИО8 сказал, что они будут его бить, пока не заплатит. ФИО8 сказал, что он (ФИО56) должен им быть благодарен за то, что его не сильно избили, что у него ничего не сломано (он сказал «не поломали»). ФИО8 сказал, что он должен отдельно заплатить им еще 2 000 рублей. После разговора с ФИО2 он убедился, что он и ФИО1 действовали вместе и вдвоем требовали от него деньги, хотя 5 июля 2017 года в каптерке говорил об этом в основном ФИО1» (<данные изъяты> Оглашенные в судебном заседании в части показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указал, что действительно так все происходило, при даче показаний следователю он помнил все намного лучше. Данные в ходе судебного заседания показания и оглашенные в части показания об обстоятельствах совершения преступления потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очных ставках с ФИО2 (<данные изъяты>) и с ФИО1 (<данные изъяты>). Изложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью иных имеющихся по делу доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО48, согласно которым он знает осужденного Потерпевший №1, ранее с ним вместе отбывали наказание в отряде №. В начале июля 2017 года к ФИО56 приезжала на свидание жена, в ее вещах нашли запрещенный предмет телефон. В тот день, когда ему стало известно об этом, точной даты не помнит, примерно в июле 2017 года, он и другие осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО104 собрались в каптерке отряда №, чтобы поговорить с ФИО56. Потерпевший №1 пришел в каптерку около 17 часов того дня, они с ним поговорили. Он высказал претензии ФИО56 о том, что тот знал, что он и его жена нарушают заведенный в тюрьме порядок, что из-за его поступка могут пострадать другие осужденные. Помнит, что в момент разговора из-за личной неприязни, что он нарушил установленный уклад, ударил ФИО56 по затылку, никаких повреждений при этом ФИО56 не причинил. ФИО8, ФИО1 и ФИО106 тоже ругали его, а потом он и ФИО107 сразу же ушли из каптерки по своим делам. Он находился в каптерке около 10 или 15 минут, где находились остальные, после того как он ушел, не знает. Он знаком с ФИО56 около полутора лет, никогда не слышал, чтобы ФИО56 одалживал у кого-то деньги, ему помогают родные. Также не слышал, чтобы ФИО56 брал у кого-то в долг деньги или сигареты, потом не отдавал долг» (<данные изъяты>). Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает в должности начальника оперативного отдела ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области с октября 2011 года, в его обязанности входит оперативно-розыскная деятельность, предотвращение и пресечение готовящихся, замышляемых и совершенных преступлений на территории исправительного учреждения и за его пределами. В июле 2017 года он находился в ежегодном отпуске, вышел на работу в сентябре 2017 года, от сотрудников учреждения узнал, что ФИО56 обратился в полицию с заявлением о том, что ФИО8 и ФИО1 вымогали у него денежные средства. В это время ФИО56 уже находился в безопасном месте в учреждении, в которое до этого уже водворялся несколько раз, он сам написал заявление, что ему угрожает опасность. Было возбуждено уголовное дело, расследованием занималась следователь ФИО108. В криминальной субкультуре непринято подавать заявления о возбуждении уголовных дел в отношении осужденных, среди осужденных это порицается. Все трое осужденных ФИО8, ФИО1 и ФИО56 в рамках криминальной субкультуры относились к категории «мужиков», ФИО8 и ФИО1 занимали более влиятельное положение среди остальных осужденных, пользовались авторитетом, к их мнению прислушивались другие осужденные. ФИО56 авторитетом среди осужденных не пользовался. ФИО1 и ФИО8 отбывали наказание в отряде №, ФИО56 в отряде №, потом ФИО56 перевели в другой отряд. В июле <***> года к нему приходили втроем ФИО8, ФИО1 и ФИО56. ФИО56 сказал ему, что хочет забрать свое заявление, желал прекратить уголовное дело. Он не помнит, чтобы ФИО56 говорил при данном разговоре, что он оговорил ФИО2 и ФИО1. Наоборот, ФИО8 и ФИО1 просили помочь поговорить со следователем. Он им объяснил, что все необходимо решать со следователем, поскольку расследованием данного уголовного дела занималась полиция. В оперативный отдел поступала информация о том, что ФИО56 брал в долг деньги, но информации о конкретных долгах не было. Также пояснил, что в каждом отряде ведется журнал, в котором осужденные записывают свои обращения по медицинскому обследованию, либо медики сами могут вызвать осужденного на обследование. Также, если при проверке у осужденного будет выявлено наличие телесных повреждений, то его могут отправить в медицинскую часть, ведется журнал травматизма. О наличии телесных повреждений у осужденных обычно сообщают медики. Осужденный ФИО56 в период отбывания наказания поддерживал связь с родственниками, ему предоставлялись свидания, телефонные переговоры, также ему поступали денежные переводы. Ему известно, что ФИО56 просил возместить сумму денег, которую у него вымогали. Оперативный отдел состоит из 4-х человек, оперативной информации о вымогательстве не имелось до написания ФИО56 указанного заявления. Также ему известно, что жена ФИО56 пыталась провести в кроссовке телефон, длительное свидание было приостановлено, вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности. По данному факту проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что телефон проносился ФИО56 по его просьбе, он в этом признался. Он не исключает, что осужденные одалживают друг другу продукты, но конкретно сказать, одалживались ли продукты ФИО56, он не может. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля ФИО15, согласно которым «в конце июня <***> года или начале июля <***> года, более точной даты не помнит, был ответственным по колонии, это был выходной день, к нему подошли осужденные ФИО56, ФИО8 и ФИО1, они попросили разрешения поговорить с ним. В разговоре ФИО1 и ФИО8 говорили, что ФИО56 их оговорил, ФИО56 же сказал ему о том, что он хочет прекратить уголовное дело, чтобы ФИО1 и ФИО8 не были привлечены к уголовной ответственности и не получили наказание. На вопрос следователя, говорил ли ФИО56, что он оговорил ФИО1 и ФИО2, ФИО15 ответил, что нет, он говорил, что хочет прекратить уголовное дело» (<данные изъяты>). Оглашенные в судебном заседании в части показания свидетель ФИО15 подтвердил, указал, что некоторые детали разговора не помнил, прошло достаточно много времени, дополнив, что при указанном разговоре ФИО56 вел себя спокойно. Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что является заместителем начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области. В июле 2017 года на длительное свидание приехала жена ФИО56, был проведен ее обыск на предмет наличия запрещенных предметов, в ходе которого был изъят телефон. ФИО56 отрицал факт своей причастности к данному инциденту. ФИО56 было отказано в предоставлении длительного свидания. Об этом узнали осужденные, отбывающие наказание в исправительном учреждении. ФИО1 и ФИО2 он лично не вызывал для разрешения данного вопроса, смысла в этом не было, не просил никого из них избивать и вымогать деньги, никаких дружеских или приятельских отношений с ФИО2 и ФИО1 у него не было. Осужденные ФИО8 и ФИО1 занимали лидирующее положение в среде осужденных данного учреждения, имели авторитет. ФИО56 по статусу был намного ниже их. О наличии денежных долгов и долгов по продуктам у ФИО56 перед ФИО2 и ФИО1 ему ничего неизвестно. ФИО56 постоянно родственники переводили денежные средства на его лицевой счет. Осужденные имеют право на телефонные звонки посредством системы «<данные изъяты>» на основании письменных заявлений, данные телефонные переговоры прослушиваются. О совершении в отношении ФИО56 вымогательства стало известно при прослушивании его разговора с матерью, точную дату данного разговора не помнит. ФИО56 звонил матери, рассказывал, что у него вымогают деньги. После данного разговора ФИО56 был помещен в безопасное место, с ним лично проводилась беседа, в которой ФИО56 подтвердил факт вымогательства. ФИО56 написал письменное заявление о вымогательстве, которое было направлено по подследственности. Следов побоев у ФИО56 он не видел, за оказанием медицинской помощи по этим событиям ФИО56 не обращался. Никакой оперативной информации об избиении ФИО56 на июль 2017 года не имелось. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля ФИО17, согласно которым «после того, как жена ФИО56 не была допущена на свидание, продукты, которые она везла не только ФИО56, но и другим осужденным, не попали к ним, продукты она оставила, но, так как продукты не сразу дошли до осужденных, они были испорчены, а также разрезаны в ходе досмотра. В ходе прослушивания телефонных переговоров ФИО56 31 июля 2017 года услышал, как ФИО56 жаловался родственникам, что ему угрожают и вымогают у него деньги» (<данные изъяты>). Оглашенные в судебном заседании в части показания свидетель ФИО16 подтвердил, указал, что прошло достаточно много времени, мог что-то забыть. Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что является начальником отряда ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, за ним закреплен отряд №, также он исполнял обязанности начальника отряда №. Осужденных ФИО2 и ФИО1 знает, как отбывающих наказание в учреждении, характеризовались они отрицательно, допускали нарушения порядка отбывания наказания, пользовались авторитетом среди других осужденных. Также ему известен осужденный ФИО56, который отбывал наказание в отряде №. Ему известно, что ФИО56 написал заявление на осужденных ФИО2 и ФИО1 по факту вымогательства у него денег. В среде осужденных написание такого рода заявлений считается неприемлемым, осуждается. После написания заявления отношения с ФИО56 изменились в худшую сторону, некоторые из осужденных его осуждали, стали с ним меньше общаться. В <***> году, когда он находился в столовой, ФИО56 просил его передать словесно ФИО1 или ФИО2, без разницы, кого из них он увидит, чтобы они делали так, как он сказал. Добавил, что они знают, о чем идет речь. Угрозы в интонации от ФИО56 не исходило. Данную просьбу он исполнил, все передал ФИО1, который ответил, что ему все понятно. Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО56 около 10 лет, вместе отбывали наказание в одном отряде. ФИО56 ему не говорил кто, где и как совершил в отношении него вымогательство, о данном преступлении ему ничего не известно. В середине июля 2017 года у него состоялся разговор с ФИО56, причин избиения и вымогательства ФИО56 ему не говорил. Следы побоев в июле 2017 года у ФИО56 он не видел. У Потерпевший №1 лицо круглое и пухлое, но следов припухлостей, характерных от ударов, на его лице он тогда не видел. У ФИО56 часто болели зубы, а в августе <***> года ему их удалили, составили акт в целях исключения каких-либо похожих инцидентов. По поводу денежных сумм ФИО56 ему рассказал, что надо платить по 2 000 рублей в месяц. Он поинтересовался, за что он должен платить эти деньги, но ФИО56 ему не ответил. Перед длительным свиданием в 2017 году в июне и июле ФИО56 занимал у него деньги в размере 7 000 рублей, 4 000 рублей перевел его друг с карты на карту жены ФИО56, а 3 000 рублей передала его мать также жене ФИО56. Данный долг ФИО56 до сих пор ему не вернул, хотя и обещал. У ФИО56 было много долгов, ему приходилось занимать для приобретения продуктов. В отряд № ФИО56 ходил пить чай, в том числе и к ФИО2, тот давал ему продукты. В январе <***> года ФИО56 пришел в отряд № за чаем, сказал, что зря все это затеял, что так сложилась ситуация, что ему надо было написать такое заявление, чтобы обезопасить себя, поскольку не мог расплатиться за долги. ФИО56 звонил в каптерке с нелегального телефона при ФИО147, просил деньги у родителей, говорил, что иначе его побьют, а потом говорил, что по-другому родители ему денег не дадут. Считает, что ФИО56 обманывает, также обманул и его, не вернув долг. Также ему известно, что жена ФИО56 на свидании пыталась занести мобильный телефон в исправительное учреждение. Кроме того, ФИО56 всех запугивал своей тетей, которая работает в суде, и любого может привлечь по уголовному делу. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля ФИО19, согласно которым «в начале июля 2017 года ему рассказал Потерпевший №1, что к нему на свидание приезжала жена, в ее вещах нашли запрещенный сотовый телефон. Это является серьезным нарушением тюремного порядка. ФИО56 рассказал ему, что по данному поводу с ним разговаривали осужденные, насколько он понял, при этом разговоре присутствовали ФИО109, ФИО1 и ФИО8. Все это ему известно со слов ФИО56, сам он при этом не присутствовал. ФИО56 рассказал ему, что за то, что его жена провезла в вещах телефон, его избили, но кто именно, он не знает. Он сам видел, что ФИО56 был избит, на его лице были следы побоев – припухлости. Были ли на его теле повреждения, он не знает» (Т<данные изъяты>). Оглашенные в судебном заседании в части показания свидетель ФИО19 не подтвердил, указал, что давал показания о том, что не видел синяков у ФИО56. Свои объяснения в протоколе допроса он не читал, просто подписал его. Суд считает необходимым признать в качестве доказательства показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку при его допросе следователем 17 мая <***> года свидетель дал показания, текст которых подробно изложен в протоколе. При этом он был предупрежден об ответственности, поставил свою личную подпись в протоколе на каждой странице. Перед началом, в ходе и по окончании допроса от ФИО19 заявлений, замечаний не поступило, протокол был прочитан им лично, что удостоверено личной подписью свидетеля. Показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия в части наличия следов побоев у ФИО56, полностью согласуются, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять им у суда нет оснований. Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО56 около 3-х лет, вместе отбывали наказание. У ФИО56 всегда были проблемы с деньгами, он обманывал всех. Летом 2017 года жена ФИО56 пронесла в учреждение в кроссовке мобильный телефон. ФИО56 говорил, что это была ее личная инициатива, он об этом ее не просил. Осужденные по данному поводу никаких претензий к ФИО56 не предъявляли. О претензиях к ФИО56 со стороны ФИО2 и ФИО1 по поводу проноса телефона ему ничего неизвестно. Весной <***> года он находился на кухне в отряде, к нему подошел ФИО56, сказал, что ему надо пообщаться с ФИО146 ФИО1, что ему все так надоело, следователь ничего не делает. Сказал, пусть ФИО8 и ФИО1 дадут денег, а он все со следователем решит. В дальнейшем на улице он встретил ФИО1, рассказал о данном разговоре с ФИО56, спросил, что передать ФИО56, на что ФИО1 махнул рукой. Через 2-3 дня ФИО56 снова подошел к нему, сказал, что надо бы ему встретиться с ФИО1, поговорить. Он вышел, позвал ФИО1, сказал, что «кабина», так называли в учреждении ФИО56, хочет с ним поговорить. ФИО56 с ФИО1 о чем-то поговорили, о содержании данного разговора ему ничего неизвестно. ФИО56 потом еще писал записки, но не знает кому именно, ФИО2 или ФИО1. ФИО56 часто писал заявления на осужденных, например, на завхоза ФИО110 на нарядчика. Говорил всем, что позвонит своей тете, которая работает то ли в прокуратуре, то ли в следствии. Также он случайно слышал разговор ФИО56 по телефону осенью <***> года с мамой или с женой. Суть разговора сводилась к тому, что «скажи тете, что ничего не надо придумывать, а писать, все как он говорит». Также пояснил, что в колонии практикуется, что осужденные друг другу одалживают продукты питания. ФИО8 давал ФИО56 в долг продукты, об этом он слышал в дальнейшем от других осужденных. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля ФИО20, согласно которым «ему стало позднее известно от других осужденных, что ФИО56 другие осужденные ФИО1 и ФИО2 предъявляли претензии по данному факту» (<данные изъяты> Оглашенные в судебном заседании в части показания свидетель ФИО20 не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания, пояснил, что свои показания в протоколе он не читал, подписал, не глядя. Суд считает необходимым признать в качестве доказательства показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку при его допросе следователем 19 июля <***> года свидетель дал показания, текст которых подробно изложен в протоколе. При этом он был предупрежден об ответственности, поставил свою личную подпись в протоколе на каждой странице. Перед началом, в ходе и по окончании допроса от ФИО20 заявлений, замечаний не поступило, протокол был прочитан им лично, что удостоверено личной подписью свидетеля. Свидетель ФИО21, опрошенная в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, показала, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей сыном, у нее с ним сложились доверительные отношения, ФИО6 рассказывает обо всем. Она лично каждый месяц переводила денежные средства в учреждение на ларек, всегда помогала сыну, никогда не отказывала его просьбам. О вымогательстве узнала от сына, это было 2 года назад. Она давала деньги невестке, которая их отправляла, конкретно не помнит на кого. Помнит только одну фамилию ФИО8. Она лично и ее сын никаких претензий к подсудимым не имеют. Когда сын отбывал наказание в колонии, он не мог занимать деньги, потому что она сама ему часто переводила денежные средства. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО21, согласно которым «в мае 2016 года ей неоднократно звонил сын ФИО56, просил перечислить ему денежные средства в размере 2 000 рублей, потом 4 000 рублей. На какие нужды он просил денежные средства, она не знает. Она спрашивала, с какой целью, но сын не говорил, просто пояснил, что ему нужно. Она посылала деньги всегда, через некоторое время сын в конце июля 2017 года сообщил, что у него вымогают деньги осужденные ФИО8 и ФИО1. Также они заметили, что отправляли деньги не на счет сына, он предоставил номер карты, на который необходимо переслать деньги. Один из номеров карт, на которые пересылали деньги – № – ФИО111 ФИО53 Осужденные ФИО8 и ФИО1 неоднократно вымогали у ее сына деньги в течение длительного времени. Из-за этой ситуации по поводу вымогательства у сына денег и угроз его жизни, у нее ухудшилось здоровье» (<данные изъяты>). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО21 подтвердила в полном объеме. Свидетель ФИО13, опрошенная в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ее мужем. Она отправляла ФИО56 на ларек и на нужды в начале и в конце каждого месяца разные денежные суммы. Денежные средства переводила как на счет мужа, так и на счета других лиц. По телефону с мужем разговаривала 1-2 раза в месяц. Она в июне 2017 года приезжала на свидание с ФИО56, везла продукты питания другим осужденным, которые ранее переводили ей деньги на эти цели. Поскольку продукты были испорчены, она всем осужденным вернула их денежные средства, какие суммы сейчас уже не вспомнит. ФИО3 обязательств у нее не имеется, она все вернула. Муж ей говорил номер карты, на них она и переводила деньги. У нее был изъят мобильный телефон, когда она приехала на длительное свидание, но телефон был не ее. ФИО6 ей никогда не говорил, что берет в колонии деньги и продукты в долг. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым «она и ее свекровь мама мужа ФИО21 регулярно переводят деньги ФИО56 два раза в месяц в начале месяца и в конце для того, чтобы муж мог приобрести себе продукты питания на эти деньги. Обычно они отправляли ему деньги в сумме 5 000 или 6 000 рублей в месяц различными суммами. Деньги они перечисляли на личный счет мужа в бухгалтерии ИК-29. После того, как деньги поступали от них на счет мужа, бухгалтерия переводила деньги в магазин <данные изъяты>, с этого счета муж мог в магазине приобрести продукты питания. У них в семье заведено, что после того, как муж приобретал продукты питания в магазине колонии, он отсылал им кассовые чеки на приобретенные продукты. 5 июля 2017 года она приехала на свидание к мужу, но свидание не состоялось, поскольку она попыталась провезти в колонию сотовый телефон, что является нарушением. За данное нарушение в отношении нее был составлен административный протокол. В конце июля 2017 года муж позвонил ей по телефону, был очень расстроен, попросил ее перечислить деньги в сумме 2000 рублей на чью-то карту, продиктовал номер банковской карты. Он очень просил ее перечислить деньги до 19 часов 28 июля 2017 года, не сказал, кому принадлежит эта карта, наоборот, сам попросил записать, кому принадлежит эта банковская карта. Муж был очень расстроен, сказал, что все подробности сообщит позднее. 28 июля 2017 года она через банкомат перечислила со своей карты Сбербанка № деньги в сумме 2 000 рублей на карту, номер которой продиктовал по телефону муж. 28 июля 2017 года в дневное время муж позвонил ей по телефону <данные изъяты>, она подтвердила, что деньги перечислила, назвала данные владельца карты. В тот же день вечером муж позвонил ей, попросил перевести на ту же самую карту еще 2 000 рублей 29 июля 2017 года. Голос у него по-прежнему был расстроенным, подробностей о том, для чего ему нужны деньги, он не сообщил, но сказал, что ему очень нужно, чтобы она перевела эти деньги. 29 июля 2017 года она снова через банкомат со своей карты перечислила на ту же карту деньги в сумме 2 000 рублей. 28 июля 2017 года и 29 июля 2017 года она перечислила на карту, номер которой сказал муж, деньги, принадлежащие Потерпевший №1 До осуждения он зарабатывал деньги строительными работами, оставил ей свои накопления, именно эти деньги она перевела по просьбе мужа. В сентябре 2017 года она снова приехала на свидание к мужу. Он рассказал, что в июле 2017 года после несостоявшегося свидания его избили двое осужденных по поводу того, что она пыталась провести в колонию сотовый телефон. Потом они сказали ему, что он должен будет платить по 2 000 рублей ежемесячно, иначе они его будут бить, что он должен им быть благодарен за то, что он «ходит живой», что они его несильно избили. Муж сказал, что в июле 2017 года, когда она переводила по его просьбе принадлежащие ему деньги на чужую карту, это был платеж по требованию тех осужденных, которые угрожали его избить, если он не будет платить им. Ей неизвестно, кто эти осужденные, которые требовали у мужа деньги, он называл их фамилии, но она их не запомнила. До этого момента муж никогда не рассказывал им о том, что у него вымогают деньги. Он рассказывает своей маме обо всем, что происходит. Если ему на что-то нужны деньги, он всегда говорит обо всем честно. Она помнит, что он несколько раз просил перевести деньги на чью-то карту под конкретным предлогом, например, на сигареты. Они переводили деньги на карту, номер которой называл муж, потом, через некоторое время он сразу же перезванивал им, говорил, что на деньги, которые они перевели по его просьбе, ему привезли сигареты или что-нибудь еще. Осужденные колонии часто договариваются между собой, они переводят деньги на банковскую карту родственнику осужденного, который едет на свидание, родственник привозит нужные продукты или сигареты. Она сама тоже привозила для кого-то из осужденных, которых лично не знает, по их просьбе сигареты и продукты. До этого муж никогда не говорил, что у него незаконно требуют деньги. Позднее в <***> году муж звонил и рассказывал, что осужденные, которые у него вымогали деньги, не пытались с ним помириться, говорили, что муж сам должен им денег. Ей муж говорил, что он не должен этим осужденным денег, они требовали с него деньги незаконно. Если муж когда-нибудь был должен кому-то деньги или продукты, он всегда говорил об этом, они рассчитывались за него. Когда она приехала на свидание к мужу 5 июля 2017 года, то кроме посылки для мужа, она везла посылки другим осужденным, кому именно, не знает, но перед свиданием ей на карту пришли деньги в сумме 7 000 рублей, потом еще 8 000 рублей от разных людей, имен которых она не помнит. На эти деньги она приобрела продукты питания по списку, который ей продиктовал муж. Когда свидание у нее не состоялось, она оставила в колонии продукты, предназначенные для мужа и для других осужденных по их заказу в комнате свиданий. Через несколько дней, когда она приехала домой, ей позвонил муж и рассказал, что осужденные, которым она везла посылки по их заказам, отказались их забирать, продукты были в негодном виде, часть изрезана, часть испорчена, требуют вернуть им деньги, которые переводили ей на карту. Она перевела деньги в сумме 7 000 рублей и 8 000 рублей по тем же самым телефонным номерам, с которых они ей поступили. Она и мама ФИО6 всегда поддерживали его в тюрьме, он старался не брать у осужденных в долг, они всегда обеспечивали его денежными средствами. Считает, что муж говорит правду, у него действительно вымогали деньги» (<данные изъяты>). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО13 подтвердила в полном объеме. Свидетель ФИО22, опрошенный в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, показал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> в отряде №. Ему известно со слов других осужденных, что Потерпевший №1 лишили свидания с его женой, когда она приехала на свидание, в ее вещах был найден телефон. В этот же день, когда не состоялось свидание ФИО56 с женой, он лично видел как ФИО8, ФИО1 и ФИО112 выходили из каптерки, расположенной в их отряде №, он в это время пил чай. Как они входили в каптерку он не видел. ФИО56 тоже находился в каптерке, видел, как он выходил из нее. В этот же день позднее в отряде он видел ФИО56, телесных повреждений на нем не заметил. О том, что ФИО56 должен был деньги другим осужденным, ему неизвестно. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля ФИО22, согласно которым «в июле 2017 года узнал от кого-то из осужденных о том, что Потерпевший №1 лишили свидания с его женой, когда она приехала на свидание. В ее вещах был найден телефон. Он не помнит, от кого именно это узнал, об этом говорили все в отряде. Вечером того же дня на его вопрос, что у него случилось, ФИО56 сказал ему, что у его жены в вещах нашли телефон, более подробно он ему ничего не говорил. В тот же самый день, когда ФИО56 лишили свидания, вечером перед ужином примерно между 19 часами и 19 часами 30 минутами он находился в отряде и пил чай. Комната питания, где они пьют чай, расположена прямо напротив каптерки, где обычно находится старший дневальный ФИО113 ФИО114. В это время в отряд вошли ФИО115, ФИО1, ФИО2 и направились к каптерке. Он в тот момент подумал, что что-то случилось, спросил у кого-то из осужденных, зачем пришли ребята, но никто не знал. Примерно через 10 минут, возможно, даже раньше, все они, в том числе ФИО116, ФИО1 и ФИО8 вышли из каптерки, в это время в отряде объявили ужин. Он взял ложку и пошел строиться вместе с отрядом, чтобы идти в столовую, встретился со всеми троими на лестничной площадке, с ними вместе вышел из помещения отряда. Он и ФИО117 пошли на ужин своего отряда, а ФИО8 и ФИО1 пошли в свой отряд, тогда они вместе находились в отряде №. Он не видел перед ужином того дня ни ФИО118, ни ФИО56. Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО22 подтвердил, пояснив, что прошло достаточно много времени, возможно, что-то забыл. Свидетель ФИО23, опрошенный в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, показал, что ФИО56 через свою жену незаконно пытался пронести на свидание сотовую связь. Об этом ему стало известно в учреждении другим осужденным, ФИО56 пригласили в каптерку отряда №, где также были ФИО119, ФИО8, ФИО1 и он. ФИО56 задали вопрос, зачем жена пронесла сотовый телефон на учреждение, он ответил, что это была личная инициатива его жены, его вины в этом нет. После разговора все разошлись. Зачем он лично пришел в каптерку, он не помнит. Также помнит, что в каптерке еще находился завхоз ФИО120, но он сразу же ушел, в разговоре с ФИО56 не принимал участия. Если бы ФИО56 оказался инициатором проноса телефона в учреждение, то разговор с ним бы происходил в другом русле. После разговора из каптерки все вышли вместе, разговор по времени продолжался около 15-20 минут. Он не видел, чтобы в отношении ФИО56 применялась физическая сила, наносились удары. В дальнейшем ФИО56 обращался к нему, рассказал, что после ситуации с телефоном ФИО8 и ФИО1 просят с него деньги, и что он им уже часть денег отдавал. Этот разговор состоялся через несколько дней после разговора в каптерке. Он по этому поводу пообщался с ФИО2 и ФИО1, на что ФИО8 ответил, что он давал ФИО56 деньги на отоваривание в магазине, и просто просил вернуть их. После он подходил к ФИО56, говорил, что ему жалко ФИО2 и ФИО1, они нормальные парни, как-то надо решать этот вопрос. ФИО56 был согласен закрыть дело, если ФИО8 и ФИО1 дадут ему 50 000 рублей. Говорил, что расскажет все, как было. Было решено, что деньги в указанной сумме будут переведены на счет его (ФИО121) родственников. Но по этому вопросу у ФИО56 часто менялись планы, его очень смущало, что получится, что он давал ложные показания, написав заявление. Также пояснил, что приобретение продуктов в долг часто использовалось в исправительном учреждении как способ уйти от списания денег с лицевого счета за иски. По его мнению ФИО56 не нуждался в помощи других осужденных, ему помогали родственники. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО24, согласно которым «он знает осужденного Потерпевший №1, ранее вместе отбывали наказание в отряде №. В период с конца апреля 2017 года по 11 июля 2017 года он находился в больнице УФСИН Архангельской области в <адрес>. 11 июля 2017 года вернулся в <данные изъяты>, после в течение 10 или 15 дней находился в отделе карантина, ни с кем из осужденных в этот период не общался. Когда вернулся из карантина в свой отряд, состоялся разговор с Потерпевший №1. Он рассказал, что во время его отсутствия к нему на свидание приезжала жена, в ее вещах нашли какой-то запрещенный предмет, свидание с ней не состоялось. ФИО56 сказал, что он не причастен к тому, что у жены нашли запрещенный предмет. Также ФИО56 рассказал, что после того, как его свидание с женой не состоялось, двое осужденных из отряда № ФИО1 и ФИО2 требовали у него деньги. Он не знает, какую сумму денег требовали у него эти осужденные и за что именно. Также ФИО56 сказал, что ФИО1 и ФИО8 ударили его по лицу, когда требовали деньги при разговоре. Видимых повреждений на его лице и теле он не видел. Он не знает, заплатил им ФИО56 какую-либо сумму или нет, но ФИО56 был этим очень расстроен. Он по данному поводу не разговаривал ни с ФИО1, ни с ФИО2. Все, что происходило между ФИО2, ФИО1 и ФИО56, ему известно только со слов самого ФИО56» (<данные изъяты>). В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО41, согласно которым «в июле 2017 года он узнал от кого-то из осужденных его отряда о том, что Потерпевший №1 лишили свидания с его женой. Когда она приехала на свидание, в ее вещах был найден телефон. В вечернее время того же дня он находился в каптерке отряда №. Это отдельная комната, в ней располагается пост дневального, находятся различные журналы. В этот момент к нему в каптерку подошли ФИО1, ФИО2, ФИО122 ФИО56 и Потерпевший №1. Кто-то из них сказал ему, что они хотят все вместе поговорить, попросили его выйти. Он вышел из каптерки, ушел по делам. Он находился в своем отряде некоторое время, примерно пять минут. В это время ему сказали, что отряд № выходит из столовой с ужина, после отряда № на ужин собирается отряд №, на ужине должны присутствовать все осужденные отряда. Все осужденные отряда № стали собираться на ужин, он пошел в каптерку, чтобы взять какие-то свои вещи, которые оставались там. Когда он подошел к каптерке, двери комнаты были открыты настежь, все, кто там находился, уже вышли на ужин. Он взял свои вещи из каптерки и тоже пошел ужинать. Ужин в отряде № обычно бывает около 19 часов. Он позднее слышал о том, что произошло между ФИО56, ФИО1 и ФИО2 со слов других людей, но комментировать это не желает, поскольку лично не присутствовал при их разговоре. О чем разговаривали с Потерпевший №1 в каптерке, он не слышал, поскольку ушел. Ему неизвестно, вышли ли ФИО56, ФИО8, ФИО1, ФИО123 из каптерки вместе. Возможно, все выходили по одному, он не обратил внимания» (<данные изъяты>). В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО43, согласно которым «он знаком с Потерпевший №1 с лета 2016 года, тогда он только пришел в колонию, был распределен в отряд №. У него не было с ФИО56 ни дружеских, ни неприязненных отношений. Может охарактеризовать его как человека, склонного к фантазированию, он постоянно придумывал какие-то нелепые истории о своей жизни, например о том, что он профессиональный пловец. Он смутно помнит, как в колонии говорили о том, что Потерпевший №1 лишили свидания с его женой, когда она приехала на свидание, в ее вещах был найден телефон. Сам он с ФИО56 по данному поводу не разговаривал. В <***> году от кого-то из осужденных узнал, что ФИО56 написал заявление в полицию о том, что ФИО1 и ФИО2 вымогают у него деньги. В разговоре с ним ФИО1 и ФИО8 сказали ему, что ФИО56 их оговаривает» (<данные изъяты>) В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО25, согласно которым «он отбывает наказание в <данные изъяты> с 2015 года, закреплен за отря<адрес>. Он знает осужденного Потерпевший №1, ранее вместе с ним был закреплен за отря<адрес>, также знает осужденных ФИО2 и ФИО1, с ними в одном отряде не был. Ни с кем из них близко не общался. Смутно помнит, что в середине 2017 года у ФИО56 не состоялось свидание с женой, поскольку в ее вещах был обнаружен и изъят телефон, об этом говорили все в колонии. По данному факту он ни с кем, в том числе с ФИО56, не разговаривал, слышал все со слов других осужденных, никаких подробностей сообщить не может. Весной <***> года услышал от осужденных, что по заявлению ФИО56 в полиции возбуждено уголовное дело по факту того, что у него вымогают деньги ФИО2 и ФИО1, ни с ФИО1, ни с ФИО2 он по данному факту не разговаривал» (<данные изъяты>). В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО26, согласно которым «он отбывает наказание в <данные изъяты> с 27 сентября 2015 года, закреплен за отря<адрес>. Он знает осужденных Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1, с ними никогда практически не общался, знает их как осужденных <данные изъяты>. Помнит, что в середине 2017 года у ФИО56 не состоялось свидание с женой, в ее вещах был обнаружен и изъят телефон, об этом говорили в колонии, слышал от других осужденных, подробностей сообщить не может. Весной <***> года услышал от осужденных, что по заявлению ФИО56 в полиции возбуждено уголовное дело по факту того, что у него вымогают деньги ФИО8 и ФИО1. Ни с ФИО1, ни с ФИО2 он по данному факту не разговаривал. ФИО56 ему лично по данному поводу ничего не рассказывал» (<данные изъяты>). В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО45, согласно которым «он отбывает наказание в <данные изъяты> с марта 2016 года. Он знаком с осужденными <данные изъяты> Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1, ни с кем из них не поддерживает никаких отношений. Никаких подробностей по уголовному делу не может пояснить. Слышал о том, что полиция возбудила уголовное дело по заявлению ФИО56 со слов других осужденных» (<данные изъяты>). В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО44, согласно которым «он отбывает наказание в <данные изъяты> с мая 2016 года, в апреле 2017 года был помещен в отряд строгих условий содержания, где находится по настоящее время. Он знаком с осужденными <данные изъяты> Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1, ни с кем из них не поддерживает ни приятельских, ни дружеских отношений. По существу уголовного дела ничего не может пояснить» (<данные изъяты> Свидетель со стороны защиты ФИО27 в судебном заседании показал, что отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, знаком с ФИО2 и ФИО1, с которыми у него сложились нормальные отношения. Также знаком с потерпевшим ФИО56, которого может охарактеризовать как человека, который любит жить только для себя, обманывает людей, подставил свою жену с проносом сотового телефона в учреждение. ФИО56 занял у него деньги в размере 1 500 рублей и не вернул, когда напоминал о долге, он обещал вернуть позднее, до настоящего времени долг не возвращен. Пояснил, что между осужденными практикуется давать продукты в долг. В <***> году ФИО56 обращался к нему помочь дать показания против ФИО2 и ФИО1. Свидетель со стороны защиты ФИО28 в судебном заседании показал, что отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, знаком с ФИО56, ФИО2 и ФИО1, со всеми у него нормальные отношения. С 2016 года у ФИО56 начались конфликты с другими осужденными, а именно с ФИО125 и ФИО126, когда ФИО56 взял у них в долг деньги на продукты. Если бы тогда ФИО1 не вступился за ФИО56, то последнему бы голову пробили. ФИО56 после этого сразу рассчитался с этими осужденными. В один из дней июня 2017 года он на кухне отряда готовил салат, зашел ФИО8, сказал, что ФИО56 надо передать продукты, стал в пакет складывать консервы. За данные продукты жена ФИО56 на свидание должна привезти для ФИО2 домашних продуктов. Через неделю он также лично видел, как ФИО8 складывал в пакет продукты для ФИО56. Передача продуктов в долг на колонии запрещена, но практикуется среди осужденных. За эти продукты питания ФИО56 ФИО2 деньги не вернул. Также ему известно, что ФИО56 еще должен деньги другим осужденным, в частности ФИО124. Свидетель со стороны защиты ФИО29 в судебном заседании показал, что отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, знаком с ФИО56, ФИО2 и ФИО1. Ему известно, что у ФИО56 имеются долги перед другими осужденными, в том числе ФИО127. Ему ничего неизвестно о практике передачи между осужденными продуктов питания и сигарет в долг. Знает, что ФИО56 написал заявление о вымогательстве денег. При разговоре с ФИО2 и ФИО1 последние отрицали данный факт, сказав, что давали ФИО56 в долг продукты питания, хотели вернуть свое. Он лично может охарактеризовать ФИО56 как обманщика, он брал у осужденных деньги в долг, но вовремя не возвращал, потом, боясь за это наказания, закрывался в безопасном месте. Ему также известно, что супруга ФИО56 хотела передать сотовый телефон мужу, но он был обнаружен. Данная ситуация могла негативно сказаться на других осужденных. В июле <***> года они с ФИО128 занимались спортом на улице, пришел ФИО56, позвал ФИО2. Он слышал, как ФИО56 попросил ФИО2 продиктовать номер его карты для перевода денежных средств за продукты, которые он не мог ему отдать, видел, как ФИО8 передал ФИО56 бумажку. Свидетель со стороны защиты ФИО30 в судебном заседании показал, что отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, знаком с ФИО2 и ФИО1, с ними у него нейтральные отношения. Он знает ФИО56, с которым у него нет никаких отношений, но может его охарактеризовать как человека, который занимал у других осужденных деньги, а потом их не отдавал. Он с ФИО129 занимался спортом на улице, видел, как ФИО56 пришел к ФИО2, попросил у последнего номер карты, на который можно перевести деньги за продукты питания. Также ФИО56 ему сам рассказывал, что его жена пыталась пронести на свидание телефон. Возникновение такой ситуации негативно сказывается на других осужденных. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля со стороны защиты ФИО46, согласно которым «ее сын находится в <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области последние 4 года, звонит примерно 1 раз в неделю с таксофона, который находится на территории колонии. Летом в конце мая начале июня 2017 года позвонил сын, сказал, что помог кому-то продуктами, тот в свою очередь обещал отдать продукты, когда к нему на свидание приедет его супруга. В середине июня 2017 года к этому человеку приезжала на свидание его супруга, пыталась незаконно в подошве своей обуви пронести сотовый телефон, который впоследствии нашли, свидание отменили, продукты не приняли. После случившегося этот человек подошел к ее сыну, предложил ему отдать денежную сумму в размере 4 000 рублей за продукты, которые ее сын ему дал. Далее сын позвонил и рассказал о случившемся, сказал, что на карточку «Сбербанк России» поступит денежная сумма в размере 4 000 рублей, которую впоследствии нужно будет перевести таксисту, который закупает продукты. Ее невестка продиктовала номер карты сыну, именно №, которая оформлена на нее, но привязана к номеру телефона невестки ФИО2 ФИО130. 28.07.2017 года ФИО131 пришло смс-уведомление о поступлении на карту денежной суммы в размере 2 000 рублей, 29.07.2017 года пришло смс- уведомление о поступлении денежной суммы в размере 2 000 рублей. От кого пришли денежные средства на указанную карту, она не знает, но они точно понимали, что это именно те денежные средства, о которых ей говорил сын, так как он предварительно позвонил и предупредил свою супругу ФИО132, что в ближайшее время на карту будут сделан перевод денежных средств. При поступлении денежных средств на карту ФИО133 перевела эти денежные средства на карту таксисту. Спустя примерно один месяц в <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области приехала полиция, в связи с тем, что этот человек написал заявление о вымогательстве денежных средств в размере 4 000 рублей. Ее сын обратился в оперативный отдел колонии и к начальнику <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, ему ответили, что будут разбираться в данном вопросе. Спустя еще несколько месяцев этот человек стал угрожать ее сыну, говорить о том, что его тетя председатель суда, что дальше они будут сидеть там, где он скажет. В мае <***> года следователь возобновила уголовное дело по вымогательству, сразу же начались угрозы со стороны этого человека в адрес ее сына. 25.05.<***> года сыну передали, что этот человек хочет встретиться с ним у вахты, где сидит администрации. На встречу этот человек пришел с другом, данных о нем ей не известно. В ходе встречи этот человек потребовал, чтобы ее сын перевел на карту его матери денежную сумму в размере 50 000 рублей, в противном случае его тетя председатель суда доведет дело до конца, всех посадит. В случае перевода указанной суммы, он скажет правду следователю, дело прекратится. Вся информация ей известна со слов сына. 27.05.<***> невестка ФИО134 перевела денежную сумму в размере 25 000 рублей на карту ФИО135 ФИО54, номер карты ей сообщил сын, сказав, что это незаинтересованное лицо, которое передаст эти денежные средства только в том случае, если ФИО56 скажет правду следователю. Также ей известно, что вторую часть денежных средств 25 000 рублей перевела сторона ФИО1» (<данные изъяты>). В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО47, которым явились аналогичными показаниям свидетеля ФИО46 (<данные изъяты>). Свидетель со стороны защиты Свидетель №1, опрошенный в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, показал, что отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, знаком с ФИО2 и ФИО1, ранее отбывал с ними наказание в одном отряде, с ФИО56 знаком, неприязненных отношений к ним не имеется. Ранее ФИО56 общался и с ФИО2, и с ФИО1, между ними были дружеские отношения. В июне 2017 года он находился в своем отряде, видел, как ФИО8 складывает продукты в пакет, на вопрос для кого, ФИО8 ответил, что продукты для ФИО56. Потом данный пакет ФИО8 передал через пожарный выход ФИО56. В дальнейшем он спрашивал у ФИО2, отоваривал ли он ФИО56, ФИО8 ответил, что нет, что жена ФИО56 за то, что он дал продукты ФИО56, должна привезти на свидание домашние продукты. Также ему известно, что у жены ФИО56 перед длительном свиданием обнаружили мобильный телефон, в связи с чем, оно не состоялось. Продукты питания, которые она привезла, были испорчены. ФИО56 с положительной стороны он не может охарактеризовать, поскольку он брал деньги у других осужденных и не возвращал их, обманывал людей. Свидетель со стороны защиты Свидетель №2, опрошенный в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, показал, что знаком с ФИО56, ФИО2 и ФИО1, отношений с ними не поддерживает. Он весной <***> года слышал разговор у спортзала, ФИО56 позвал ФИО1, хотел с ним поговорить, но ФИО1 сказал, что больше вдвоем с ним ни о чем разговаривать не будет. ФИО56 сказал ФИО1, что расскажет следователю всю правду, если они дадут ему 50 000 рублей. ФИО1 ответил, что это большие деньги, он может отдавать частями. Речи о примирении в разговоре между ними он слышал. ФИО56 просил извиниться перед его матерью. Как о человеке об ФИО56 он сказать ничего хорошего не может, поскольку у него имелось много долгов перед осужденным, у него всегда были проблемы. Свидетель со стороны защиты Свидетель №3, опрошенный в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, показал, что знаком с ФИО56, отношений с ним не поддерживает, знаком с ФИО2 и ФИО1, с ними в хороших отношениях. В 2016 году разговаривал по телефону с сестрой об автомобиле, который был угнан у нее в <адрес>. ФИО56 услышал разговор, подошел с помощью, попросил дать номер телефона сестры. Но фактически получилось, что он хотел ее раскрутить на деньги, а не помочь. Он сказал сестре, что ему известно, где находится автомобиль, но нужно перевести деньги. Сестра рассказала ему, что ФИО56 просит у нее деньги за найденный автомобиль. ФИО56 позже признался ему, что хотел ее обмануть. В учреждении ФИО56 многих разводил на деньги, брал в долг, а потом не возвращал. Свидетель со стороны защиты Свидетель №4, опрошенный в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, показал, что знаком с ФИО56, отношений не поддерживает с ним, знаком с ФИО2 и ФИО1, с ними в хороших отношениях. Когда он находился в ШИЗО вместе с ФИО56, последний рассказал, что у него вымогают 2 000 рублей, что у него был синяк, но фактически ничего этого не было. Просил помочь подтвердить у него наличие телесных повреждений, которых у него не было. Также просил подтвердить, что ФИО8 и ФИО1 плохие. Фактически склонял к даче показаний в его пользу. Свидетель со стороны защиты Свидетель №5, опрошенный в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, показал, что знаком с ФИО56, ФИО2 и ФИО1, со всеми нормальные отношения. Он лично не был участником событий, в это время он находился на территории исправительного учреждения. Ему известно со слов ФИО56, что она планировал на длительное свидание организовать занос телефона на территорию учреждения. До этого он набрал в долг сигареты и продукты, не сумел вовремя рассчитаться за них, обстановка была напряженной, кто-то из осужденных ему посоветовал, что если есть возможность, то пусть раскрутит уголовное дело о вымогательстве. Лично ему ФИО56 говорил, что в каптерке побоев в отношении него не было, только пару затрещин ему нанесли, что так делать не надо, нельзя подставлять родных и осужденных, нужно возвращать то, что берешь. После проноса женой ФИО56 телефона в учреждении изменилось положение осужденных, сотрудники колонии стали более тщательно производить досмотры, хотя никто из осужденных в этом не провинился. С ФИО56 он лично 3-4 месяца тесно общался, помогал ему писать по старому уголовному делу кассационную жалобу. ФИО56 сам по себе очень активен, у кого-то что-то постоянно перезанимал, у него было очень много долгов, на первом месте для него личная выгода. Также ФИО56 к нему обращался за советом, что делать. Якобы ФИО8 и ФИО1 предложили ему сумму в 50 000 рублей, чтобы он забрал заявление и отказался от обвинения. ФИО56 знал, что по такой статье невозможно примирение. Он ему объяснил, что при отказе от обвинения его привлекут к уголовной ответственности за ложный донос. Его позиция была постоянно противоречивой, утром он был согласен получить деньги и забрать заявление, потом все менялось. Свидетель со стороны защиты Свидетель №6, опрошенный в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, показал, что знаком с ФИО56, отношений с ним не поддерживает, знает ФИО2 и ФИО1 как осужденных, отбывающих наказание в <данные изъяты>. Летом <***> года, когда он шел со столовой, к нему обратился ФИО56, сказал, что нужна помощь в даче свидетельских показаний против ФИО2 и ФИО1, о чем конкретно расскажет потом на футбольном поле. Он лично на поле к ФИО56 на встречу не пошел. Также он слышал, что ФИО8 давал ФИО56 продукты питания в долг. Ранее он очень тесно общался с ФИО56, но потом перестал, поскольку последний плохо себя зарекомендовал. Также узнал об истории с ФИО136, как он якобы за деньги помогал в поисках угнанного автомобиля у его сестры. Свидетель со стороны защиты ФИО37, опрошенный в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, показал, что вместе отбывал наказание с ФИО56 в <данные изъяты> УФСИН Росси по Архангельской области. Ему известно, что в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждено уголовное дело о вымогательстве. Ему об этом рассказывал сам ФИО56, что возбудил уголовное дело, хотел с них вытащить денег, конкретную сумму не помнит. Сказал, что намеренно состряпал дело, вроде взял деньги в долг, потом еще захотел денег, вот и завел уголовное дело, чтобы их не возвращать. Конкретную сумму и у кого брал деньги, ФИО56 не называл. Он лично отсутствовал в <данные изъяты> 2 года, очевидцем событий не являлся. Об этом ему рассказывал сам ФИО56. Он его спрашивал, понимает ли он последствия, что после возбуждения уголовного дела его не закрыть, на что ФИО56 ответил, что он все понимает, но уже поздно. Свидетель со стороны защиты ФИО38 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2, ФИО1, с ними отношении у него хорошие, также знает потерпевшего ФИО56. Когда он разговаривал с другим осужденным ФИО137, к ним подошел ФИО56, предложил перевести им по 20 000 рублей, но нужен номер карты. Они от этого отказались. На следующий день в разговоре в присутствии еще двоих осужденных ФИО138 ФИО56 заявил, что он ФИО139 якобы с него вымогали деньги. Они с ФИО140 в дальнейшем рассказали ФИО141, как все было. Кроме того, все осужденные в колонии знали, что у ФИО56 тетя судья. Также ему известно, что на длительное свидание жена ФИО56 попыталась пронести телефон. ФИО56 всем говорил, что это была ее инициатива. Такое событие негативно могло сказаться и на других осужденных. Летом <***> года он был на работе в бане, в локальном участке находились ФИО8 и ФИО56, они разговаривали между собой. Он услышал часть разговора о том, что ФИО56 требует 50 000 рублей, что обманул всех, ему нужны были только деньги. Он (ФИО142) поаплодировал, сказал в адрес ФИО56, что он молодец. Он лично считает, что ФИО56 оговорил ФИО2 и ФИО1. Также ему известно, что ФИО56 просил ФИО143 сказать так, чтобы все обернулось в его пользу. Данные в ходе судебного заседания показания и оглашенные в части показания об обстоятельствах совершения преступления потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очных ставках со свидетелями ФИО144Т<данные изъяты>), ФИО39 (<данные изъяты>), ФИО29 (<данные изъяты>), ФИО30 (<данные изъяты> ФИО28 (<данные изъяты>),с Свидетель №1 (<данные изъяты>), Свидетель №6 (<данные изъяты> Свидетель №5 (<данные изъяты>). Свидетели ФИО40, ФИО19, ФИО41, ФИО22, ФИО20, ФИО42, ФИО26, ФИО43, ФИО21, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО44, ФИО45, а также свидетели со стороны защиты ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО38, ФИО46, ФИО47, ФИО37, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 не являлись очевидцами, об обстоятельствах дела знают только со слов других осужденных и слов самого потерпевшего. Кроме того, вышеперечисленные свидетели, в том числе ФИО23 и ФИО48, непосредственно присутствовавшие в каптерке отряда № в ходе разговора с Потерпевший №1, не являлись свидетелями выдвижения ФИО49 и ФИО1 незаконного требования в адрес Потерпевший №1 о передаче денежных средств, так и позднее в один из дней июля 2017 года требования о передаче ФИО56 еще 2 000 рублей за то, что последнего не сильно избили. Суд принимает показания свидетелей со стороны защиты ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО38, ФИО37, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 в части обстоятельств, характеризующих отношения среди осужденных, отбывающих наказание в <данные изъяты>, в том числе, личность потерпевшего Потерпевший №1 Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными материалами дела, а именно: - протоколом выемки от 22 сентября 2017 года, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты чеки банкомата и записка с номером карты (<данные изъяты>). Данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, хранятся в уголовном деле (<данные изъяты> - протоколом осмотра документов от 20 августа <***> года, в ходе которого осмотрены банковские документы, подтверждающие, что 28.07.2017 года и 29.07.2017 года ФИО13 перечислила на банковскую карту № на имя ФИО47 деньги в сумме по 2 000 рублей (<данные изъяты>). Данные документы признаны вещественными доказательствами, хранятся в уголовном деле (<данные изъяты>). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 полностью доказанной. В судебном заседании было установлено, что ФИО8 А.И. и ФИО1 5 июля 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, находясь в каптерке отряда № ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> в <адрес>, по предварительному сговору на завладение чужим имуществом, возникшем ранее на территории исправительного учреждения, действуя согласованно, угрожая применением физического насилия, высказали незаконное требование Потерпевший №1 о передаче им денежных средств в сумме 2 000 рублей ежемесячно до окончания срока нахождения в местах лишения свободы. Потерпевший №1 данную угрозу применения насилия по отношению к себе воспринял реально, поскольку до выдвижения указанного требования ФИО1 и ФИО8 А.И., находясь в этом же месте и в это же время, на почве личных неприязненных отношений нанесли Потерпевший №1 удары кулаками по лицу и телу, причинив последнему физическую боль. Через несколько дней после высказанных незаконных требований о передаче денежных средств Потерпевший №1, боясь применения насилия к себе со стороны ФИО2 и ФИО1, с целью прекращения незаконных действий подошел к последним, сообщив об отсутствии денежных средств, на что ФИО8 А.И. в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, сказал Потерпевший №1, что он и ФИО1 будут применять к нему насилие, пока он не выполнит их требования, а также дополнительно высказал незаконное требование Потерпевший №1 о передаче им 2 000 рублей за то, что несильно избили его. Через несколько дней Потерпевший №1 подошел к ФИО1 и ФИО2, попросил последних сказать номер банковской карты, на которую он должен был переводить денежные средства, на что ФИО8 А.И. передал ему номер банковской карты, принадлежащей его матери. В этот же день Потерпевший №1, выполняя незаконные требования ФИО2 и ФИО1, попросил свою жену ФИО13 перевести на счет данной банковской карты его денежные средства в размере 2 000 рублей. 28 июля 2017 года ФИО13, выполняя просьбу Потерпевший №1, перечислила на банковскую карту денежные средства в сумме 2 000 рублей. 29 июля 2017 года ФИО13, снова выполняя просьбу Потерпевший №1, перечислила на указанную банковскую карту денежные средства в сумме 2 000 рублей. Совместными действиями ФИО2 и ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 4 000 рублей. Суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления не вызывает сомнений и полностью подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО48 в части имевшего место конфликта в каптерке отряда №; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23 в части разговора с ФИО56, в котором последний сообщил, что ФИО8 и ФИО1 просят с него деньги, и что он им уже часть денег отдавал; показаниями свидетеля ФИО17 в части того, что при прослушивании телефонных переговоров ФИО56 31 июля 2017 года слышал жалобы последнего родственникам, что ему угрожают и вымогают у него деньги; оглашенными показаниями свидетеля ФИО24 в части разговора с ФИО56, в ходе которого последний рассказал, что после несостоявшегося свидания с женой двое осужденных из отряда № ФИО1 и ФИО2 требовали у него деньги; показаниями свидетеля Свидетель №5 в части разговора с Потерпевший №1, в ходе которого последний сообщил, что в каптерке ему нанесли пару «затрещин»; оглашенными показаниями свидетеля ФИО19 в части разговора с ФИО56, в ходе которого последний сообщил, что за то, что его жена провезла в вещах телефон, его избили, и он видел, что ФИО56 был избит, на его лице были следы побоев, припухлости; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО21, сообщившими об отсутствии у Потерпевший №1 денежных долгов и долгов за продукты перед другими осужденными, подтвердившими факт перевода по просьбе Потерпевший №1 28 июля 2017 года и 29 июля 2017 года денежных средств по 2 000 рублей на карту, номер которой был продиктован самим Потерпевший №1, без объяснения причин. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, их показания объективны, последовательны и согласуются с материалами дела, в том числе, с протоколом осмотра предметов, полученных в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми и в своей совокупности являются достаточными. С доводами подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что они не совершали преступление, деньги у Потерпевший №1 не вымогали, суд согласиться не может, поскольку их показания полностью опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными материалами дела. Судом установлено, что ФИО8 А.И. и ФИО1, используя в своих интересах ситуацию по обнаружению на длительном свидании в вещах жены Потерпевший №1 запрещенного предмета, из корыстных побуждений вопреки закону, угрожая применением физического насилия, требовали у Потерпевший №1 передачи им денежных средств в сумме 2 000 рублей ежемесячно до окончания срока нахождения в местах лишения свободы, а также позднее еще 2 000 рублей за то, что несильно избили, на которые ни ФИО8 А.И., ни ФИО1 не имели ни действительного, ни предполагаемого права. Умысел подсудимых был направлен именно на вымогательство, поскольку ими выдвигались требования передачи денежных средств, действия их были направлены на получение материальной выгоды для себя. Угрозу применения насилия, которой сопровождалось требование ФИО2 и ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 воспринимал как реальную, у него были основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании с достоверностью установлено, что при разговоре в каптерке в отношении Потерпевший №1 была применена физическая сила. Квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в суде нашел подтверждение. Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 в момент предъявления Потерпевший №1 незаконных требований о передаче им денег были совместными, согласованными, были объединены единым умыслом, направленным на получение денежных средств потерпевшего. Они совместно требовали передачи им денег по 2 000 рублей ежемесячно, а также позднее еще 2 000 рублей за то, что несильно его избили. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что Потерпевший №1 переводил денежные средства на банковскую карту его матери в размере 4 000 рублей в счет продуктов питания, которые он ранее ему одалживал, основаны на произвольной трактовке п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о вымогательстве». Факт последующего перевода ФИО13 денежных средств по просьбе Потерпевший №1 в указанной сумме значения для квалификации действий ФИО2 и ФИО1 не имеет, преступление было окончено с момента выдвижения ФИО1 и ФИО2 незаконных требований Потерпевший №1, подкрепленных угрозой применения насилия. Денежные средства в сумме 4 000 рублей, требуемые ФИО2 и ФИО1, которые были переведены женой потерпевшего ФИО13, переводились не в счет погашения долга, как поясняет ФИО8 А.И., а именно безвозмездно в результате вымогательства. Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 на наличие у потерпевшего Потерпевший №1 долговых обязательств перед ФИО2 безосновательны. Потерпевший №1 неоднократно как в период предварительного следствия, так и в суде заявлял, что никаких долговых обязательств перед осужденными ФИО2 и ФИО1 у него не имелось. Наличие таких обязательств не подтверждается и материалами уголовного дела, опровергается показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО13 В связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО28 о передаче ФИО2 ФИО56 пакетов с продуктами, а также показания свидетелей ФИО29 и ФИО30 о том, что они слышали, как ФИО56 просил ФИО2 продиктовать номер карты для перевода денежных средств за продукты, на что ФИО8 передал ФИО56 бумажку. Кроме того, указанные свидетели не являлись очевидцами событий, происходящих в каптерке отряда № в момент выдвижения ФИО49 и ФИО1 незаконного требования в адрес Потерпевший №1 о передаче денежных средств, а также позднее о выдвижении в один из дней июля 2017 года требования о передаче ФИО56 еще 2 000 рублей за то, что его не сильно избили. Таким образом, ставя под сомнение доводы стороны защиты, суд расценивает их как способ защиты от уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для переквалификации действий ФИО2 и ФИО1 на менее тяжкие статьи обвинения и оправдания судом не установлено. Основываясь на материалах дела и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, суд действия ФИО2 и ФИО1 (каждого в отдельности) квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания подсудимым учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Совершенное ФИО2 и ФИО1 преступление по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1, являются наличие на иждивении каждого несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья каждого, обусловленное наличием хронических заболеваний; благосклонное отношение к подсудимым со стороны потерпевшего, которое он выразил при даче показаний при очной ставке с ФИО1 и через свою мать ФИО21 в ходе дачи показаний в судебном заседании. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО49 и ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. В связи с наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст.62 УК РФ. Согласно характеристик УУП УМВД России по <адрес> по месту жительства ФИО8 А.И. характеризуется нейтрально (<данные изъяты>), по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области отрицательно (<данные изъяты>), за период содержания под стражей по данному уголовному делу характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний. Согласно характеристике по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), за период содержания под стражей по данному уголовному делу характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний. На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО8 А.И. и ФИО1 не состоят (<данные изъяты>). В целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления, предупреждения новых преступлений, учитывая характер совершенного преступления, личности подсудимых, совершивших тяжкое преступление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным определить ФИО2 и ФИО1 наказание, связанное с изоляцией их от общества, в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, ими было вновь совершено умышленное тяжкое преступление на территории исправительного учреждения в период отбывания реального наказания в виде лишения свободы, воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых, их имущественное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Определение ФИО2 и ФИО1 других более мягких видов наказаний суд считает нецелесообразным, поскольку не достигнет целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом), ст.73 УК РФ (условного осуждения), а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 необходимо определить исправительную колонию особого режима. В целях исполнения приговора, избранная в отношении ФИО2 и ФИО1, мера пресечения в виде заключения под стражей, на основании положений ч. 2 ст. 97, ст. 108 и ст. 255 УПК РФ на апелляционный период подлежит оставлению без изменения. В соответствии с ч.3 и п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей подсудимых ФИО2 с 13 июля <***> года до вступления приговора в законную силу, ФИО1 с 18 октября <***> года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно требованиям п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства банковские документы, чеки, записка, диск, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, выплаченные адвокату Кожуховой Е.А. в сумме 4 675 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу; адвокату Щеголь С.М. в сумме 8 976 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу; а также процессуальные издержки за защиту в судебном заседании адвокату Щеголь С.М. в сумме 15 980 рублей, адвокату Кожуховой Е.А. в сумме 15 980 рублей, адвокату Мартюшеву В.И. в сумме 3 060 рублей, адвокату Окрепиловой Н.Н. в сумме 11 662 рубля, адвокату Бабкову М.А. в сумме 6 664 рубля с учетом положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание состояние здоровья подсудимых, их материальное положение, суд считает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 и ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 27 мая 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 в период с 13 июля <***> года до вступления приговора в законную силу, ФИО1 в период с 18 октября <***> года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Вещественные доказательства – банковские документы, чеки, записку, диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по делу, адвокату Кожуховой Е.А. в сумме 4 675 рублей и адвокату Щеголь С.М. в сумме 8 976 отнести на счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Щеголь С.М. в сумме 15 980 рублей, адвокату Кожуховой Е.А. в сумме 15 980 рублей, адвокату Мартюшеву В.И. в сумме 3 060 рублей, адвокату Окрепиловой Н.Н. в сумме 11 662 рубля, адвокату Бабкову М.А. в сумме 6 664 рубля за защиту в суде, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы, представления. Председательствующий М.Н. Сергеева <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Плесецкий районный суд (Архангельская область) (подробнее)Судьи дела:Сергеева Марина Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По грабежамСудебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ |
