Приговор № 1-272/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-272/2024

Копия Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Московского района г.Казани Мошковой Н.А.,

защитника-адвоката Сергеевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Семенихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого (брак расторгнут), имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ на 4 года лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 УК РФ на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 17 дней из ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по <адрес>;

2)ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом <адрес> Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> по ст. ст. 30 ч.3, ч.1 ст. 158 УК РФ на 4 месяца лишения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

4)ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле 4 подъезда <адрес> Республики Татарстан, с целью приобретения наркотического средства для личного употребления, через принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» imei1: №, imei2: №, по средством сети интернет на сайте «Chrome», прошел на сайт «TELOCHKI_K_Z_N», о продаже наркотических средств, и, достигнув договоренности с неустановленным лицом, о приобретении наркотического средства, перечислил на указанный неустановленным лицом номер, денежные средства в сумме 9300 рублей в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство, после чего, получил смс-сообщение с фотоизображением и координатами о местоположении «закладки» наркотического средства: <адрес>, в 1 подъезде, на 3 этаже на лестнице, перед выходом на балкон.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, на лестнице перед выходом на балкон 3 этажа 1 подъезда <адрес>, обнаружил и забрал бесцветный прозрачный полимерный пакет с замком типа «зиппер», внутри которого, находилось порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой не менее 0,71 грамма, ранее заказанное у неустановленного лица, которое он поместил в левый карман спортивных штанов, надетой на нем, оставил для личного употребления, незаконно приобретя наркотическое средство, без цели сбыта до момента его задержания и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 02 минуты, у 1 подъезда <адрес> ФИО1, был задержан сотрудниками полиции, и сопровожден в помещение комнаты разбора отдела полиции № «Московский» Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут, в присутствии двух понятых, в левом кармане спортивных штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят бесцветный прозрачный полимерный пакет с замком типа «зиппер», внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP)-производное наркотического средства «N-мэтилэфедрон», массой 0,71 грамма.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации запрещен оборот наркотического 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP)-производное наркотического средства «N-метилэфедрон».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 ч.1 и 229 УК РФ», и примечания 2 к ст. 228 УК РФ, количество вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP)-производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,71 грамма, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, образует значительный размер наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании производства дознания, после консультации с защитником и в присутствии защитника о рассмотрении дела в особом порядке, поддержал.

Защитник поддержал позицию подсудимого ФИО1 и просил удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены и с учетом отсутствия возражений государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Судом не установлено препятствий к удовлетворению ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке в связи с наличием в деле заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не ставит под сомнение осознание подсудимым ФИО1 условий и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом выводов исследованного наряду с иными характеризующими личность подсудимого ФИО1 материалами, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, что он не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, из данного заключения в то же время следует, что ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера и лечении не нуждается(л.д.63-65), и иных проверенных данных о личности подсудимого ФИО1, что он на учете у врача психиатра не состоит, анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведения при производстве дознания и в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 не был задержан сразу после того, как незаконно приобрел с наркотическое средство и его противоправные действия не были пресечены непосредственно после приобретения незаконно наркотического средства. Он был задержан через продолжительное время после незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта.

При таких обстоятельствах подсудимый ФИО1 приступил к фактическому владению указанным наркотиком, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака части 1 статьи 228 УК РФ- незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом конкретном случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимает во внимание, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006г.№ (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; в наркологическом диспансере состоит с 2003 года с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синтетических психостимуляторов, фенобарбитала. Синдром зависимости».

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе дознания и в судебном заседании, избрание особого производства судебного разбирательства, наличие несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья (состоит на учете в наркологическом диспансере с 2003 года с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синтетических психостимуляторов, фенобарбитала. Синдром зависимости» и другие заболевания, в том числе необходимость в операции) и близких родственников.

Положения пункта «а» части 1 статьи 61 УК РФ в отношении ФИО1 неприемлем.

На момент постановления приговора другие смягчающие наказание обстоятельства сторонами не представлены, а судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, кроме указанных выше.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности подсудимого ФИО1, оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, его критическое отношение к содеянному, раскаяние, наличие постоянного места жительства, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению с учетом возраста, трудоспособности и здоровья. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения частей 1,2 статьи 68 УК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ, оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не имеется, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений части 3 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ не имеется.

По делу гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

В соответствии с п/п 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из материалов дела, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» imei1: №, imei2: №, признан по делу вещественным доказательством, собственником данного сотового телефона является подсудимый ФИО1

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 с использованием личного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi» imei1: №, imei2: №, умышленно совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ.

Таким образом, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» imei1: №, imei2: №,принадлежащий подсудимому ФИО1, является орудием совершения преступления, в связи с чем он подлежит конфискации.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждается в лечении от наркомании (л.д.63-65), поэтому суд считает необходимым назначить ему пройти курс лечения от наркомании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 300-303, 308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10(десять) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3(три).

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение этого срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган для регистрации в установленные данным органом дни; пройти курс лечения от наркомании.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Сергеевой О.В. в сумме 3292 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ему юридической помощи осужденному ФИО1 взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: –сейф-пакет «97345473» с остатком наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP)-производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,67 г, первоначальную упаковку (полимерный пакет с «зиппером», хранить до разрешения вопроса по выделенному делу.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства Российской Федерации сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» imei1: №, imei2: №, принадлежащий осужденному, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «Московский» УМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, через Московский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись. Гумирова А.М.

Копия верна.

Судья Гумирова А.М.