Апелляционное постановление № 22-10111/2019 22-257/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-485/2019

Председательствующий – Сахарных А.В. Дело № 22-257/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 января 2020 года.

15 января 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием адвоката Бардиновой Е.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО2,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 13 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (наказание не исполнено),

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 4 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неисполненное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13 февраля 2019 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 ноября 2019 года. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выслушав выступления адвоката Бардиновой Е.А.,поддержавшей доводы жалобы и просившей об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, просившей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что:

- 26 июля 2019 года, незаконно проникнув в кабинет №... в доме 3 по пер. Красный в г. Екатеринбурге, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ГАПОУ СО «Областной техникум дизайна и сервиса» на общую сумму 11130 рублей 22 копейки;

- 27 июля 2019 года незаконно проникнув в помещение столовой, расположенной в доме 3 по пер. Красный в г. Екатеринбурге, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему - индивидуальному предпринимателю М. на общую сумму 20 000 рублей;

- в период с 17.00 часов 06 сентября 2019 года до 11.20 часов 07 сентября 2019 года, незаконно проникнув в офисное помещение, расположенное по ул. Короленко, д.10А, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему - индивидуальному предпринимателю Н. на общую сумму 12 000 рублей;

- 10 сентября 2019 года, незаконно проникнув в офисное помещение, расположенное по ул. Короленко, д.10А, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему - индивидуальному предпринимателю С. на общую сумму 6 500 рублей.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. С учетом оказания активной помощи следствию, признания вины, раскаяния в содеянном, возраста и состояния здоровья, просит о назначении ему более мягкой меры наказания и режима исправительного учреждения или о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Андреева Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, регулирующей размер наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаны по каждому из преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, а также объяснения ФИО2, соответствующие требованиям ст. 142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, высказанное в судебном заседании желание возместить причиненный преступлениями материальный ущерб, состояние здоровья и возраст ФИО2 Кроме того, по преступлению от 10 сентября 2019 года (в отношении потерпевшего С.) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, судом признано в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая личность виновного и фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также то, что ФИО2 ранее судим, преступления совершил в период неисполненного наказания по приговору от 13 февраля 2019 года, суд принял правильное решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

При этом, суд правильно не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Цупак