Апелляционное постановление № 22-9049/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-485/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 05.12.2019

Председательствующий – Упорова К.С. Дело № 22-9049/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2019

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дементьевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2019, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ) в ...,

ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Разрешен гражданский иск потерпевшего: с ФИО1 в пользу В. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскано 50000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 150000 рублей.

По делу определена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, его защитника ДементьевойА.И., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Балюковой М.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении В.. вреда здоровью средней степени тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 26.11.2017 в Кировском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду незаконности, несправедливости назначенного наказания, просит изменить и применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что в настоящее время он осознал всю тяжесть содеянного, желает принести извинения потерпевшему. Полагает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Ранее он не судим, на учете врачей-специалистов не состоял, имеет крепкие социальные связи. Помимо этого, выражает несогласие с решением суда по иску потерпевшего, считает присужденную ему сумму выплаты определенной без учета его семейного положения и наличия иждивенцев.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Веретнова Ю.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Шутова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Потерпевший В. в суде подтвердил, что в ночное время 25-26.11.2017 находился в гостях, вместе с Б. А. вышел во двор жилого дома, поскольку у Б. была назначена встреча с неизвестным ему лицом. Во время разговора Б. и приехавшего на встречу осужденного он и А. стояли у подъезда, к осужденному он подошел только после того, как Шутов начал громко высказываться в сторону Б.. В этот момент осужденный достал из багажника своей машины предмет, похожий на биту, нанес этим предметом удары Б. и ему, удары пришлись по пальцу, голове и телу, также Шутов удары наносил руками по голове. Драка закончилась лишь тогда, когда А. и приехавший вместе с ФИО2 разняли его с Шутовым.

Свои показания, отличающиеся конкретностью в описании событий, лиц, их месторасположения, предметов и окружающей обстановки, В. подтвердил на очной ставке с Шутовым. При этом потерпевший показал, что предмет, похожий на биту, у Шутова забрал Ж., чтобы прекратить драку.

Показания потерпевшего о времени и локализации причиненных Шутовым повреждений согласуются с показаниями свидетеля А., явившегося очевидцем того, как Шутов во время разговора с Б. достал из своего автомобиля предмет, похожий на палку или биту, и нанес им удары Б. и В.. После того, как дерущихся разняли, Шутов сразу уехал.

Свидетель Б. подтвердил произошедший между Шутовым и В. конфликт, который Шутов начал с ним из-за девушки; осужденный удары наносил как руками, так и предметом, похожим на биту.

Показания потерпевшего, свидетелей А., Б. о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего В., их локализации согласуются с заключением эксперта № 7134 об обнаружении у В. телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью; экспертом исключена возможность получения повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость.

Сам Шутов не отрицал произошедшего между ним и В. конфликта ночью 25-26.11.2017, в ходе которого он взял в своей машине шланг высокого давления и размахивал им перед В., удары наносил руками.

Судом с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Шутова, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, во время драки шлангом он нанес несколько ударов В., поскольку потерпевший не успокаивался.

Суд верно указал, что о наличии общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего свидетели не сообщали. Напротив, свидетели А., Б., С. – родная сестра осужденного, ее супруг - Ж. подтвердили, что Шутов взял из машины какой-то предмет и нанес им несколько ударов по телу В.. Свидетель Ж., кроме этого, подтвердил, что имевшийся у ФИО3 в машине отрезок шланга имел металлический каркас, не гнулся. Вывод суда об отсутствии со стороны потерпевшего какого-либо посягательства, в том числе неожиданного, верный.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Шутова оснований реально опасаться за свою жизнь и здоровье, равно как за жизнь и здоровье близких людей, установлено не было. Кроме того, из обстоятельств дела видно, что Шутов до последнего момента имел реальную возможность прекратить конфликт и уйти с места происшествия, на которое в ночное время прибыл сам. Однако, действуя целенаправленно, нанес В. удары по телу, в том числе жизненно-важный орган - голову.

Об умысле осужденного на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства преступления, орудие, локализация и характер причиненной травмы. Просьба защитника о квалификации как менее тяжкого преступления, обоснованно оставлена судом без удовлетворения.

Довод осужденного о применении им во время конфликта не биты, а шланга, не влияет на юридическую оценку действий виновного и квалификацию действий.

С учетом совокупности всех установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий Шутова по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Шутову наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также приняты во внимание иные существенные для дела обстоятельства, такие как, форма вины Шутова, его поведение после совершения преступления, обстоятельства совершенного преступления и другие факторы, имеющие значение для достижения целей наказания

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: совершение преступления впервые, наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, состояние здоровья Шутова и его близких родственников, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом убедительно мотивирован, основания для назначения наказания по правилам ст. 53.1 УК РФ установлены не были.

Вид исправительного учреждения назначен верно – колония-поселение.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам жалобы Шутова, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Заявленный гражданский иск разрешен судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных длительным периодом лечения, невозможностью вести привычный образ жизни, с учетом материального и семейного положения осужденного, требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -