Апелляционное определение № 22-443/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Фархаева Р.А. Дело № 22-443/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Назмиева М.М., Ибрагимова И.З.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Фархуллиной И.И.,

осужденной ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Иванова Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Китановой Н.Л. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления осужденной ФИО1, адвоката Иванова Н.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Фархуллиной И.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка совхоза «Откормсовхоз» <адрес> ТАССР, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, имеющая <данные изъяты><данные изъяты> судимая:

- 25 октября 2017 года Чистопольским городским судом РТ по статье 156 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 117 УК РФ, статье 73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 15 октября 2018 года условное осуждение отменено, направлена на срок 3 года 1 месяц в исправительную колонию общего режима; постановлением суда от 27 августа 2020 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 1 год 2 месяца 18 дней;

- 03 сентября 2024 года Чистопольским городским судом РТ по части 1 статьи 157 УК РФ, статье 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением суда от 06 марта 2025 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 10 апреля 2025 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 157 УК РФ, статье 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осуждена по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2024 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Китанова Н.Л. оспаривает приговор в отношении ФИО1, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 частично признала вину, утверждая, что нанесла удар ножом в состоянии самообороны, потерпевший первым ударил ее стеклянной бутылкой по голове. В отношении потерпевшего возбуждено уголовное дело, ранее он уже был судим за преступление против жизни и здоровья в отношении ФИО1 По показаниям потерпевшего, именно он спровоцировал конфликт, нанеся первый удар. Допрошенные свидетели не присутствовали при этом и не могут подтвердить или опровергнуть версию о самообороне. Несмотря на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, считает, что у суда были основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ, допускающей при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, назначение наказания в размере менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ссылается на частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительные характеристики, трудоустройство, преклонный возраст осужденной, состояние ее здоровья и здоровья близких, позицию потерпевшего (отсутствие претензий, прощение), а также его аморальное поведение, считает их исключительными, позволяющими применить положения статьи 64 УК РФ. Просит переквалифицировать действия ФИО1 с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ и с учетом всех смягчающих и исключительных обстоятельств назначить минимальное наказание по этой статье без реального лишения свободы, применив статью 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Китановой Н.Л. государственный обвинитель Спиридонова Э.К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств, тщательно изучив и проанализировав которые, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и дал ее действиям правильную юридическую оценку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной ФИО1, которая в судебном заседании не отрицала, что нанесла потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом, указав, что в ходе конфликта Потерпевший №1 толкнул ее, ударил бутылкой по голове, отказался вызвать бригаду скорой помощи. Через некоторое время сидящий на кровати Потерпевший №1 стал подниматься в ее сторону, она, сидя в кресле, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея возможности уйти, взяла с табуретки нож и нанесла ему удар в область живота, после уснула. При этом потерпевший угроз в ее адрес не высказывал, в руках у него никаких предметов не было;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что между ним и ФИО1 возник конфликт на почве ревности, он толкнул ее, ударил пустой бутылкой по голове. Она попросила вызвать скорую помощь, но он отказался, так как не увидел повреждений и крови. Через некоторое время, когда они сидели в комнате на разных диванах, он хотел подойти к ФИО1, чтобы проверить рану, но она схватила с табуретки нож с черной рукояткой и нанесла ему удар в область живота;

- показаниями сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и фельдшера ССМП в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» Свидетель №1 о том, что 10 марта 2025 года выезжали на место происшествия по сообщению о ножевом ранении, где обнаружили раненого Потерпевший №1, указавшего, что удар ножом ему нанесла сожительница ФИО1, которая на момент их приезда спала;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о доставлении в медицинское учреждение Потерпевший №1 с колото-резаным ранением брюшной стенки, проникающим в брюшную полость;

- сообщением о преступлении и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес>. 28 по <адрес>, в ходе которого в комнате на диване обнаружены следы бурого цвета, возле кресла на табурете – ножи, изъяты след подошвы обуви, кухонные ножи, следы пальцев рук, майка «тельняшка» потерпевшего;

- заключением эксперта № 107 от 13 марта 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена проникающая колото-резаная рана брюшной стенки, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключениями эксперта №№ 53, 54 года, согласно которому на кухонном ноже с черной рукояткой обнаружен след руки, оставленный ладонью правой руки ФИО1;

- заключением эксперта № 56 от 17 марта 2025 года, согласно которому на тельняшке, изъятой по факту ножевого ранения Потерпевший №1, имеется колото-резаное повреждение, которое могло быть нанесено ножом, представленным на экспертизу;

- заключением эксперта № 55 от 14 марта 2025 года, согласно которому след участка подошвы обуви мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1;

- протоколом проверки показаний, в ходе которой ФИО1 на месте происшествия воспроизвела обстоятельства нанесения ножевого ранения Потерпевший №1;

- иными исследованными судом письменными доказательствами и материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в совокупности достаточности для разрешения дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит.

Все мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, приведены в приговоре и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей обоснованности.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными, не содержат противоречий относительно значимых по делу обстоятельств и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в уголовном деле. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение ей меры наказания, материалами дела не установлено.

Суд обоснованно отверг показания осужденной ФИО1 о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о нахождении при этом в состоянии самообороны. Дав оценку показаниям осужденной, признав их недостоверными, суд правильно указал, что они опровергнуты последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, а также совокупностью других доказательств.

Проверяя версию стороны защиты, о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны суд оценил степень и характер угрожавшей ей опасности, заключения экспертов, показания потерпевшего и свидетелей, данные, содержащиеся в материалах дела, пришел к правильному выводу, что противоправное поведение потерпевшего не препятствовало ФИО1 покинуть квартиру. Тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта между сторонами. На момент причинения ножевого ранения конфликт был исчерпан, обе стороны находились в состоянии алкогольного опьянения, некоторое время спокойно сидели в одной комнате, не предпринимая активных действий, перед нанесением осужденной удара ножом потерпевший не высказывал угроз и не наносил телесных повреждений. Доводы осужденной о том, что после удара бутылкой по голове она опасалась за свою жизнь и потому нанесла ножевое ранение, суд правильно расценил как избранный способ защиты, не соответствующий критериям необходимой обороны, установленным статьей 37 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что необходимость применения ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, в сложившейся обстановке не вызывалась ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. Выводы суда в том числе об отсутствии в действиях осужденной необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют совокупность обстоятельств: выбор эффективного орудия преступления — ножа, заведомо пригодного для причинения телесных повреждений, локализация удара в брюшную полость, где расположены жизненно важные органы, а также сила нанесенного удара, достаточная для причинения проникающего колото?резаного ранения. Нанося удар ножом в область жизненно важных органов, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и сознательно допускала возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, верно квалифицировал ее действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, переквалификации ее действий, также как и для ее оправдания, судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката Китановой Н.Л. о том, что ФИО1 находилась в состоянии самообороны сводятся к переоценке доказательств по делу, основанном на ее субъективном мнении, что, исходя из положений главы 45.1 УПК РФ, не может являться основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения при их пересмотре в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, не допущено.

Содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, ее характеризующим, и принята во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденной и ее родственников. На основании пунктов «з», «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учтено противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все заявленные в жалобе доводы учтены судом при назначении наказания. Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба противоречит общим началам назначения наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных уголовным законом и не принятых судом во внимание при назначении наказания, не имеется.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с требованиями статьи 18, пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений. В этой связи суд, руководствуясь данными о личности осужденной, а также конкретными обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности вновь совершенного преступления, пришел к аргументированному выводу о невозможности применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям части 1.1 статьи 63 УК РФ, мотивирован в приговоре и основан на фактических обстоятельствах дела.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего ее наказание, положения части 1 статьи 62 УК РФ судом первой инстанции верно не применены.

Необходимость назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре обоснована и не согласиться с этим у судебной коллегии оснований не имеется.

Приводимая в апелляционной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, их вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода апелляционной ревизии постановленного в отношении ФИО1 приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в апелляционной жалобе и выступлении адвоката, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений статей 53.1, 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, аргументированно не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденной и совершенного ею преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение размера назначенного наказания, по своему виду являющегося безальтернативным по санкции части 2 статьи 111 УК ПФ, судебная коллегия не усматривает.

Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд оценил правильно и назначил осужденной наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. Следовательно, оснований считать его чрезмерно суровым либо мягким не имеется.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: