Апелляционное постановление № 22-353/2025 от 17 марта 2025 г.

Дело № 22-353


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 18 марта 2025 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

с участием прокурора Еремеевой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фоминых С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, работающий монтером <адрес>, судимый:

- <дата><адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 180 часам обязательных работ;

- <дата> этим же судом по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам 22 дням лишения свободы;

- <дата> этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 2 ст. 71 УК РФ, к 1 году 7 месяцам 22 дням лишения свободы;

- <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам 22 дням лишения свободы со штрафом 10000 рублей, наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым, штраф уплачен <дата>;

- <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания: время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 25 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> в виде лишения свободы с 20 ноября 2024 года по 24 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фоминых С.М. в поддержку апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Еремеевой Ю.А. о необходимости оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, путем предоставления информации, т.е. своих данных, в целях его использования на территории РФ.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 в период с <дата> по <дата> договорился с неустановленным лицом о приобретении поддельного удостоверения, без прохождения обучения, предоставив необходимую информацию о себе: фамилию, имя, отчество, дату рождения, фотографию, а также образец подписи. <дата> года ФИО1 получил поддельное водительское удостоверение после чего, стал управлять автомашиной, но был оставлен сотрудниками ОВ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его слишком суровым. Полагает, что с учётом таких смягчающих наказание обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество в расследовании преступления, в том числе добровольное приобщение к материалам дела копий переписок в мессенджере «<данные изъяты>», что способствовало поимке преступной группы по созданию заведомо поддельных документов, наличие положительных характеристик, постоянного места жительства и работы, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка, которого он материально обеспечивает и воспитывает, в связи с тем, что в настоящее время мать ребёнка находится в положении и не работает, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ему может быть избрано более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что в суде первой инстанции, в связи с уже имеющимся наказанием в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, он и защитник настаивали на назначении наказания ниже низшего предела. Просит приговор изменить, назначить самую мягкую меру наказания, предусмотренную за инкриминируемое преступление – судебный штраф, исправительные либо принудительные работы, либо снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Котельничского межрайонного прокурора Харченко Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 6, 60 УК РФ – характера и степени его фактического участия в инкриминируемом преступлении, общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

В частности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие ведомственной награды.

Учтены судом и другие данные о личности ФИО1, в том числе то, что ранее он судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства администрации <адрес> и месту отбытия наказания в <адрес> характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, по месту работы - отрицательно, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при определении вида и размера наказания, не имеется, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденным таковых не приведено.

Выводы суда по вопросам назначения ФИО1 уголовного наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы.

В то же время, с учетом смягчающих наказание и иных обстоятельств, суд нашел возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 срок наказания менее одной трети максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы и дополнениям к ней, наличие судимости по предыдущему приговору от <дата>, которым ФИО1 уже осужден к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключительным обстоятельством не является. В санкции ч. 2 ст. 327 УК РФ не предусмотрено низшего предела наказания в виде лишения свободы, соответственно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось. Для этого являлось достаточным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, что суд первой инстанции и сделал.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует положениям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривает.

Оснований для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Котельничский районный суд Кировской области в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе или в возражениях на жалобу или на представление.

Председательствующий А.Ю. Овчинников