Апелляционное постановление № 22К-2927/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 3/1-50/2024

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22К-2927/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело С. по апелляционным жалобам адвоката Бушлановой С.Ю., обвиняемой С. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 мая 2024 года, которым

С., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 11 июля 2024 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой С. и адвоката Михайлова Е.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Бушланова С.Ю., находя постановление необоснованным, поставила вопрос о его отмене с последующим избранием С. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Защитник полагает, что суд в достаточной мере не учел, что С. имеет в г. Перми постоянное место жительства, где собирается проживать с ребенком и родственниками, она не намерена скрываться от следствия, признает вину, дала подробные признательные показания.

В апелляционной жалобе С. излагает аналогичные доводы и указывает, что при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел обстоятельства дела, показания потерпевшего. Дополнительно обвиняемая сообщает, что она является самозанятой, проходит стажировку в качестве мойщицы посуды, в дальнейшем будет трудоустроена официально, у нее имеется дочь, которую необходимо водить в ясли.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции руководствовался указанными нормами уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд принял во внимание все обстоятельства дела, тот факт, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судима, не имеет постоянного источника дохода, не проживает по месту регистрации.

Также судом учтено, что малолетний ребенок обвиняемой С. на момент принятия решения находился под опекой О.

Данные об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения С. к его совершению являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности избрания последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов, связанных с квалификацией действий С. в преступлении, в котором она обвиняется, доказанности ее вины, либо допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания С. иной менее строгой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38930, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 мая 2024 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бушлановой С.Ю., обвиняемой С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела С. судом кассационной инстанции.

Председательствующий