Апелляционное постановление № 22К-4603/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 3/1-50/2024

Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 22К-4603/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

переводчика С.,

обвиняемого Ю.,

защитника Килиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Килиной И.В. в защиту обвиняемого Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 25 июля 2024 года, которым

Ю., родившемуся дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 сентября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Ю. и защитника Килиной И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СО УФСБ России по Пермскому краю В. , в производстве которого находится уголовное дело № 12407570001000039, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ю., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Килина И.В. в защиту обвиняемого Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в представленных материалах дела отсутствует информация, подтверждающая причастность Ю. к совершению преступления. Отмечает, что справка по результатам оперативно-розыскных мероприятий, представленная следователем в подтверждение обоснованности обвинения, не содержит информации об оперативно-розыскных мероприятиях, ни об их результатах. Просит постановление суда изменить, избрать Ю. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

22 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

24 июля 2024 года Ю. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в это же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

24 июля 2024 года Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеет гражданство иностранного государства, его семья проживает на территории Республики Таджикистан, постоянного законного источника дохода он не имеет.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, сокрыть следы преступления и уничтожить предметы, имеющие значение для уголовного дела, основаны на исследованных материалах дела, с учетом полных данных о личности обвиняемого, а также тяжести предъявленного ему обвинения.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитника, представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Ю. в причастности к совершению инкриминируемого деяния.

Доводы обвиняемого о том, что он не причастен к совершению преступления, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как будут предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ю. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого Ю.

Таким образом, выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у Ю. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 июля 2024 года в отношении Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Килиной И. В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись