Апелляционное постановление № 22К-610/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 3/1-50/2024

Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22К-610/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зеленине А.С.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Панфиловой И.С. в защиту подозреваемого С. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 27 декабря 2024 года, которым

С., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 февраля 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения,

установил:

26 декабря 2024 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, впоследствии 27 декабря 2024 года допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что С. свою причастность к совершению преступления не отрицает, имеет постоянный источник дохода, до задержания проживал у сестры, скрываться от суда и следствия не намерен. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ее подзащитному необоснованно, поскольку объективных данных, подтверждающих то, что С. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, следователем не представлено. Просит постановление отменить, избрать С. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Чусовского городского прокурора Пермского края Газизулина О.Д. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Решение по ходатайству принято обоснованно, с учетом доводов следователя, изложенных в ходатайстве и судебном заседании, указавшим, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства об исключительности оснований, учел, что С. не женат, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, то есть у него отсутствуют как устойчивые социальные связи, так и легальный источник дохода, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, согласно характеристики участкового уполномоченного полиции злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, находится под административным надзором, характеризуется отрицательно, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, судим за совершение аналогичных преступлений, и пришел к выводу о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд основывался на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил и правильно согласился с доводами следователя об обоснованности подозрения в возможной причастности С. к совершению преступления. Таким образом, имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для его задержания и последующего заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о том, что С. имеет постоянный источник дохода, не намерен скрываться и препятствовать следствию, являются голословными, поскольку объективными данными не подтверждены, напротив, опровергаются представленными в обоснование ходатайства доказательствами.

То обстоятельство, что ранее С. проживал у сестры, решение суда под сомнение не ставит.

Таким образом, избранная в отношении С., которому 28 декабря 2024 года предъявлено обвинение в совершении предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данных о его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поэтому следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения и признать правильным отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Сведений о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 27 декабря 2024 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)