Апелляционное постановление № 22К-2849/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 3/1-50/2024

Судья Перов В.Л.

Дело № 22К-2849-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Грищенкова В.П.,

обвиняемого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Грищенкова В.П. в интересах обвиняемого Д. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 6 мая 2024 года, которым

Д., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 4 июля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Грищенкова В.П. и обвиняемого Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об изменении постановления по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 30 апреля 2024 года Д. допрошен в качестве подозреваемого.

4 мая 2024 года Д. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенков В.П., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование своей позиции приводит разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Д. к инкриминируемому преступлению, а также обоснованность квалификации деяния, как тяжкого преступления.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему Д., указав, что признает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, констатировав, что следователь располагает данными для осуществления в отношении Д. уголовного преследования. При этом обоснованность выдвинутого против Д. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, в том числе показаниями потерпевшей, обвиняемого и другими материалами дела.

Обоснованность юридической квалификации содеянного, а также оценка доказательств с точки зрения их допустимости не могут быть проверены в рамках разрешения ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемому.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судьей установлено, что Д. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период неотбытого наказания.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности обвиняемого, которые и являлись достаточными для избрания в отношении него указанной меры пресечения.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Д. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Данных о том, что у Д. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания подозреваемого под стражей, не представлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 162 УПК РФ, в их взаимосвязи, содержание под стражей при расследовании преступлений осуществляется в пределах срока предварительного расследования.

Суд, избрав в отношении Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 4 июля 2024 года, не учел, что уголовное дело, в рамках которого обвиняется Д., возбуждено 29 апреля 2024 года, и срок его расследования, составляющий согласно положениям ч. 1 ст. 162 УПК РФ 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя установлен до 29 июня 2024 года.

Д. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 4 мая 2024 года, в связи с чем, учитывая срок предварительного расследования, мера пресечения в виде заключения под стражу ему может быть избрана до 29 июня 2024 года, что составляет 1 месяц 25 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Д. на срок – 1 месяц 25 суток, то есть до 29 июня 2024 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 6 мая 2024 года в отношении Д. изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей Д. избран на 1 месяц 25 суток, то есть до 29 июня 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись