Апелляционное определение № 22-531/2026 от 25 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО30., ФИО14,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденной ФИО24 по системе видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО23 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО24 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО24.

Заслушав доклад судьи ФИО14 о содержании судебного решения и доводах апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, выступления осужденной, защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

ФИО24, дата года рождения, уроженка адрес, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО24 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ФИО24 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО24 вину в совершении преступления признала частично. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

До начала заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем апелляционное представление было отозвано.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

Поскольку государственный обвинитель до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвал апелляционное представление, то имеются основания для прекращения апелляционного производства по данному апелляционному представлению.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО24 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, неправильного применения уголовного закона. Указала, что органами предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, которые подлежат признанию недопустимыми доказательствами в силу ст.75 УПК РФ, ч.1 ст.19, ч.2 ст.50 Конституции РФ. В нарушение п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после того, как она была произведена, является существенным нарушением. Такое нарушение допущено при назначении судебно-медицинской экспертизы и ознакомлении с заключениями экспертиз по данному уголовному делу. Органами следствия не рассматривались события преступления, совершенного в отношении нее, где она являлась объектом преступления по факту попытки ее изнасилования, побоев, причинения ей телесных повреждений, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от дата №..., для признания ее потерпевшей в соответствии со ст.42 УПК РФ, в связи с которыми необходимо дать оценку ее действиям по обстоятельствам событий, произошедших дата у нее дома, с учетом нахождения ее в истерике, в состоянии сильнейшего душевного волнения. Из заключения эксперта следует, что телесные повреждения у нее образовались в результате противоправных насильственных незаконных действий потерпевшего, в ходе попытки ее изнасилования, с угрозами убийством и расправой силой.

Из показаний свидетелей и заключений судебно-медицинских исследований рана №... – колото-резаное ранение шеи, непосредственно повлекшее смерть потерпевшего, было нанесено в горизонтальном положении: потерпевший сверху, она снизу. Это указывает на то, что ее действия носили исключительно оборонительный характер. Заключение по ранам №... – резаные раны правой кисти, также свидетельствуют о физической борьбе межу ею и потерпевшим, последний по физическим данным превосходит ее по габаритам и силе. Раны №... расцениваются как легкий вред здоровью и также как и раны №... в прямой причинной связи со смертью потерпевшего не стоят. Вышеуказанное свидетельствует о том, что между ею и потерпевшим шла борьба, в ходе которой она лежала на полу на спине, а потерпевший находился сверху. В таком положении и состоянии не может возникнуть умысел на убийство, поскольку она думала лишь как избежать смерти, так как изначально нож находился в руках у потерпевшего. Как она отобрала нож у потерпевшего, сколько нанесла ударов и как, не помнит, она не осознавала последствий. Согласно заключению эксперта полученные потерпевшим раны могли быть причинены как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, что ставит под сомнение показания свидетеля ФИО2 №1 о том, что первые удары были нанесены ею (ФИО24), когда потерпевший находился на ногах. Имеющиеся у нее травмы по заключению эксперта могли быть получены дата тупым концом ножа, что свидетельствует о том, что потерпевший держал в руках нож, когда был жив и наносил ей удары. Считает необходимым квалифицировать ее действия по ч.1 ст.108 УК РФ или ч.1 ст.107 УК РФ, вину в совершении которых она признает, с соразмерным снижением назначенного наказания, изменением вида наказания. Приговор не может быть признан законным и обоснованным, если обстоятельства, влияющие не квалификацию содеянного, не были в должной мере исследованы и оценены судом. По факту попытки ее изнасилования и нанесения ей телесных повреждений ею написано заявление в ОМВД РФ по адрес РБ, мировому судье адрес РБ, Генеральному прокурору РФ.

Согласно п.п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ наказания» перечень отягчающих вину обстоятельств, предусмотренный ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Автор жалобы считает необходимым исключить из обвинения отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование ее на состояние алкогольного опьянения не проводилось, материалы дела такой информации не содержат, соразмерно смягчить вид и размер наказания.

При решении вопроса о выборе вида наказания законодатель указывает на необходимость руководствоваться требованиями ч.1 ст.60 УК РФ. Уголовный закон позволяет применять минимальные меры государственного принуждения (ч.6 ст.15 УК РФ) в отношении лица, которое активно способствовало раскрытию и расследованию преступления, с учетом других смягчающих обстоятельств, личности виновного, обстоятельств содеянного. По делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Показания свидетеля ФИО2 №1 являются надуманными, поскольку данный свидетель в силу личных семейных взаимоотношений с потерпевшим, заинтересована в исходе дела.

Материалы дела не содержат доказательств умысла у нее на убийство потерпевшего. Судом не учтены данные о личности потерпевшего, характеризующегося как агрессивного, пьющего ведущего аморальный образ жизни.

Просит приговор изменить: переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.108 УК РФ или на ч.1 ст.107 УК РФ; исключить из обвинения отягчающее обстоятельство по ч.1.1 ст.63 УК РФ, соразмерно снизив назначенное наказание, как в части меры, снизив срок лишения свободы до 2 лет с отбыванием колонии-поселении, так и в части вида назначенного наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ либо ст.50 УК РФ, применить ст.73 УК РФ; применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ или отменить приговор, дело вернуть прокурору для устранения допущенных нарушений, в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что по делу имеется очевидец преступления – свидетель ФИО2 №1, показания которой подробные, последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу. Мотив совершения ФИО24 преступления установлен судом и приведен в приговоре. В ходе предварительного следствия следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.131 УК РФ. Учитывая обстоятельства преступления, отсутствие наступательных действий потерпевшего, характер, количество и локализацию телесных повреждений, их нанесение в жизненно-важные органы человека, оснований для переквалификации действий ФИО24 на менее тяжкую статью, в том числе на ст.108 УК РФ, не имеется. Вина ФИО24 полностью доказана совокупностью доказательств по делу, которые признаны относимыми и допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями законодательства. Состояние алкогольного опьянения у ФИО24 обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку подтверждается актом медицинского освидетельствования №... от дата. Освидетельствование проводилось в кабинете экспертизы наркологического диспансера отделения ГБУЗ РБ ГБ адрес. Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО24 особо тяжкого преступления против личности, обстоятельства дела и поведение осужденной после совершения преступления, которая мер по оказанию помощи, возмещению морального вреда супруге потерпевшего не предприняла, а в суде пыталась отрицать вину и причастность к совершению инкриминируемого преступления, данные о личности, склонность к совершению правонарушений, отсутствие раскаяния в содеянном, не позволяют применить ст.ст.64, 73 УК РФ. Предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО24 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени и способа их совершения, мотивов и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности ФИО24 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями самой ФИО24, данными в судебном заседании, согласно которым вину в совершении преступления она признала частично, указав, что убивать ФИО2 №1 не собиралась, он напал на нее первый. Показала, что дата ее мужа осудили, в этот день она с семьей ФИО2 №1 распивала спиртные напитки, готовила сумку для своего супруга, так как ее сосед ФИО2 №1 неоднократно отбывал наказание, спрашивала у него, что можно везти в СИЗО. дата она ездила к мужу в СИЗО, когда вернулась, к ней домой по адресу: адрес зашел ФИО2 №1, попросил денег в долг на водку, она дала деньги, он купил 2 бутылки, около 14 часов, у нее в квартире начали пить спиртное. Она выпила 4-5 рюмок, ФИО2 №1 выпил почти половину водки, стал упрекать ее, говорить, что вместо мужа она должна была сидеть. Они с ФИО2 №1 стали ругаться в кухне. Она сидела в кухне на диване около окна, хотела уйти из квартиры, ФИО2 №1 сидел на выходе из кухни на стуле. Когда она проходила мимо ФИО2 №1, тот схватил ее за руку, повалил, она лежала головой около стиральной машины. ФИО2 №1 сказал, что будет ее насиловать, пока ее муж сидит. Он хотел снять с нее бриджи, футболку, она не поддавалась. Рядом с ними стоял кухонный стол, на котором лежал нож. Правой рукой он схватился за нож, а левой рукой начал душить ее за горло, порезал ей левое и правое плечо и предплечье, раздвигал ее ноги, от этого у нее образовались синяки. Хотел ее раздеть, она схватилась двумя руками за его руку, отобрала нож, порезала руку. ФИО2 №1 укусил ее в правое плечо, чтоб она не трогала нож, у нее остался шрам. Как била ФИО2 №1 и куда, не помнит. Нож был черный длинный кухонный. Куда делся нож после случившегося, не знает. В основном была в лежачем состоянии. Когда отбирала нож, ФИО2 №1 находился сверху.

Когда отодвигала ФИО2 №1, он был у нее между ног, ростом он выше ее на голову. В тот день она была в черной футболке, белых бриджах, белом бюстгальтере. Одежду с нее ФИО2 №1 снять не смог. ФИО2 №1 был одет в красно-черную олимпийку, бриджи или штаны. Ранее он телесные повреждения ей не наносил.

Когда она в больнице пришла в себя, она была в бюстгальтере и подумала, что ФИО2 №1 снял с нее футболку, оказывается, она сама ее сняла по просьбе сотрудников больницы. У нее был шок, была несильно пьяная, была в истерике, из-за этого не помнит, сколько ударов нанесла. Помнит, что забежала жена ФИО2 №1, которой она кричала: «Вызывай полицию, скорую», та выбежала из квартиры, а когда зашла, ФИО2 №1 находился на ней (ФИО24) в кухне. Сама она 2 раза звонила в скорую, ранее отправляла ФИО2 №1 в наркологию.

Утверждает, что ФИО2 №1 оговаривает ее из-за того, что случилось с ее супругом ФИО7

Сама она (ФИО24) была несильно пьяной, состояние опьянения не повлияло на ее действия, поскольку она защищалась.

Явку с повинной подтверждает, писала добровольно в отделе полиции после случившегося, когда ее туда доставили, также участвовала в проверке показаний на месте;

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому ФИО24 пояснила, что дата в кухне ее квартире ФИО7 повалил ее, начал раздевать, говорил, что изнасилует, она отбивалась, при этом она лежала на спине головой к кухонному гарнитуру, он нависал над ней сверху полусидя, его колени были у нее между ног. ФИО2 №1 схватил нож с кухонного стола, начал ее душить левой рукой, в правой руке у него был нож. Она отобрала нож, схватившись за нож, и порезала себе руку. Несколько раз ударила ножом ФИО2 №1, куда ударила, сказать не может. Била куда попало, куда смогла. Держала нож правой рукой. Потом зашла жена ФИО2 №1. Она крикнула ФИО2 №1, чтобы та вызвала скорую помощь и полицию. ФИО2 №1 ножом порезал ее правую руку – предплечье, левую руку в области запястья. Пояснила, что нанесла ФИО7 4-5 ударов ножом: по груди спереди, по спине, когда тот лег (т.1 л.д.226-230);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что дата они с супругом ФИО7 были у ФИО24, там произошел словесный конфликт между ее супругом (ФИО7) и ФИО24, которая собирала мужу передачу в СИЗО и сказала, что они не могут ей помочь, пьют за её счет. дата ФИО24 позвала ФИО7 к себе, она же (ФИО2 №1) был на работе. В тот же день, около 19 часов, она зашла к ФИО24 ФИО7 спал на кровати, ФИО7 и ФИО24 были пьяны. Она разбудила мужа, тот прошел в кухню, потянулся за бутылкой, ФИО24 сказала: «Это не за твой счет куплено, поставь. Ты думаешь, я тебя не убью что ли?», схватилась за нож и ударила ФИО7 в спину. ФИО2 №1 стоял боком, ФИО24 начала тыкать его ножом уже спереди. Она (ФИО2 №1) видела удар в спину сверху вниз. Потерпевший и она пытались успокоить ФИО24, ФИО2 №1 пытался ее повалить, повернулся к Котельницкой лицом, последняя продолжала махать ножом. У нее (ФИО2 №1) была истерика, она открыла дверь, кричала о помощи. Потом ФИО2 №1 повалил ФИО24 на спину, чтобы та не могла его резать. В тот момент ФИО7 не мог говорить, нож лежал на полу, на ноже лежала рука ФИО24, не руке ФИО24 рука ФИО2 №1, который повис над ФИО24 и хрипел. ФИО2 №1 прижал руку ФИО24 к полу, чтобы освободить нож. У него телефон лежал на кухонном столе, она схватила его и набрала 112. ФИО24 пришла в себя и сказала: «ФИО2 №1, вызывай скорую», «ФИО4, прости, я тебя убила». Она (ФИО2 №1) вызвала скорую помощь, полицию, убрала нож в раковину, вышла в подъезд.

В тот день ФИО24 была в майке и светлых шортах, ФИО2 №1 был в светлых трико и красной олимпийке с надписью. ФИО2 №1 телесных повреждений ФИО24 не наносил, каких-либо телесных повреждений у ФИО24 она не видела. До этого момента у потерпевшего на ляжке были следы от укусов;

- протоколом очной ставки между ФИО2 №1 и ФИО24 от дата, в ходе которой каждое из указанных лиц подтвердило свои показания (т.1 л.д.232-237);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3 – материи ФИО8, согласно которым ФИО24 она характеризует положительно, указала, что ФИО24 употребляет спиртные напитки, проходила лечение. ФИО24 ей звонила, плакала, сказала, что убила человека;

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО22, из которых следует, что все раны, нанесенные ФИО7, не могли быть нанесены в горизонтальном положении, поскольку были раны и на правом плече, и на левом плече, возможно образование этих ран, если лицо меняло руку. Также были повреждения на спине в подлопаточной области, но дотянуться, учитывая конституцию ФИО2 №1, из этого положения маловероятно, также нужно учитывать длину лезвия ножа, необходим или большой размах, или сильные сдавливающие действия. Также она проводила судебно-медицинскую экспертизу ФИО24, у последней имелось повреждение на ноге;

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе следствия, согласно которым ФИО7 – её родной брат. дата жена брата сообщила ей, что ФИО7 убили, обстоятельства его смерти она (Потерпевший №1) не знает. Смертью брата ей причинен моральный вред (т.1 л.д.45-46);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №2 – командира отделения в составе 1 роты ОБППСП ОМВД России по адрес, из которых следует, что дата, около 18.55 часов, из дежурной части ОМВД России по адрес поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, ножевое ранение. Приехав по адресу, на кухне на полу при входе лежал мужчина весь в крови, без признаков жизни, под которым лежала женщина, была живая. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрев тело мужчины, сообщили, что он мертв. Женщина лежала на спине, была одета в черную футболку, белые бриджи. По просьбе сотрудников скорой медицинской помощи женщина разделась, оставшись в белье, чтобы посмотреть наличие у нее травм. Женщина была в истерике, кричала, что она мужчину убила, что якобы защищалась. От нее исходил резкий запах спиртного. При визуальном осмотре на теле мужчины были колото-резаные ранения шеи, правой руки, спины, на полу лежала открытая бутылка водки (т.1 л.д.74-76);

- на оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, согласно которым она проживает по адресу: адрес. Вечером дата она гуляла во дворе, когда шла домой, проходя мимо одной из дверей на первом этаже, заметила, что в квартире в кухне на полу лежал мертвый мужчина, был в крови. Рядом с ним лежала женщина с рыжими волосами и плакала (т.1 л.д.83-85);

- на оглашенные показания свидетеля ФИО2 №5 – фельдшера ОСМП ГБУЗ РБ ГБ адрес, согласно которым дата, около 18.50 часов, поступил вызов о том, что по адресу: адрес, пер.Кувыкина, адресА, адрес, ком.4, ножевое ранение. Около 18.55 часов они уже были на месте, в квартире на первом этаже в кухне на полу лежала женщина на спине, на ней лежал мужчина без признаков жизни, ноги которого были согнуты в коленях, стопы и колени его были с правой стороны от ног женщины, головой он лежал у женщины на животе, на груди. Женщина плакала, была в истерике. Они с фельдшером ФИО1 сняли данного мужчину с женщины, положил на пол, тот был мертв. Мужчина был в штанах, красной олимпийке, носках. Женщина была одета в бриджи, футболку. У трупа мужчины была колото-резаная рана шеи слева, аналогичные раны на правом и левом плече, два ранения на спине. Под ним была обильная лужа крови. Женщина, так как лежала под ним, была вся в крови, как и ее одежда. Казалось, что с нее текла кровь, поэтому они попросили женщину снять одежду, чтобы проверить наличие у нее повреждений. Женщина сняла футболку и бриджи, она сама сказала, что у нее нет ран. Нож он не видел. Видимых кровоподтеков у женщины он не видел, так как та с головы до ног была в крови. Женщина была в истерике, спрашивала: «Я что убила его что ли?». Они констатировали биологическую смерть ФИО2 №1, убедились, что медицинская помощь женщине не нужна и уехали (т.1 л.д.92-94);

- на оглашенные показания свидетеля ФИО2 №6, из которых следует, что она проживает по адресу: адрес, пер. Кувыкина, адресА, адрес, ком.25. дата находилась дома, каких-либо подозрительных шумов не слышала. дата в мессенджере Ватсап в общедомовом чате увидела сообщение, что умер ее сосед ФИО2 №1 ФИО4. Обстоятельства его смерти не знает, соседи рассказали, что его убила в комнате на первом этаже ФИО3. ФИО2 №1 жил со своей супругой ФИО2 №1. Охарактеризовать их может как пьющую семью. Она никогда не видела, чтобы ФИО4 ругался с соседями, обычно он ругался со своей супругой ФИО2 №1, иногда бил ее. ФИО4 был импульсивным человеком, по отношению к ФИО2 №1 был агрессивным, к соседям нет (т.1 л.д.96-99);

- на оглашенные показаний свидетеля ФИО2 №7, согласно которым его соседи ФИО4 с супругой ФИО2 №1, оба нигде не работали, перебивались случайными заработками. ФИО4 может охарактеризовать положительно. Также в соседней комнате проживает соседка ФИО3. дата в обеденное время к нему зашел ФИО2 №1 ФИО4, был в подвыпившем состоянии, взял сигарету и ушел. В тот же день, около 22 часов, к нему зашла ФИО2 №1 и сообщила, что ФИО4 убила ФИО3 (т.1 л.д.100-101);

- на протокол осмотра места происшествия от дата – квартиры по адресу: адрес, пер.Кувыкина, адресА, адрес, ком.4, откуда изъяты женские бриджи, бюстгальтер ФИО24, кухонный нож из раковины, 4 отрезка ленты-скотч со следами рук, сотовый телефон Samsung Duos (т.1 л.д.9-23);

- на карточку о происшествии, согласно которой дата в 00.05 час. ФИО2 №1 по телефону сообщила в дежурную часть ОМВД России по адрес, что в квартире по адресу: адрес, пер.Кувыкина, адресА, адрес поножовщина, умер ФИО7 (т.1 л.д.29);

- на карточку о происшествии, согласно которой дата в 19.24 час. фельдшер ОСМП ФИО1 по телефону сообщила в дежурную часть ОМВД России по адрес, что по адресу: адрес, пер. Кувыкина, адресА, адрес, констатирована смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.30);

- на карточку о происшествии, согласно которой дата в 18.49 час. неизвестное лицо по телефону сообщило в дежурную часть ОМВД России по адрес, что в квартире по адресу: адрес, пер.Кувыкина, адресА, адрес поножовщина (т.1 л.д.31);

- на справку Нефтекамского МО ГБУЗ БЮРО СМЭ МЗ РБ, согласно которой дата производилась судебно-медицинская экспертиза ФИО7, предварительная причина смерти: проникающее колото- резанное ранение нижней трети шеи с повреждением левого легкого (т.1 л.д.37);

- на протокол выемки от дата, согласно которому в Нефтекамском МО ГБУЗ БЮРО СМЭ МЗ РБ изъяты темно-красная олимпийка, трико серого цвета, шорты, трусы, носки ФИО7, а также его образцы крови и срезы ногтей (т 1 л.д.103-105);

- на протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: кухонный нож, трико, олимпийка, шорты, трусы, носки ФИО2 №1, бриджи, бюстгальтер ФИО24, образцы крови ФИО7 и ФИО24, 4 отрезка ленты скотч со следами рук, изъятые с рукоятки ножа и бутылки с надписью «Лесная красавица», сотовый телефон Samsung Duos; постановлением от дата указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.115-119);

- на заключение эксперта №... от дата, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

А) Колото-резаное ранение шеи (рана №...), проникающее в левую плевральную полость: рана на боковой поверхности шеи слева в нижней трети, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышцы груди, межреберные мышцы, пристеночной плевры, висцеральной плевры, верхушки левого легкого, проникает в легкое на 2 см, где раневой канал слепо затухает, направление раневого канала сверху вниз, спереди-назад, несколько слева-направо, длиной около 10,0 см по данным судебно-гистологического исследования: рана верхушки легкого с кровоизлиянием в паренхиму легкого со скудными реактивными изменениями, кровоизлияние в мягких тканях с области раны №... со скудными реактивными изменениями.

Б) Резанные раны правой кисти (№...), в затылочной области (рана №...), шеи слева (рана №...), причинено незадолго до смерти, при давлении и поступательном движении режущего орудия, не исключается ножом. Эти выводы подтверждаются характером раны (ровные края, наличие острых концов, длиной ран, которые преобладают над глубиной раневых каналов), степенью заживления ран. По своему характеру имеющиеся повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (на срок менее 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Данные повреждения в прямой причинной связи со смертью не стоят.

В) Непроникающие колото-резаные раны спины (рана №... левого плеча (рана №...), правого плеча (рана №...), могли быть причинены в результате не менее 5-кратного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, острым краем (не исключается ножом), и могли образоваться незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют данные. Эти выводы подтверждаются наличием раневых каналов, глубина которых преобладает над размерами ран на коже, с гладкими отвесными стенками. Подобного рода телесные повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. В причинной связи со смертью они не стоят.

Телесное повреждение, указанное в п.«А», могло образоваться от воздействия острого клинкового колюще-режущего орудия с относительно острым, вероятно неровным лезвием, орудие имело ровное острое лезвие и острие, «П»- образный на поперечном сечении обух с умеренно выраженным равномерным прямоугольными ребрами толщиной около 1,0 мм, (по данным судебно-криминалистического исследования), в результате не менее 1-кратного воздействия в область шеи в нижней трети незадолго до наступления смерти (на что указывают данные макроскопического и судебно-гистологического исследований). Эти выводы подтверждаются наличием раневого канала, глубина которого преобладает над размерами раны на коже; они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО7 Возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, либо на выступающую поверхность исключается.

Смерть наступила от обильной кровопотери, гемо-пневмоторакса, развившегося в результате колото-резаного ранения шеи проникающего в левую плевральную полость, о чем свидетельствуют: наличие темно-красной крови и темно-красных свертков крови общим объемом 2000 мл, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, малокровие внутренних органов, бледные трупные пятна; по данным судебно-гистологического исследования – малокровие, неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов.

При судебно-медицинской экспертизе крови от трупа найден этиловый спирт в количестве 2,84 мг/см3 (промилле); не найдены: метиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты. Данная концентрация этилового спирта соответствует сильному опьянению.

Учитывая судебно-медицинские данные и данные судебно-гистологического исследования, следует заключить, что колото-резаное ранение шеи проникающее в грудную полость было причинено в срок, исчисляемый десятками секунд, минутами до наступления смерти. Учитывая локализацию обнаруженных на трупе телесных повреждений, можно предположить, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Возможность совершения потерпевшим «какие-либо самостоятельные действия» в период времени с момента получения телесных повреждений до момента потери сознания не исключается. Учитывая степень выраженности ранних трупных изменений, можно предположить, что смерть могла наступить около 24-36 часов до момента исследования трупа в морге (т.1 л.д.122-150);

- на заключение эксперта №... от дата, из которого следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО24 обнаружены телесные повреждения: А) линейные ссадины левого предплечья на фоне кровоподтека, поверхностные раны левой ладони, в области левой пятки, которые могли образоваться от давяще-скользящего воздействия острого предмета (не исключается ножом), учитывая данные осмотра (степень заживления ссадин, поверхностных ран, цветения кровоподтека), указывают о возможности образования их в сроки и обстоятельства, конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. дата, по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

Б) кровоподтеки на боковой поверхности шеи справа, ссадины на правом плече на фоне кровоподтека, кровоподтеки правого и левого бедер, в области коленного сустава, левой голени, левой стопы, которые могли образоваться от ударного, сдавливающего, скользящего воздействия твердым тупым предметом (предметами) без отображения его (их) особенностей, данные осмотра (характер повреждений, «цветение» кровоподтеков, степень заживления ссадин), указывают о возможности образования их около 2-4 суток до проведения осмотра, не исключается при обстоятельствах и во времени, конкретно указанных в постановлении, а именно дата, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.155-159);

- на заключение эксперта №... от дата, согласно которому кровь трупа ФИО2 №1 относится к В? (III) группе. Кровь ФИО24 относится к АВ (?V) группе. На трико и олимпийке ФИО2 №1, бриджах и бюстгальтере ФИО24 обнаружена кровь человека В? (III) группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 №1. От ФИО24 происхождение крови исключается ввиду иной групповой принадлежности по системе АВ0 (т.1 л.д.165-168);

- на заключение эксперта №... от дата, согласно которому кровь ФИО7 относится к В? (III) группе. Кровь ФИО24 относится к АВ (?V) группе. На представленном для исследования кухонном ноже обнаружена кровь человека В? (III) группы мужского генетического пола, происхождение которой не исключается от ФИО2 №1 ввиду совпадения по групповой и половой принадлежности. От ФИО24 происхождение крови на ноже исключается ввиду иной половой и групповой принадлежности. Кроме того, на клинке ножа обнаружены фрагменты соединительной ткани человека мужского генетического пола, что свидетельствует о повреждении у потерпевшего сосудов и тканей, лежащих глубже дермальных слоев кожи (т.1 л.д. 173-176);

- на заключение эксперта №... от дата, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО2 №1 относится к В? (III) группе. Кровь обвиняемой ФИО24 относится к АВ (?V) группе. В подногтевом содержимом рук ФИО2 №1 кровь не обнаружена. Найдены клетки эпителия кожи человека мужского генетического пола В? (III) группы, происхождение которых не исключается от самого потерпевшего в виду совпадений по групповой и половой принадлежности. От ФИО24 происхождение эпителиальных клеток исключается ввиду иной половой и групповой принадлежности (т. 1 л.д. 181-183);

- на иные доказательства оп делу исследование судом первой инстанции.

Правовая оценка действиям ФИО24 по ч.1 ст.105 УК РФ дана правильная, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Доводы осужденной ФИО24 об отсутствии у неё умысла на убийство ФИО7, о том, что она нанесла потерпевшему удары ножом, защищаясь от действий ФИО7, который пытался ее изнасиловать, с угрозами убийством и расправой силой, в суде первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследованы, оценены и справедливо признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Из совокупности доказательств по делу не усматривается, что именно потерпевший спровоцировал конфликт, а его поведение было противоправным, явилось поводом для совершения преступления. Судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу достоверно установлено, что мотивом совершения осужденной ФИО24 преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь к ФИО7 на почве совместного употребления спиртных напитков, в частности, и по поводу употребления ФИО7 спиртных напитков за ее счет.

Судом на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетеля ФИО2 №1, являющейся непосредственным очевидцем преступления, пояснившей об умышленном характере и последовательности действий осужденной в отношении ФИО7, установлено причинение телесных повреждений осужденной ФИО24 ФИО7 путем нанесения неоднократных ударов ножом в вертикальном положении спереди и в спину, ударами сверху вниз, а после, когда ФИО7 пытался успокоить ФИО24, повалить ее на пол, находясь лицом к ФИО24, последняя, продолжала махать ножом. Также свидетель ФИО2 №1 поясняла, что когда ФИО2 №1 повалил Кательницку на пол, повис над ней, не мог говорить, хрипел, при этом рука ФИО24 лежала на ноже на полу, ФИО2 №1 удерживал руку ФИО24. Уточнила, что изначально ФИО24 взяла нож со стола в кухне.

Доводы ФИО24 о причинении ею телесных повреждений потерпевшему ФИО7 в результате обороны от его действий по ее изнасилованию, когда она, лежа на полу на спине, выхватив у ФИО7 нож, наносила ему удары ножом, предотвращая его действия, опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО22, пояснившей, что все раны, нанесенные ФИО7, не могли быть нанесены только в горизонтальном положении, поскольку раны были и на правом плече, и на левом плече, образование таких ран возможно, если лицо меняло руку. Также были повреждения на спине в подлопаточной области, но учитывая конституцию ФИО2 №1, дотянуться до этого места, из указанного ФИО24 положения маловероятно, кроме того, для нанесения такого удара необходим или большой размах, или сильные сдавливающие действия.

Судебной коллегией не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, в том числе, ФИО2 №1, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Мотивов для оговора осужденной со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом, исходя из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела фактических обстоятельств, верно сделан вывод, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО7 последний каких-либо противоправных действий в отношении осужденной не предпринимал, оснований полагать, что поведение ФИО7 может представлять опасность для жизни или здоровья ФИО24 не имелось. Также обоснованно не учтено совершение осужденной преступления в состоянии аффекта. ФИО24 на учете у врача психиатра не состоит. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал в приговоре.

Таким образом, с учетом способа совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего, юридическая квалификация действий осужденной ФИО24 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неоднократное нанесение ударов ножом ФИО7 по различным частям тела, в том числе в жизненно-важный орган – шею, свидетельствует о прямом умысле на причинение смерти потерпевшему.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденной, в том числе по ч.1 ст.107 УК РФ или по ч.1 ст.108 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, сам по себе факт ознакомления её и защитника с постановлением о назначении, в частности, судебно-медицинской экспертизы после производства экспертизы, не является достаточным основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку осужденная и защитник после ознакомления с заключением экспертизы не были лишены права ходатайствовать как в стадии предварительного, так и судебного следствия о назначении повторных либо дополнительных экспертиз и ставить перед экспертами вопросы. Однако таких ходатайств заявлено ими не было.

Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, судом выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Судебная коллегия считает, что постановленный приговор соответствует требованиям ст.297, ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной ФИО24 в совершении указанного преступления. Оснований для возврата дела прокурору судом не установлено.

Наказание ФИО24 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, которая ранее не судима, на учете в ПНДО и НДО не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состояла и за соответствующей помощью не обращалась. Исходя из справки ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ характеризуется удовлетворительно, поставлена на учет как лицо, склонное в различным правонарушениям.

В качестве смягчающих обстоятельств учтено частичное признание вины, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, у суда не имелось. Судом первой инстанции мотивировано в приговоре неприменение в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено судом потерпевший каких-либо действий противоправного и аморального характера в отношении осужденной не совершал, инициатором конфликта была сама осужденная, ФИО7 ее не провоцировал, его действия не представляли угрозы и опасности для жизни и здоровья ФИО24. Обоснованно не признана смягчающим обстоятельством явка с повинной. С указанным соглашается судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом верно признано совершение ФИО24 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нахождения ФИО24 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения был установлен судом на основании Акта медицинского освидетельствования №..., выданного кабинетом экспертизы наркологического диспансерного отделения ГБУЗ РБ ГБ адрес, подтверждается показаниями свидетелей. Употребление ФИО24 спиртных напитков в день совершения преступления, не отрицалось самой осужденной. Вывод суда о том, что вышеуказанное обстоятельство способствовало совершению осужденной преступления, должным образом мотивирован. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что состояние алкогольного опьянения значительно повлияло на умысел и действия ФИО24, побудило к противоправному поведению, чем способствовало совершению преступления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, мотивирован в приговоре и основан на фактических обстоятельствах дела, согласно которым осужденная непосредственно перед совершением преступления употребляла спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО24 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отсутствие оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведено со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывает сомнений в своей правильности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности ФИО24, и известные суду при назначении наказания, судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения осужденной вида и размера наказания в приговоре приведены.

По своему виду и размеру назначенное осужденной ФИО24 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО24 – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить, в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п ФИО15

Судьи п/п ФИО30

п/п ФИО14

Справка: дело №...

Судья ФИО32