Решение № 2-31/2024 2-31/2024(2-654/2023;)~М-624/2023 2-654/2023 М-624/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-31/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «27» февраля 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю путем присвоения денежных средств и товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю путем присвоения денежных средств и товара. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 02.01.2019 года между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен трудовой договор №. Согласно условиям данного договора, ФИО3 принималась на работу к истцу в качестве продавца непродовольственных товаров в магазин «Любая мебель», расположенный по адресу: <адрес> В обязанности ФИО3 входило принятие товара от мебельных фабрик, расчеты с поставщиками мебели, передача денежных средств продавцу, продажа товара, получение оплаты от покупателей наличным и безналичным расчетом, контроль за наличными денежными средствами в кассе, ведение кассовых документов, участие в процессах инвентаризации магазина. 16.05.2021 года в ходе производства ревизии в вышеуказанном магазине была выявлена недостача денежных средств в размере 4 328 589 рублей. Кроме того, установлено, что ответчик самостоятельно, от имени ИП ФИО1, без ее согласия, приобрела товар на сумму 984 050 рублей, который не был учтен в бухгалтерской документации и фактически был присвоен ФИО3. В дальнейшем ФИО3 было собственноручно дано письменное объяснение, согласно которому она сообщила, что указанная недостача и иной имущественный ущерб причинен истцу по вине ответчика. В частности, ФИО3 сообщила, что ею и вторым продавцом К.. были присвоены и потрачены на собственные нужды денежные средства в размере 4 328 589 рублей, принадлежащие ИП ФИО1. Кроме того, продавцами ФИО3 и К.. был осуществлен заказ товара у поставщиков от имени ИП ФИО1, без ее согласия, с отсрочкой оплаты, однако, данный товар не был учтен в бухгалтерской документации истца и фактически также был присвоен ими. 16.05.2021 года ФИО3 собственноручно и в присутствии свидетелей была составлена письменная расписка, согласно текста которой, она обязуется возвратить ФИО1 денежные средства в размере 492 025 рублей в срок до 16.06.2021 года. Кроме того, 16.05.2021 года ФИО3 собственноручно и в присутствии свидетелей была составлена письменная расписка, согласно текста которой, последняя обязуется возвратить ФИО1 денежные средства в размере 2 165 000 рублей в срок до 16.06.2021 года. Считает, что до момента заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба путем составления расписок от 16.05.2021 года, ФИО3 была обязана возместить работодателю материальный ущерб, возникший в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Вместе с тем, учитывая большой размер государственной пошлины, подлежащей уплате, в случае предъявления требований на сумму 2 657 025 рублей, полагает необходимым заявить иск на меньшую сумму, а именно 10 000 рублей. Просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного присвоением денежных средств и товара, в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что по вине именно ФИО3 у истца образовалась недостача денежных средств и товара в магазине. Более того, истцом пропущен годичный срок обращения в суд с иском, предусмотренный Трудовым кодексом РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы своего представителя, просит в иске отказать.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по разрешению трудовых споров.

В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений также признаются обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В судебном заседании установлено, что 02.01.2019 года между работодателем ИП ФИО1 и работником ФИО3 заключен трудовой договор № /л.д. 54-58/, согласно которому, ФИО3 принята на должность продавца непродовольственных товаров в магазин, расположенный по адресу: <адрес>

На основании приказа № от 16.05.2021 года /л.д. 59/ в магазине в г. Новоаннинский Волгоградской области была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и оставлен акт о результатах инвентаризации от 16.05.2021 года /л.д. 60/, согласно которому выявлена недостача в сумме 3 075 157 рублей 59 копеек.

19.08.2021 года, на основании письменного заявления ФИО3 /л.д. 62/, приказом № последняя была уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию /л.д. 63/.

Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям, в том числе, работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствие со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что о выявленной недостаче в магазине ИП ФИО1, расположенном в г. Новоаннинский Волгоградской области, которая, по мнению истца, образовалась в результате действий работника ФИО3, работодателю стало известно 17.05.2021 года из докладной записки юриста Б.. /л.д. 61/.

При данных обстоятельствах, началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба, то есть 17.05.2021 года.

Вместе с тем, с иском в суд о взыскании причиненного работником ущерба ФИО1 обратилось только 05.12.2023 года. При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании с работника в пользу работодателя суммы ущерба, причиненного присвоением денежных средств и товара, в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2024 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: ________________ Р.П. Захаров