Приговор № 1-226/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-226/2017

Уголовное дело № 1-226/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 20 ноября 2017 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Кретовой А.Н.,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кобзе О.Н., представившей удостоверение № 362 и ордер № 2013859,

при секретаре Кудряшовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б. опасный для жизни потерпевшего в п. Нижнеангарск Северобайкальского района Республики Бурятия при следующих обстоятельствах.

08 июля 2017 года около 11 часов у ФИО1, находившегося рядом с домом "адрес обезличен", из личных неприязненных отношений к Б., сложился прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО1, находясь в том же месте и в тоже время, подошел к Б. и нанес последнему ногой один удар в область живота, причинив Б. разрыв мочевого пузыря, осложнившийся мочевым перитонитом, расценивающийся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что 08 июля 2017 года около 10 часов 50 минут он на своей автомашине ехал по местности «Сырой Молокон» п. Нижнеангарск, в сторону своего дома. Проезжая мимо "адрес обезличен" он увидел Б., который показал ему кулак. Ранее Б. неоднократно показывал ему кулак. Его это очень разозлило, у него возникли неприязненные отношения к Б.. Он остановил машину, вышел из нее и направился в сторону Б.. Подойдя к Б., он пнул правой ногой последнего один раз в область живота. На ногах у него в момент удара были резиновые сапоги. После его удара Б. согнулся. Затем он сел в автомашину и отъехал к своему дому.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Б. показал, что 08 июля 2017 года он находился дома у своей супруги О. по "адрес обезличен". Около 11 часов они собрались и вышли из дома, чтобы пойти к нему домой. Находясь за оградой, он увидел ФИО1, который ехал на машине в сторону своего дома. В этот момент, он вспомнил их конфликт из-за земельного участка, и показал ФИО1 кулак. ФИО1 остановил автомашину, подошел к нему и пнул его правой ногой в область живота, чуть ниже пупа. После удара, он почувствовал резкую боль, появилась слабость, и он попросил ФИО2 вызвать скорую помощь. ФИО1 развернулся и уехал в сторону своего дома. Супруга довела его до магазина, откуда позвонила в скорую медицинскую помощь. Когда его доставили в больницу, он узнал, что у него разрыв мочевого пузыря, и ему сделали операцию. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет.

В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей О., Х., К., Е.

Свидетель О. показала, что она сожительствует с Б.. Рядом с ней в "адрес обезличен" проживает ФИО1 с супругой. 08 июля 2017 года с утра ее супруг находился дома. Около 10 часов 30 минут они начали одеваться, чтобы сходить и проверить квартиру супруга. Одевшись, они вышли из дома. Около 11 часов 08 июля 2017 года, она увидела, как ее супруг показал кулак мимо проезжающему на автомашине ФИО1. Она знала, что у Б. ранее был конфликт с ФИО1, но причину не знает. Затем ФИО1 остановил машину, быстрым шагом направился в сторону Б., который в тот момент находился рядом с ней. Подойдя, ФИО1 пнул Б. в область живота. От удара, ее супруг согнулся, а ФИО1 ушел в машину. Она довела супруга до ближайшего магазина, где вызвала скорую помощь. Супруг никаких угроз, оскорблений в адрес ФИО1 не высказывал (л.д. 45-47).

Свидетель Е. показала, что 08 июля 2017 года около 11 часов она с супругом на их автомашине проезжали мимо "адрес обезличен". В этот момент рядом с домом "номер обезличен" стоял Б. со своей супругой, который показал ее супругу кулак. Данный факт супруга разозлил. Он остановил машину, вышел и направился в сторону Б.. Ранее она знала, что у ее супруга с Б. были конфликты. Когда ее супруг подошел к Б., то ударил последнего правой ногой. Конкретно куда пришелся удар, она не видела, но после удара Б. согнулся. Ее супруг вернулся к машине, и они отъехали к их дому (л.д. 58-60).

Свидетель К. показала, что работает в должности фельдшера Нижнеангарской больницы. 08 июля 2017 года около 11 часов 05 минут на пульт диспетчера поступил телефонный звонок. В ходе разговора женщина, представившаяся О., сказала, что она находится в магазине в местности «Сырой Молокон» п. Нижнеангарск и ее супругу Б. необходима медицинская помощь. Она в составе бригады выехала. По приезду на место ею был обнаружен мужчина, представившийся Б., который пояснил, что ему нанес удар ногой в область живота ФИО1. При обследовании был поставлен первоначальный диагноз тупая травма живота, после чего, Б. был доставлен в больницу (л.д. 53-56).

Свидетель Х. показала, что работает в должности хирурга Нижнеангарской больницы. 08 июля 2017 года около 11 часов 20 минут бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Б.. После осмотра он поставил диагноз тупая травма живота, разрыв задней стенки мочевого пузыря, мочевой перитонит. Была проведена лапаротомия, сделано ушивание раны задней стенки мочевого пузыря, санация, дренирование брюшной полости заднего таза. При доставлении Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что ему нанес удар ФИО1. После операции Б. был поставлен диагноз: тупая травма живота. Разрыв мочевого пузыря. Мочевой перитонит (л.д. 49-51).

Кроме этого в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности возле "адрес обезличен" (л.д. 12-15);

- заключение эксперта, согласно выводов которого, у Б. имелось телесное повреждения в виде: разрыва мочевого пузыря. Имевшийся у Б., разрыв мочевого пузыря, осложнившийся мочевым перитонитом, мог образоваться от удара твердым тупым предметом, при падении на твердую поверхность с какой-либо высоты или высоты собственного роста, в срок указанный в постановлении и причинил тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 23-24);

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО1, изъята одна пара резиновых сапог (л.д. 28-30);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена одна пара идентичных резиновых сапог черного цвета 43 размера, установлены их индивидуальные особенности и признаки (л.д. 31-35).

Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого, содержащимся в материалах уголовного дела, подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является <данные изъяты>.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора доказана.

К данному выводу суд пришел на основе анализа исследованных в ходе судебного следствия показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого, у суда не имеется. Кроме этого, к выводу о виновности ФИО1 суд пришел на основе исследованных в ходе судебного следствия протоколов следственных действий и других исследованных доказательств.

Так, показания ФИО1 о нанесении им удара ногой в область живота Б., полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Б. о том, что именно ФИО1 нанес ему удар ногой в живот, свидетелей О. и Е., которые видели, как ФИО1 наносил удар ногой Б. и являющихся очевидцами произошедшего. Свидетели К, и Х. показали, что при доставлении потерпевшего Б. в больницу, последний пояснил, что удар в живот ему нанес именно ФИО1 Исходя из судебно-медицинского заключения эксперта, следует, что телесные повреждения у Б. имеются именно в том месте, куда согласно показаний потерпевшего и указанных выше свидетелей, нанес удар ФИО1.

Исходя из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Б., свидетелей О. и Е., Б. показал кулак проезжающему на машине ФИО1. Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 личных неприязненных отношений к Б.. После этого, ФИО1 нанес Б. телесное повреждение, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В обвинительном заключении указано, что преступление совершено 08 июля 2016 года. Исследовав доказательства, указанные выше, из которых следует, что преступление совершено 08 июля 2017 года, суд приходит к выводу, что следователем допущена техническая ошибка, в связи с чем, считает возможным установить время совершения преступления, как 08 июля 2017 года.

Определяя юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений к Б., умышленно нанес удар ногой потерпевшему в живот, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, отсутствие претензий потерпевшего, принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым своей вины на предварительном следствии и в суде, его возраст, инвалидность второй группы, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме этого, суд учитывает личность подсудимого, отношение к содеянному, мотивы, цели и способы совершения преступления, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения с испытательным сроком, как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи, прекращении уголовного дела, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку ФИО1 при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, но данный порядок был прекращен не по инициативе подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Защита подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания осуществлялась адвокатом по назначению. Учитывая, что подсудимый является пенсионером, инвалидом второй группы, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Ю.С. Денисов