Приговор № 1-226/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-226/2017

Дело № 1-226/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 06 декабря 2017 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

при секретаре Осеевой А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Коноваленковой Т.А., заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ботоева С.Б., потерпевшей Т.ТИ., подсудимой ФИО1, адвоката Мальцева С.И. удостоверение №, ордер № от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на убийство Т. при следующих обстоятельствах

<Дата> в период между 02 часов 55 минут и 03 часов 50 минут между ФИО1 и Т., находившимися в доме по адресу: <адрес>, из-за того, что Т. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ФИО2 высказывала ей по этому поводу претензии, возникла ссора, в ходе которой Т. стала выталкивать ФИО2 к выходу из дома, при этом нанесла удар ногой по ноге ФИО2 и схватила ее за волосы. В это же время у ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни к Т. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последней.

С целью убийства Т., в указанное время и месте, ФИО1 взяла лежавший рядом нож, используя который в качестве орудия преступления, умышленно, нанесла удар ножом Т. в область расположения жизненно важных органов- в область грудной клетки слева, причинив последней колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением перикарда, осложнившееся гемотораксом слева (объемом около 500 мл. жидкой крови и свертков) и гемоперикардом (объемом около 70 мл. жидкой крови и свертков). Данное повреждение по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем, умышленные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку смерть Т. не наступила в связи с оказанием ей своевременной медицинской помощи.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении фактически признала, отрицая лишь наличие у неё умысла на убийство потерпевшей, в содеянном раскаялась и суду показала, что она проживает совместно с мужем Е. по адресу: Бурятия, <адрес>. Недалеко от их дома расположен дом, в котором проживает ее сын Е1. с супругой Т. и несовершеннолетними детьми. До этого происшествия, сын с супругой достаточно часто выпивали спиртное, по этому внуки значительное время проводили у нее с мужем. В связи с злоупотреблением алкоголя она высказывала им претензии. <Дата> в ночное время, точное время не помнит, она увидела, что её сын пошел в туалет, и решила проверить, что происходит у них дома, так как сын и невестка несколько дней до этого распивали спиртное и в этот день тоже. Кроме того, у них в доме и на участке горел свет, а за свет оплачивают она с мужем. Эта ситуация с злоупотреблением спиртным со стороны сына и невестки, очень ее возмущала, нервировала. Внуки в это время находились в нее дома. Она прошла в дом сына, где увидела, что супруга сына Т. в состоянии сильного алкогольного опьянения сидит на диване. Эта ситуация разозлила ее, она стал говорить Т. о том, что они много «пьют» имея в виду спиртное, стала высказывать о том, что из-за их пьянок, внуки убегают из дома к ним с дедом. Однако Т. стала ее оскорблять нецензурной бранью, говорила, зачем приходишь, следишь за нами, встала с дивана и стала выталкивать ее из дома, прогоняла ее, при этом пнула по ноге, схватила за волосы и таким образом выталкивая из дома, они переместились к входу в дом, где у них расположен умывальник. Вообще Т. сильнее ее и по этому она не могла сопротивляться, когда та выталкивала ее из дома схватив за волосы. Что и как произошла дальше она не может пояснить, так как была в возбужденном состоянии, помнит, что в какой то момент увидела перед собой Т., у которой на груди появилось пятно крови. Наверное, во время конфликта она схватила с умывальника нож и нанесла удар Т., но конкретно этого не помнит. Рядом с ними в это время никого не было, так как внуки были у нее дома, а сын ушел в туалет, по этому нанести ранение Т. никто кроме нее не мог. У нее резко поднялось давление, так как она страдает гипертонией, она испугалась, увидев кровь у Т., она плохо себя почувствовала, поэтому сразу-же как можно быстрее ушла к себе домой, где сказала мужу, что зарезала Т. и сказала ему идти к сыну в дом. Затем приезжала карета скорой медицинской помощи и Т. увезли в больницу. Она очень переживала за жизнь Т.. Затем, когда Т. вернулась из больницы, она боялась ней поговорить, но потом она пришла в дом к сыну и поговорила с Т., извинилась и Т. ее простила. В настоящее время они находятся в хороших отношениях, сын с невесткой перестали «выпивать» спиртное и отношения наладились, стали такими же, как и ранее, когда те не злоупотребляли спиртным. Убивать Т. она не хотела, сама не знает, как получилось, что она нанесла удар ножом Т..

Кроме признания, суд находит, что вина подсудимой в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана, а показания ФИО1 об отсутствии умысла на убийство, суд оценивает критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимая пытается смягчить степень ответственности за совершенное преступление.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая Т. суду показала, что ФИО1 является мамой ее мужа Е1. Они проживают в домах, расположенных недалеко друг от друга. <Дата> вечером они с мужем приготовили шашлыки, поужинали и затем дети ушли в дом к бабушке и деду. Во время ужина они с мужем распили две бутылки водки. Они с мужем сидели допоздна, после чего легли спать. Потом она проснулась от того, что муж встал и пошел в туалет. Она встала, включила телевизор, села на диван и стала смотреть телевизор. Время было около 03 – 04 часов ночи. В это время в дом зашла свекровь ФИО1, начала ей говорить на повышенных тонах, что они много пьют и другие претензии по разным мелочам. ФИО1 была трезвой. Так как она была в состоянии алкогольного опьянения, по этому не выдержала и стала выталкивать ФИО2 из дома. При этом не исключает, что оскорбляла последнюю, могла пнуть и схватить за волосы. Так, выталкивая ФИО2, они переместились ко входу в дом, где у них находится умывальник. На полочке над умывальником сушились ножи, которыми она подготавливала мясо на шашлыки. Когда выталкивала из дома ФИО2, то почувствовала как ФИО2 ударила ее в область груди слева. Сначала она подумала, что ФИО2 ударила кулаком, однако в это время заметила кровь у себя на одежде на груди слева и увидела нож у ФИО2, поняла, что ФИО2 ударила ее ножом. Этим ножом, она до этого вечером готовила мясо для шашлыка и потом помыв, оставила на полке над умывальником. В этот момент ФИО2 бросила нож и быстро вышла из дома. Через непродолжительный промежуток времени в дом зашел муж, который увидев ее, тряпкой прижал рану и вызвал скорую помощь. Далее она потеряла сознание и пришла в себя только в БСМП. Когда ее выписали и она вернулась домой, то ФИО2 сначала к ним домой не приходила. Затем однажды когда она находилась дома одна, ФИО2 пришла к ним домой, извинялась, рассказала, что боялась прийти, боялась за ее жизнь, сказала, что сожалеет о случившемся, сказала, что ударила ножом не подумав. Сказала, что все это время переживала, так как от этого ранения она( Т.) могла умереть и ее внуки остались бы сиротами. В настоящее время у нее с ФИО1 хорошие, семейные отношения, она ее простила и они не вспоминают о произошедшем. ФИО1 характеризует с положительной стороны. Считает, что сама своим поведением «довела» ФИО1 до этого состояния и считает, что сама виновата в том, что спровоцировала эту ситуацию. Просила строго не наказывать ФИО1 Пояснила, что находясь в БСМП сообщила медицинским работникам, что ранение ей нанесли незнакомые лица, так как не хотела, чтобы ФИО2 привлекали к ответственности.

Вышеприведенные показания подсудимой ФИО1 и потерпевшей Т. не имеют противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, и исследованными судом доказательствами.

Свидетель Е. суду показал, что подсудимая ФИО1 является его супругой, они вместе проживают в <адрес>», а также на соседнем участке проживает сын Е1. с супругой и двумя детьми. Сын с супругой последнее время часто стали распивать спиртное, они с женой периодически делали им замечания по этому вопросу и возникали конфликтные ситуации. Вообще ФИО1 по характеру она спокойная, общительная, легко находит себе много знакомых, легко находит себе место в коллективе. В настоящее время она работает в Нижнесаянтуйской СОШ поваром. В коллективе она конфликтов не имеет, быстро со всеми познакомилась. Она уравновешена, вспышек гнева не проявляет. <Дата> он с женой находились дома, занимались ремонтом, вечером за ужином он выпил водки. ФИО1 с ним спиртное не пила, так как страдает гипертонией и поэтому спиртное не употребляет. Проснулся ночью, чтобы сходить в туалет и в этот момент в дом забежала ФИО1 Она была в возбужденном состоянии, сказала сходить ему домой к сыну, невнятно сказала, что что-то «натворила». Он пошел к дому сына, однако перед домом встретил сына, который шел к себе домой. Сын спросил куда он идет, он ответил, что ФИО2 попросила сходить к ним, что что-то случилось. Сын сказал ему возвращаться домой. После этого он вернулся к себе домой. Позже приезжала «скорая помощь» которая увезла жену сына-Т.. В это же время от кого-то узнал, что жена ударила ножом Т., возможно ему об этом сказала жена.

Свидетель Е1. показал, что подсудимая ФИО1 является его матерью, а потерпевшая Т. является его супругой. Он с Т. и двумя детьми проживают в ДНТ «Юрьевка». Рядом с ними на соседнем участке живут родители. Забора между их участками нет. Ранее он долгое время служил в армии и в 2016 году был уволен. Ему долгое время не плотили пенсию и сама ситуация с увольнением оказала на него негативное воздействие, он стал периодически употреблять спиртное и вместе с ним спиртное стала распивать его супруга. Далее в августе 2017 года ему за прошедший период выплатили пенсию они с супругой решили это отменить. Он съездил в город Улан-Удэ купил продукты и вечером <Дата> они приготовили шашлыки, ужинали и распивали спиртное, далее дети ушли домой к его родителям, а они с женой легли спать. Ночью, точное время не помнит, он проснулся и пошел в туалет, который расположен на территории участка. Когда вставал с постели, то своими движениями разбудил супругу. Когда находился в туалете, видел как к ним в дом прошла его мама. Далее он слышал из своего дома голоса мамы и супруги, которые разговаривали на «повышенных тонах». Затем он пошел домой. Расстояние от туалета до дома значительное, так как необходимо обойти картофельное поле. Когда подходил к дому, то голосов родственников уже не слышал. В это время увидел отца-Е., который шел к направлении их дома. Он спросил у отца, зачем тот идет к ним домой. Отец сказал, что мать попросила сходить к ним домой, сказал что-то случилось. Он сказал отцу возвращаться домой, что сам разберется и отец ушел к себе домой. Он зашел в дом и увидел, что супруга сидит на диване и на одежде в области груди слева у нее пятно крови. Он понял это ранение, взял находившуюся рядом ткань, которой прижал рану и сказал жене прижимать ткань к ране, что бы остановить кровотечение. Он сразу же позвонил в службу « 03». Супруга сказала, что ножом ее ударила его мама ФИО1 «Скорая» приехала достаточно быстро и супругу увезли в БСМП. После этого происшествия они с супругой перестали употреблять спиртное и у них с родителями сейчас хорошие отношения, супруга маму простила и они общаются как и ранее, до его увольнения из армии. Родители, как и ранее, помогают им. После этого происшествия он, не желая, что бы маму привлекли к ответственности, все ножи в доме, вымыл, включая и тот, что он увидел на полу рядом с женой, также, чтобы маму не привлекли к ответственности, супруга медицинским работникам сказала, что ее ножом ударили неизвестные лица. Считает, что в сложившейся ситуации и в данном происшествии виноваты они с супругой, так как своим поведением спровоцировали конфликт с родителями и в данном случае супруга, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выгоняя маму, сама спровоцировала этот конфликт.

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения:

-Рапорт от <Дата> о том, что <Дата> в 04ч.00мин. в дежурную часть ОМВД России по Тарбагатайскому району поступило телефонное сообщение от 02-21 УМВД по г.Улан-Удэ звонила фельдшер поликлиники № 6 Ж. о том, что в БСМП поступила Т., <Дата>.р., прож.<адрес>. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, колото-резаная рана 3,4 межреберья слева (проникающая), закрытая травма живота, геморрагический шок 1,2 степени, в а/о. ( л.д.5).

-Протокол осмотра места происшествия- дома № по <адрес> Республики, в ходе которого изъяты ножи. (л.д.8-15).

-Медицинская справка ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им.В.В.Ангапова» от <Дата> о том, что Т., обращалась в приемное отделение 10.08.2017г. в 03ч.51мин., находится на лечении в отделении хирургии по настоящее время с диагнозом: Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. (л.д.19).

-Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые ножи. (л.д.22-26).

-Изъятый нож с рукояткой черного цвета, обмотанной синей изолентой, признан вещественным доказательством. (л.д.27).

- Заключение эксперта № от <Дата> согласно которому у Т. имелось повреждение: колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением перикарда, осложнившееся гемотораксом слева (объемом около 50мл. жидкой крови и свертков) и гемоперикардом (объемом около 70мл. жидкой крови и свертков). Данное повреждение образовалось в результате воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край (ая), и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 приказа МЗиСР № 194н от 24.04.2008г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно данным проведенной операции от <Дата> в представленных медицинских документах направление раневого канала грудной клетки слева сверху вниз, сзади наперед. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при котором доступна анатомическая область данного повреждения. Давность образования данного повреждения может соответствовать сроку (дате), указанному в постановлении следователя Мухоршибирского МСО СУ СК России по РБ, т.е. <Дата>. (л.д.33-36).

-Заключение комиссии экспертов № от <Дата>, согласно которого ФИО2 как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время, как это видно из материалов уголовного дела, у нее не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе паталогического аффекта, ее действия были конкретными, направленными. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

По заключению психолога: в момент совершения противоправных действий ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находилась. Она могла находиться в состоянии эмоционального напряжения – стресса, которое оказало определенное, но не столь существенное, влияние на ее сознание и деятельность в момент инкриминируемого ей деяния. (л.д.48-49).

Собранные по делу доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Так, вина ФИО1 подтверждается ее показаниями, данными в ходе судебного заседания о том, что между ней и Т., из-за злоупотребления алкоголем со стороны последней, и постоянных высказываний ей по этому поводу со стороны ФИО2, сложились обоюдные недоброжелательные отношения. В рассматриваемой ситуации, на фоне сложившихся неприязненных отношений, усиленных противоправными действиями потерпевшей, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляла подсудимую нецензурной бранью, хватала за волосы, пнула, и являясь физически сильнее и моложе, выталкивала из дома, ФИО2 из личной неприязни, могла схватить находившийся рядом нож, которым нанесла удар в область груди Т.. Данные показания подсудимой согласуются с показаниями, данными суду, потерпевшей Т., свидетелей Е., Е1., а также объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия (изъятия ножа), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно, которому характер и локализация имевшегося у Т. ранения соответствует установленным судом обстоятельствам.

Вместе с тем, доводы ФИО1 и адвоката о том, что в момент нанесения удара ножом Т. она находилась в возбужденном состоянии и не понимает, как нанесла ранение, то есть находилась в состоянии аффекта, суд не расценивает как совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения-аффекта, что подтверждается показаниями потерпевшей Т., которая суду показала, что во время конфликта ФИО2 была трезвой, ее действия были целенаправленными, осознанными и после нанесения удара ножом ФИО2 выбежала из дома. Также показания свидетеля Е., о том, что ФИО2 забежала в дом, была взволнована и сказала идти домой к сыну, сказала, «что-то натворила», а также заключением комиссии экспертов согласно которому, ФИО2 как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время, как это видно из материалов уголовного дела, у нее не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе паталогического аффекта, ее действия были конкретными, направленными. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

По заключению психолога: в момент совершения противоправных действий ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находилась. Она могла находиться в состоянии эмоционального напряжения – стресса, которое оказало определенное, но не столь существенное, влияние на ее сознание и деятельность в момент инкриминируемого ей деяния.

Исследованные судом доказательства указывают об отсутствии в действиях Т. какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья ФИО2, в связи с чем, у последней отсутствовали основания для применения защиты в виде нанесения удара ножом Т..

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков состояния сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшей, либо признаков действий в состоянии необходимой обороны, либо признаков превышения пределов необходимой обороны.

Доводы подсудимой ФИО1 об отсутствии у нее умысла на убийство Т. опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно сила и локализация раны ( область грудной клетки слева), обстоятельства нанесения ФИО1 удара потерпевшей, свидетельствуют о направленности ее умысла на убийство Т.

Об умысле ФИО3 на убийство Т. свидетельствуют способ, орудие преступления (нож, имеющий значительные поражающие свойства), обстоятельства, при которых оно было совершено. ФИО1 нанесла удар потерпевшей предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область грудной клетки слева, то есть область тела, где расположены жизненно важные органы человека, причинив потерпевшей телесное повреждение, расценивающееся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть ФИО1 предвидела неизбежность и желала наступления вышеуказанных последствий, которые не наступили по независящим от нее обстоятельствам, а именно в связи с тем, что в дом вернулся Е1., который увидев кровь в области груди супруги, осознал, что последней нанесено ранение, подобранной тканью, прижал рану, останавливая кровотечение и вызвал «скорую медицинскую помощь», которая своевременно прибыв, оказала потерпевшей необходимую медицинскую помощь и доставила ее в медицинское учреждение, где ей была проведена неотложная операция.

Суд учитывает, что ранее подсудимая ФИО1 продолжительное время работала медицинской сестрой, в связи с чем, после нанесения ранения Т. могла оказать потерпевшей первую помощь, однако имея реальную возможность оказать необходимую первую помощь пострадавшей, подсудимая какой-либо первой помощи не оказала.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, сложившиеся между потерпевшей и подсудимой, и возникшая ссора между ними в момент совершения преступления, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшей Т. и допрошенных в качестве свидетелей родственников последних.

Также из показаний подсудимой ФИО1 и потерпевшей Т. следует, что во время происшествия, потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения нецензурной бранью оскорбляла подсудимую, схватила за волосы, пнула и выталкивала из дома, тем самым потерпевшая инициировал применение и оскорбление в отношении подсудимой, в связи с чем, суд полагает, что поводом к совершению преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что ФИО1 ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.98), имеет постоянное место жительства, пенсионер, работает поваром <данные изъяты>», замужем, по месту работы <данные изъяты> (л.д. 108) характеризуется положительно, по месту жительства УУП ОМВД по Тарбагатайскому району (л.д. 105-106) характеризуется положительно, после совершения преступления примирилась с потерпевшей, страдает гипертонической болезнью 2 степени.

Согласно сведениям ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» (л.д. 102,103) ФИО1 на учетах не состоит, согласно заключению комиссии экспертов признана вменяемой, психических отклонений не выявлено, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд полагает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поводом к которому послужило противоправное поведение потерпевшей, положительные данные о личности подсудимой, в т.ч. обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, пожилой возраст, состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает фактическое признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, принесение потерпевшей извинений, примирение с потерпевшей, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также ее пожилой возраст ( 66 лет), состояние здоровья ( страдает гипертонией 2 степени), на следствии ФИО4 дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала его раскрытию и расследованию, а также суд учитывает мнение потерпевшей Т., которая суду пояснила, что примирилась с подсудимой, претензий к ней не имеет, просила строго не наказывать.

Суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания признать совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительными и позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 ст.105 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, ее характеризующие данные, противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом к преступлению, привлечение к уголовной ответственности впервые в пожилом возрасте, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимой, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как с учетом положительных данных о личности подсудимой, цель ее исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности, как и для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, суд не находит.

Суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, в целях исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу.

Как следует из материалов дела адвокату Мальцеву С.И. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии выплачено вознаграждение в размере 1 912,50 рублей, адвокату Мальцеву С.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного заседания подлежит выплате 2475,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 4387,50,00 рублей.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 06 декабря 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Мухоршибирского МСО СУ СК России по Республике Бурятия - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 4387,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий судья С.В. Гордейчик