Решение № 12-1367/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-1367/2025

Дело № 12-1367/2025

УИД 77MS0467-01-2025-001116-72

мировой судья Меньшова Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 21 августа 2025 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу защитника Кумковой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №464 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 19 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 *,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №464 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 19 июня 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поступившей в Тушинский районный суд г. Москвы, защитник Кумкова В.В. просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку вина заявителя в совершении правонарушения не доказана; ФИО2 не наносил побоев потерпевшему ФИО3; малозначительность вмененного правонарушения; рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ.

Защитник Кумкова В.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Потерпевший ФИО3, законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 01 марта 2025 года в 18 часов 35 минут ФИО2 находясь по адресу: *, в ходе конфликта, возникшего между ним (ФИО2) и его сыном ФИО3, выкрутил последнему пятый палец правой руки, причинив физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.03.2025 г., который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; копией карточки КУСП №2960 от 01.03.2025 г.; копией карточки происшествия №20146529 от 01.03.2025 г.; письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО3 от 06.03.2025 г., отобранными после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; справкой ГБУЗ «ДКГБ им. З.А. Башляевой ДЗМ», с указанием поставленного ФИО3 диагноза – «растяжение капсульно-связочного аппарата 5-го пальца правой кисти»; письменными объяснениями ФИО4 от 06.03.2025 г., отобранными после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного правонарушения опровергаются письменными объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, опрошенного в присутствии законного представителя ФИО4, согласно которым он проживает по адресу: *, совместно с мамой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., братом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестрой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отношения в семье хорошие. Папа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с мамой в разводе, с ними не проживает. С отцом у него плохие отношения. Они в принципе никогда не были хорошими, папа строгий, он никогда не считался с их с братом мнением, мог наказывать ремнем, часто врал, в том числе и маме. Примерно с сентября 2024 года папа с мамой не живет, он ушел, при этом ему и Ксюше говорил, что у мамы новый мужчина, ФИО3 считает, что ФИО2 некрасиво поступил. Когда он уходил, то предлагал им, пойти жить с ним, но никто не согласился. После этого ФИО2 приходил на его (ФИО3) и ФИО7 (ФИО6) день рождения, взрывал хлопушки, хотя они этого не хотели. 1 марта 2025 года примерно в 18:30 ФИО2 пришел к ним с Ксюшей, а у Ильи были занятия. ФИО2 хотел увидеться только с Ксюшей (ФИО6), но она боится оставаться с ним одна, и ФИО3 пошей с ФИО6, а маме (ФИО4) нужно было пойти к соседке. Они гуляли на площадке у дома. ФИО2 позвал их в Крокус сити, но они отказались из-за того, что там был теракт, это вызывает неприятные воспоминания, ФИО3 позвонил маме (ФИО4), сказал, что они не хотят ехать, мама (ФИО4) предложила пойти на каток, но папа (ФИО2) отказался. Он (ФИО2) вызвал такси, ему (ФИО3) сказал, что последний может идти домой, а он возьмет только Ксюшу (ФИО6), хотел взять ее за руку и увести, но он (ФИО3) держал ее за руку и отходил от него (ФИО2), не давая ему взять Ксюшу за руку и забрать ее. Тогда он (ФИО2) пнул его (ФИО3) ногой по ноге (по ботинку) и ему (ФИО3) было не больно, а также взял его (ФИО3) за мизинец правой руки и выкрутил, от этого он (ФИО3) испытал сильную физическую боль и оттолкнул его, это было в 18 часов 35 минут. Затем ФИО2 позвонил маме, чтобы она с ним поговорила. В итоге они пошли в кафе пить чай, это было в 18 часов 45 минут, после чего пошли домой. Палец потом сильно болел, он (ФИО3) пожаловался маме (ФИО4), и она отвела его в травмпункт, где ему наложили фиксирующую повязку, в другие больницы они не обращались.

Объяснения потерпевшего ФИО3 согласуются со сведениями, указанными в справке ГБУЗ «ДКГБ им. З.А. Башляевой ДЗМ», с указанием поставленного ФИО3 диагноза – «растяжение капсульно-связочного аппарата 5-го пальца правой кисти».

Достоверность обстоятельств, изложенных потерпевшей ФИО3 сомнений не вызывает. Объективных данных, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности потерпевшего в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Равным образом, доказательств тому, что ФИО3 получены телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не представлено.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в воздействии на организм человека. В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, доводы жалобы о невиновности ФИО2, не могут опровергнуть вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, основанные на возникшем конфликте.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив собранные доказательства, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 виновен в применении к потерпевшему ФИО3 насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего, в связи с чем мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ФИО2 к потерпевшему ФИО3 насильственных действий, причинивших физическую боль при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением требований ст. 21 Конституции Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №464 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 * оставить без изменения, жалобу защитника Кумковой В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Чирков