Решение № 12-191/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 12-191/2025

Дело № 12-191/2025 УИД 34RS0002-01-2025-004255-05


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2025 года г. Калач-на-Дону

Волгоградской области

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области С.А. Евдокимова, рассмотрев в помещении Калачевского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: <...>, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810534250514113258 от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810534250514113258 от 14 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит вынесенный акт административного органа отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что административное правонарушение, совершенное им, является длящимся, фиксировалось в автоматическом режиме, при движении в одном направлении по одной автомобильной дороге в короткий промежуток времени. Штраф, назначенный за аналогичное нарушение, имевшее место 09 мая 2025 года в 09ч. 05мин., им в настоящее время оплачен. Он не должен нести ответственность за одно и то же правонарушение дважды.

Одновременно с жалобой, заявляет о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку жалоба им подана 05 июня 2025 года повторно, в связи с тем, что ранее поданная в срок жалоба была оставлена Дзержинским районным судом г.Волгограда без рассмотрения, и какой-либо информации о её приеме к производству он так и не получил. Также ходатайствовал о передаче дела в отношении него на рассмотрение в Морозовский районный суд Ростовской области по месту его жительства.

В судебное заседание лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступило.

Поскольку неявка, указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные документы, дело об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления от 14.05.2025, суд приход к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением административного органа от 14 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Копия вышеназванного постановления получена ФИО2 в тот же день, 14 мая 2025 года. Изначально жалоба ФИО2 подана в Дзержинский районный суд г. Волгограда через модуль обращения граждан – 25 мая 2025 года, то есть без пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока для подачи жалобы (л.д.8, 9).

Поскольку жалоба, в силу действующего законодательства, не является обращением граждан, указанная жалоба на постановление об административном правонарушении была оставлена судом без ответа.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

В виду того, что в силу сложившихся обстоятельств ФИО2 не смог своевременно подать жалобу, суд находит причину пропуска срока на принесение данной жалобы на постановление от 14 мая 2025 года уважительной, а процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по месту его жительства.

В соответствие с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в данной норме, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Произвольное изменение предусмотренных названным Кодексом правил территориальной подсудности рассмотрения жалоб недопустимо. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность передачи жалобы на вынесенное по делу постановление для рассмотрения в суд по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о перенесении судебного разбирательства в Морозовский районный суд Ростовской области на стадии рассмотрения поданной им жалобы на вынесенное по делу постановление - не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушений установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что 09 мая 2025 года в 10:09:05, по адресу: ФАД Р-260 «Волгоград – Каменск-Шахтинский – Луганск», 100-й км +950 м, Калачевский район, Волгоградская область, водитель транспортного средства ВАЗ-21144, г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не выполнил обязанность быть пристегнутым ремнем безопасности.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Пульсар», заводской номер СИМСК-0323-4907, номер свидетельства о поверке с-вь/20-2023/255297321, со сроком действия до 19 июня 2025 года, на основании чего в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственник указанного транспортного средства ФИО2 обоснованно был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются материалами дела, а именно: показаниями специального технического средства измерения, имеющим функции фотосъемки «Пульсар», заводской номер СИМСК-0323-4907, номер свидетельства о поверке с-вь/20-2023/255297321, со сроком действия до 19 июня 2025 года, на основании чего в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственник указанного транспортного средства ФИО2 обоснованно был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в содержании указанных фотоматериалов судом не установлено, в связи с чем, доводы ФИО2 о том, что он правила дорожного движения не нарушал и был повторно привлечен к административной ответственности за длящееся правонарушение, суд находит несостоятельными.

Доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ФИО2, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Административные материалы в отношении ФИО2 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля в области безопасности дорожного движения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО2, по настоящему делу не установлено.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При назначении наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, административный орган пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 или назначении административного наказание в виде административного штрафа менее минимального размера на основании части 3.4 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При рассмотрении жалобы, суд находит, что все содержащиеся в ней доводы направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он повторно привлечен к административной ответственности за длящееся правонарушение, поскольку постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534250514068653 от 14 мая 2025 года он привлечен по статье 12.6 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, имевшего место 09 мая 2025 года в 09:05, по адресу: ФАД Р-260 «Волгоград – Каменск-Шахтинский – Луганск», 191км), Чернышковский район, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных Правилами дорожного движения, запрещающими водителю при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть не пристегнутым ремнем. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам данного дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, требований Правил дорожного движения быть пристегнутым ремнем, осуществлявшим движение на нем и продолжившим движение в нарушение требований Правил дорожного движения, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Таким образом, наличие вынесенных в отношении ФИО2 постановлений о назначении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ за совершение аналогичных административных правонарушений, совершенных в ином месте и в иное время, не свидетельствует о нарушении ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за данное правонарушение.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления административного органа, жалоба не содержит.

При всех вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого им постановления – не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, 30.10 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить Гладченко ФИО4 срок на подачу жалобы на постановление должностного лица № 18810534250514113258 от 14 мая 2025 года.

Ходатайство ФИО2 о передаче административного дела в отношении него на рассмотрение по месту его жительства оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810534250514113258 от 14 мая 2025 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: С.А. Евдокимова