Решение № 12-191/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-191/2025

Дело №RS0№-62


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дубовского районного суда <адрес> Усков Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ФИО4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАПРФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ФИО4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора ФИО4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление и решение отменить по тем основаниям, что бортовым устройством системы «Платон» не было произведено списание платы с расчетной записи ФИО1 при положительном балансе по неустановленным и независящим от него причинам. Поскольку списание платы на других участках движения производилось корректно, можно сделать вывод, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Полагает, что его вина в движении транспортного средства марки СКАНИЯ R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, без внесения платы по указанному участку отсутствует.

Полагает, что в решении вышестоящего должностного лица не дана оценка тому, что на расчетной записи ФИО1 имелось достаточно денежных средств для списания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Заявитель ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 в своих письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, считая оспариваемое постановление законным. Просила рассмотреть дело без участия представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что участники производства по делу об административном правонарушении своим правом на участие в рассмотрении настоящего дела не воспользовались, и в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления главного государственного инспектора ФИО4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 43 мин. 10 сек. по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Волгоград», <адрес>, географический координаты 49°26?41,72" С 44°56?2,8" В, собственник (владелец) транспортного средства марки СКАНИЯ R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, которым является ФИО1, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовок устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «Комплекс фото видео фиксации СМК» № ЭМК21-093, свидетельство о поверке (№): С-ДЗЛ/27-02-2024/319567053, действительной до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании анализа собранных по делу доказательств, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса судья находит верным вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы со ссылкой расчетную запись № о наличии по состоянию на 9 часов 43 минут 10 секунд ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (л.д. 14-15), детализацию списаний по бортовому устройству транспортного средства, государственный регистрационный знак <***>, не подтверждают с достаточной полнотой и объективностью факт оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на момент фиксации нарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту «а» п. 12 данных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из логистического отчета от ДД.ММ.ГГГГ № ТФО-25-97852 ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», осуществляющим функции оператора системы взимания платы (л.д. 64-65), транспортное средство марки СКАНИЯ R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ИП ФИО1 За транспортным средством СКАНИЯ R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, срок службы которого истекает ДД.ММ.ГГГГ Для указанного транспортного средства отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 17393,08 руб.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 43 мин. 10 сек. (по московскому времени) транспортное средство СКАНИЯ R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, осуществляло движение по участку федеральной дороги Р228 «Саратов-Волгоград» географическим координатам 49°26?41,72" С 44°56?2,80", бортовое устройство № было выключено. Системой взимания платы зафиксировано событие включения бортового устройства после проезда системы контроля. Маршрутная карта не оформлялась. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в систему взимания платы в период с ДД.ММ.ГГГГ 22:41:50 по ДД.ММ.ГГГГ 09:44:13 от бортового устройства не поступали.

В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ Е888ЕВ35за указанный промежуток времени не производились.

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в детализации движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 67-69).

Вопреки доводам жалобы, сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 9 часов 43 минуты 10 секунд в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Установленный факт того, что закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> бортовое устройство № в момент совершения правонарушения не функционировало в штатном режиме, а маршрутная карта не была оформлена, в соответствии с пунктом 12 Правил взимания платы является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы, и указывает на наличие в действиях ФИО1 признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Само по себе наличие денежных средств на балансе расчетной записи, на что обращено внимание в жалобе, не свидетельствует о внесении платы за указанный период в установленный законом порядке.

В силу пункта 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты осуществляется владельцем транспортного средства.

На момент фиксации проезда транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 не сообщал оператору о неисправности бортового устройства №. Работоспособность данного бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Доказательств, опровергающих сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», о том, что бортовое устройство в момент фиксации административного правонарушения было выключено и в штатном режиме не функционировало, и как следствие, списание денежных средств с расчетной записи не производилось, не имеется.

В этой связи полагать, что отсутствует вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оснований не имеется.

Таким образом, должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе, о незаконности оспариваемого постановления и решения несостоятельны, и свидетельствуют о желании заявителя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Указанное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а потому является достаточным и допустимым для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано невнесением ФИО1 платы со ссылкой на сведения, полученные от ООО «РТИТ», осуществляющим функции оператора системы взимания платы, согласно которым бортовое устройство не функционировало в штатном режиме. При таких обстоятельствах наличие денежных средств на расчетной записи ФИО1, на что обращено внимание в жалобе, в данном случае, не имеет правового значения для решения вопроса о его виновности в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену указанных актов должностных лиц, не допущено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО2 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора ФИО4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАПРФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Усков