Апелляционное постановление № 22-253/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-140/2024

Председательствующий по делу Дело №253-2025г.

судья Дармаева Д.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 19 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

Адвоката Новикова А.В., предоставившего удостоверение №1009 и ордер №342780 от 14 февраля 2025 года,

При секретаре Цымпилове С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 19 февраля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Васиной Ю.О., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2024 года, которым

Тупик ЮА, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

- приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, автомобиль «Тойота Carina» без государственного регистрационного знака конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Новикова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <Дата> в период с 17 часов до 17 часов 10 минут в <адрес>.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено по его ходатайству в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1, признав вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Васина Ю.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и немотивированным в части конфискации автомобиля в собственость государства. Указывает, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Отмечает, что конфискация-это право, а не обязанность суда, и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, то есть в индивидуальном порядке. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васиной Ю.О. помощник прокурора района Давыдов И.Д. указывает, что судом верно установлены все обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции статьи. Ссылаясь на п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что суд обоснованно в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковал автомобиль «Тойота Carina», который, как достоверно установлено, принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Производство по делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания, определяющей особый порядок принятия судебного решения, установленных ст.226.9 УПК РФ, ст.ст.314-316 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе дознания (л.д.124) и подтверждено им во время судебного разбирательства (л.д.147).

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласился.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора в целом.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве данных о личности осужденного отметил его удовлетворительные по месту жительства характеристики, то, что он не состоит на специализированных учетах, трудоустроен, состоит в браке, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Выводы относительно необходимости назначения наказания ФИО1 в виде штрафа и дополнительного наказания суд подробно мотивировал в приговоре, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

В то же время, доводы апелляционной жалобы защитника об отмене приговора в части конфискации автомобиля заслуживают внимания.

Установив, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем «Тойота Carina» без государственного регистрационного знака, суд первой инстанции принял решение о конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанного транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в доход государства.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п.3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2028 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Согласно п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п.п.10.1-12 ч.1 ст.299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316, ч.4 ст.317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В нарушение приведенных положений законодательства суд, сославшись в приговоре на постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество-автомобиль «Тойота Carina» от <Дата> (л.д.67-68), согласно протоколу судебного заседания, указанное постановление не исследовал, вопрос о возможной конфискации автомобиля на обсуждение сторон не поставил, соответственно, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, возможность высказаться в прениях осужденому и защитнику, осужденному в последнем слове по вопросу конфискации имущества предоставлена не была.

Более того, в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что автомобиль «Тойота Carina» ему не принадлежит, а принадлежит ПАА, который в настоящее время сменил фамилию на ЛАА, а также представил суду на обозрение паспорт транспортного средства-«Тойота Carina» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАА, на котором он (Тупик) якобы совершил преступление.

При указанных обстоятельствах приговор в части конфискации автомашины «Тойота Carina» без государственного регистрационного знака нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, имеются основания для отмены приговора в указанной части на основании п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Данные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку сопряжены с необходимостью получения дополнительных сведений, в том числе о собственнике автомашины.

В этой связи приговор в части конфискации автомашины подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

Апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2024 года в отношении Тупик ЮА в части конфискации автомашины «Тойота Carina» без государственного регистрационного знака отменить.

Дело в указанной части передать в Приаргунский районный суд Забайкальского края на новое рассмотрение в порядке ст.397,399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова