Решение № 12-79/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 августа 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю.,

с участием: ФИО3

представителя потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>,

жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 13 июня 2017 года по делу № 5-398/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым

ФИО3, <.....>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей 07 копеек,

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств не заявивший,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 13 июня 2017 года по делу № 5-398/2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей 00 копеек.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием состава правонарушения, малозначительности правонарушения и недоказанности обстоятельств.

Жалобу мотивирует тем, что в постановлении неверно указано время совершения правонарушения – 18 часов 30 минут, так как <.....>

Указывает, что он бросил гипсовую модель на пол неумышленно, так как после оскорблений в отношении него он находился в состоянии аффекта, контролировал себя и решил таким способом избавить всех от своей работы.

Оспаривает размер ущерба, причиненного правонарушением, так как не представлен расчет ущерба и не доказан факт повреждения имущества <.....>, принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ, который был изготовлен для <.....>, учитывая прочность конструкции. Реестры и иные документы, представленные ПОТЕРПЕВШИЙ, считает недостоверными. При этом, само доказательство - <.....> отсутствует, при нем его не обнаружено.

Полагает, что заявленное имущество не принадлежит ПОТЕРПЕВШИЙ, оплату изделия <.....> производит после установки конструкции.

Также указывает, что ему не было предоставлено исковое заявление и приложенные к нему доказательства, что не позволило ему подготовиться к судебному заседанию должным образом.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 13 июня 2017 года отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что он разбил модель конструкции, а не саму конструкцию.

Представитель потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что имеются правовые основания для изменения обжалуемого постановления.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 этого Кодекса определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2017 в 18 часов 30 минут в <адрес> ФИО3 умышленно повредил <.....>, принадлежащую ПОТЕРПЕВШИЙ, чем причинил потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ материальный ущерб.

Указанными действиями ФИО3 совершил умышленное повреждение имущества, принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ, причинив тем самым незначительный ущерб, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции (л.д.9), копией постановления об отказе возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (л.д.10), заявлением ФИО2 о повреждении ФИО3 имущества, принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ (л.д. 11), объяснением ФИО1 о повреждении ФИО3 <.....> стоимостью <.....>, что является незначительным ущербом для ПОТЕРПЕВШИЙ (л.д.12), объяснением ФИО3 о том, что после конфликта на работе он со злости разбил об пол <.....> (л.д.13), объяснением ФИО2 о том, что ФИО3 разбил <.....> (л.д.14-15), копией выписки <.....> из реестра выполнения работ по изготовлению <.....> для ПОТЕРПЕВШИЙ <.....> ФИО3 за март 2017 года, согласно которой стоимость <.....> составляет <.....><.....> рублей (л.д.18), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, выводы о его виновности в совершении данного правонарушения не опровергают.

Оснований считать, что ФИО3 совершил административное правонарушение в состоянии аффекта, у судьи не имеется, так как такое состояние не подтверждается материалами дела. Напротив, в своем письменном объяснении ФИО3 указывает, что разбил <.....>.

Судья также не принимает во внимание доводы жалобы, что ФИО3 повредил конструкцию по неосторожности. В письменном объяснении ФИО3 указано, что из-за конфликта он разозлился и разбил <.....>. Также в жалобе он указал, что таким способом решил избавить всех от своей работы, что, по мнению судьи, свидетельствует о наличие у него прямого умысла на повреждение имущества, принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ.

Доводы жалобы о неверном указании времени совершения правонарушения в обжалуемом постановлении судья признает несостоятельными. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. При этом, ФИО3 удостоверил своей подписью содержание данного протокола и ранее не оспаривал его содержание в части времени совершения правонарушения. Кроме того, ФИО3 не отрицает факта нахождения на рабочем месте в ПОТЕРПЕВШИЙ до окончания рабочего дня, то есть до 19 часов. Ведение ФИО3 <.....> не исключает возможности повреждения им имущества, принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ.

Также представленными документами подтверждается принадлежность поврежденного ФИО3 имущества не <.....>, а ПОТЕРПЕВШИЙ, по заказу которого было изготовлено <.....> и оплачено <.....>.

Вместе с тем доводы жалобы ФИО3 о недоказанности размера материального ущерба на сумму <.....>, по мнению суда, заслуживают внимание.

Как следует из письменных объяснений ФИО2., ФИО3 разбил <.....>.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил лишь повреждение <.....> предназначенной для <.....>

В письменных объяснениях ФИО3 указал, что после конфликта на работе он со злости разбил <.....>.

Как видно из представленных документов (заказов-нарядов, акта выполненных работ и договора подряда на <.....>, заключенного между <.....> и ПОТЕРПЕВШИЙ), стоимость <.....>, предназначенной для <.....>., составила <.....>, а для <.....> рублей.

При этом, согласно п.1.6 договора подряда на <.....> право собственности на результат работ, выполненных по заказам нарядам заказчика ПОТЕРПЕВШИЙ, переходит к заказчику после полной оплаты данных работ.

Соответственно, собственником <.....> является ПОТЕРПЕВШИЙ.

Письменные объяснения ФИО2, показания представителя потерпевшего, самого ФИО3 не содержат сведений, что последний повредил конструкцию, предназначенную для <.....>

Учитывая, что по делу не установлено местонахождение <.....>, предназначенной для <.....> стоимостью <.....>, выброшенной ФИО3, эта конструкция не осмотрена, а достоверных доказательств того, что ФИО3 ее повредил, не имеется, то определить была ли она повреждена или уничтожена, не представляется возможным.

Кроме того, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба, а не хищение имущества, то выводы мирового судьи о повреждении имущества на сумму <.....> являются необоснованными. Поэтому объем поврежденного имущества подлежит изменению путем исключения из размера материального ущерба стоимости <.....>, предназначенной для <.....> в сумме <.....>

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства не усиливают административное наказание или иным образом не ухудшают положение ФИО3, судья считает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемое постановление.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы ФИО3 о не предоставлении ему копии иска и приложенных к нему доказательств, что не позволило ему должным образом подготовиться к судебному заседанию основано не верном толковании им норм КоАП РФ, поэтому не принимается судьей во внимание.

В отличие от ГПК РФ, КоАП РФ не предусматривает вручение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии иска. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО3 был ознакомлен с ним и материалами дела об административном правонарушении, собственноручно выразил не согласие по поводу правонарушения и получил копию протокола об административном правонарушении, что удостоверено его подписями в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 разъяснились права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при этом, он не заявлял ходатайств об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении для подготовки к судебному заседанию (л.д.28-30).

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения был предметом оценки мирового судьи, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, и подлежит отклонению.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Факт умышленного совершения правонарушения ФИО3 не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку, как усматривается из материалов дела, он осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий.

ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного правонарушения и позволяющих применить ст.2.9 КоАП РФ, поэтому, исходя из обстоятельств настоящего дела, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

В связи с чем, судья приходит к выводу об изменении постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 13 июня 2017 года по делу № 5-398/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 изменить, жалобу Лейтана Джалатовича удовлетворить частично.

В описательной части постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 13 июня 2017 года уменьшить размер материального ущерба, причиненного <.....>, с <.....> рублей до <.....> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ю.Ю. Воронцов