Решение № 2-4380/2019 2-4380/2019~М-4435/2019 М-4435/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-4380/2019

Дело №2-4380/2019

03RS0004-01-2019-005252-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Д.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, действующей по устной доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дарс», третьему лицу ООО «Золотой запас» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор денежного займа № согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 58 692 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время обязанность ответчика по выплате займа и процентов не исполнена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком перечислена сумма в размере 15,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, оставленная последним без исполнения. Согласно расчету неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за не исполнение условий договора займа составляет 174 997,17 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «Дарс» в свою пользу невозвращенную сумму займа денежных средств в размере 58 695,00 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11 385,22 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 997,17 руб., сумму процентов предусмотренных договору займа и сумму неустойки исчисленную на дату вынесения решения, сумму процентов, предусмотренных договором займа, до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты исполнения обязательства со стороны Ответчика, судебные расходы в размере 2 950,28 руб., из них 2 736,74 – госпошлину, 213,54 руб. – почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца, действующая по устной доверенности, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дарс», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, уважительность причин не явки суду не сообщил. Представил заявление, согласно которого исковые требования истца не признает, просит суд уменьшить размер выискиваемой суммы займа на 15,26 руб., поскольку данная сумма была оплачена истцу, также сумму процентов по займу до 8 803,50 руб. Согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Золотой запас», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, сведений уважительности не явки в судебное заседание суду не представил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом предприняты все возможные и эффективные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дарс» был заключен договор денежного №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 58 695 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств от Истца к Ответчику сторонами не оспаривается, предметом спора настоящего гражданского дела не является.

В соответствии с договором займа между Истцом и Ответчиком, ООО «Золотой запас» не является стороной договора и в сделках по предоставлению данного займа ООО «Золотой запас», действуя как агент, принял на себя обязанности по осуществлению в интересах Ответчика фактических действий, в частности, выставление от имени Ответчика индивидуальной оферты на заключение договора займа. Сам договор заключен в электронной форме, что предусмотрено ч. 2 ст. 434 ГК РФ, и заверен печатью ООО «Золотой запас», которые действовали от имени Ответчика в качестве агента, как указано в п. 1.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 4.1 Договора сумма займа в полоном объеме должна быть возвращена Ответчиком Истцу на позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа не исполнил, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передан собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В указанный срок должник свое обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии со ст 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлен факт нарушения ООО «Центр комплексных решений», обязательств по возврату задолженности по договору займа, а доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика являются законными и обоснованными.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, требования истца о взыскании суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Дарс», суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 58 695 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 385,22 руб. Однако представленный расчет истца судом признан арифметически не верным, поскольку указанные проценты начисляются не на период не возврата денежных средств, а на период предусмотренный договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1 договора денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 15 % в год на условиях выплаты процентов в порядке, согласно п. 3.3 договора займа и п.3.2 договора займа.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга, а требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами предусмотрены положениями вышеуказанного Договора займа, то оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ в части взыскания указанных процентов по договору у суда не усматривается.

Таким образом суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца в этой части иска в размере 8 804,25 руб. (58 695 Х 15%).

При определении размера неустойки согласно п.6.1 Договора в размере 0,2% о суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов, за каждый день просрочки исполнения своих обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 997,17 руб.

Истцом представлен расчет неустойки который признан судом арифметически не верным. Поскольку за расчет неустойки будет следующим: (58 695 + 8 804,25) Х 0,2% Х 107 = 14 443,93 руб. Таким образом, сумма неустойки составляет 14 443,93 руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, ответчиком частично погашена сумма займа, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование займом до 14 000 руб., тем самым удовлетворяя требования истца частично в этой части иска.

Относительно требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты исполнения обязательства со стороны ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом не верным, поскольку неустойка со дня вынесения решения суда и до полного его исполнения рассчитывается согласно вышеуказанной нормы права.

Так согласно информационного сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ Банк России принял решение снижении ключевой ставки рефинансирования до 6,50% годовых.

Таким образом неустойка со дня вынесения решения суда и до момента фактического погашения составляет 58 695 Х 6,5% / 365 = 10,45 руб. в день.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Центр комплексных решений», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 736,74 руб., а также почтовые расходы в размере 213,54 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Дарс», третьему лицу ООО «Золотой запас» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дарс», третьему лицу ООО «Золотой запас» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дарс» в пользу ФИО1 невозвращенную сумму займа в размере 58 695 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 8 804 рубля 25 копеек, неустойку в размере 14 000 рублей 00 копеек, неустойку со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты исполнения обязательства в размере 10 рублей 45 копеек в день, почтовые расходы в размере 213 рублей 54 копейки, госпошлину в в размере 2 736 рублей 74 копейки..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Дарс», третьему лицу ООО «Золотой запас» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.А.Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ