Апелляционное постановление № 22-416/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-345/2023

Дело № 22-416/2023

Судья З.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Жукалиной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> ЕАО, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ЕАО, <...>, ранее судимый:

- <...> Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от <...> (с учётом постановления президиума суда ЕАО от <...>) условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- <...> Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150, ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...>, по которому наказание назначено с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <...>, судимость за совершение преступления по приговору от <...> погашена) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён <...> по отбытию наказания,

содержащийся по настоящему делу под стражей с <...>,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с перечислением средств на счёт соответствующего территориального органа УИС.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК, к месту отбывания наказания ФИО1 следовать под конвоем, по прибытию в исправительный центр ФИО1 из-под стражи освободить.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, время следования под конвоем в исправительный центр из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день принудительных работ.

Вопрос по вещественным доказательствам решен.

Доложив существо дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Гудовой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора в части размера наказания, защитника Гурского С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего <...>», на сумму 14025 рублей, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <...> в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут в помещении тёплой стоянки <...> расположенной по <...> ЕАО,при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А. считает приговор незаконным, в связи с существенным нарушением уголовного закона вследствие мягкости назначенного наказания, просит его изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и усилить назначенное осуждённому наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он подтвердил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Т. и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены.

Судом первой инстанции дана верная уголовно-правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд мотивировал свой вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер для возвращения похищенного имущества потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, вид которого простой.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его категорию и обстоятельства совершения, взял во внимание данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Соблюдая принципы индивидуального подхода при назначении наказания, суд счёл возможным не назначать осуждённому ФИО1 дополнительное наказание, поскольку, по его выводу, исправление осуждённого может быть достигнуто путём отбытия основного наказания.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения к осуждённому положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы суда первой инстанции о невозможности применения к осуждённому положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре в полной мере мотивированы.

Вместе с тем, суд учёл тяжесть совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение осуждённого после совершения преступления и пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и счёл целесообразным применить к ФИО1 положения ст. 53.1 УК РФ, заменив ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Судом определён порядок следования ФИО1 к месту отбытия наказания под конвоем.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Зачёт периода содержания осуждённого под стражей, а также периода следования в исправительный центр произведён верно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении приговора с усилением наказания, назначенного осуждённому, ввиду существенного нарушения норм уголовного закона, допущенного судом первой инстанции.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается тольконаиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя в апелляционном представлении, судом первой инстанции соблюдены данные требования материального закона, осуждённому назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, а именно в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, одна треть от данного срока составляет - 1 год 8 месяцев.

При таких обстоятельствах размер наказания, назначенного ФИО1 судом первой инстанции, сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы не соответствует положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем его нельзя признать законным, о чём верно указал государственный обвинитель в апелляционном представлении. В данной части апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор - изменению с усилением размера наказания.

Анализируя доводы апелляционного представления о нецелесообразности замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на досудебной стадии и в суде признал свою вину в совершённом преступлении полностью, в содеянном раскаивается, всё похищенное им имущество изъято, признано по делу вещественным доказательством и после вступления приговора в законную силу постановлено передать владельцу.

Также судом установлено наличие у ФИО1 целого ряда смягчающих обстоятельств, указанных выше.

ФИО1 совершено преступление, санкция которого предусматривает наряду с лишением свободы и такой вид наказания, как принудительные работы, то есть применение ст. 53.1 УК РФ, к виновному в силу закона возможно.

Принимая во внимания указанные выше обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, отнесённого законодателем к средней тяжести, данных о личности ФИО1, который привлекался к уголовной и административной ответственности, вместе с тем он молодого возраста, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в его совершении, принял меры к возвращению похищенного имущества, характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами, общении с лицами, ведущими антиобщественный и криминальный образ жизни, не замечен, жалоб на его поведение в быту не поступало, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни виновного и его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о возможности исправления осуждённого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным применить к осуждённому ФИО1 положения, установленные ст. 53.1 УК РФ, и назначить наказание в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с перечислением средств на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворённым частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина