Решение № 2-455/2019 2-455/2019(2-9162/2018;)~М-8793/2018 2-9162/2018 М-8793/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-455/2019

№2-455/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Селена» о защите прав потребителей, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Селена» заключен договор №/Л10 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 10 в квартале 531 Кировского района г. Уфы, предметом договора является трехкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 118,83 кв.м., жилой площадью 57,5 кв.м., расположенной на 7 этаже, секции Б, литеры 10 четырех –десяти-одиннадцати этажного трехподъездного жилого дома, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (литер 10), расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, квартал 531 по ул. Октябрьской Революции.

ДД.ММ.ГГГГ жилая <адрес> жилом <адрес>Б по ул. Октябрьской Революции в Кировском районе г. Уфы передана дольщику ФИО5 по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом ФИО2 заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, по которому квартира перешла в собственность истца. Квартира была передана истцу в том техническом состоянии, в котором застройщик передал дольщику ФИО5 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены следующие недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; выявлено продавливание стяжки пола, неровности потолка, что повлияло на качество ремонта в квартире.

Согласно техническому заключению №(01)/2015 от 01.11.2018 ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» выявлены следующие недостатки квартиры, а именно:

-трехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена;

- прочность стяжки пола на сжатие М75 ниже нормативной;

- отклонения поверхности потолка по горизонтали на кухне на 2 метра составляет 35 мм., что не соответствует п.8.3 СП 29.13330.2011 и требует домонтажа;

- на потолке в жилых комнатах отсутствуют пожарные дымовые автономные извещатели;

-расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует;

-имеются отклонения по штукатурке на стенах.

07.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость выявленных недостатков и дефектов или соразмерно уменьшить стоимость квартиры на сумму 521 814,88 руб., неустойку в размере 219 162,25 руб., неустойку в размере 1 % на день на сумму 521 814,88 руб., начиная с 01.01.2019 и до дня фактического погашения суммы 521 488,88 руб., штраф в размере 370 488,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость выявленных недостатков и дефектов в размере 457 834,30 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.11.2018 по 14.03.2019 в размере 526 509,45 руб., неустойку в размере 1 % на день на сумму 457 834,30 руб., начиная с 15.03.2019 и до дня фактического погашения суммы 457 834,30 руб., штраф в размере 492 171,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Селена» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, причина неявки не известна.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 15.02.2017 между ФИО5 (даритель) и истцом (одаряемый) был заключен договор дарения, право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано 06.03.2017 №.

ФИО5 в свою очередь приобрела спорную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве №/Л10 от 26.11.2012, предметом договора является трехкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 118,83 кв.м., жилой площадью 57,5 кв.м., расположенной на 7 этаже, секции Б, литеры 10 четырех –десяти-одиннадцати этажного трехподъездного жилого дома, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (литер 10), расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, квартал 531 по ул. Октябрьской Революции.

ДД.ММ.ГГГГ жилая <адрес> жилом <адрес>Б по ул. Октябрьской Революции в Кировском районе г. Уфы передана дольщику ФИО5 по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены следующие недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; выявлено продавливание стяжки пола, неровности потолка, что повлияло на качество ремонта в квартире.

Согласно техническому заключению №(01)/2015 от 01.11.2018 ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» выявлены следующие недостатки квартиры, а именно:

-трехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена;

- прочность стяжки пола на сжатие М75 ниже нормативной;

- отклонения поверхности потолка по горизонтали на кухне на 2 метра составляет 35 мм., что не соответствует п.8.3 СП 29.13330.2011 и требует домонтажа;

- на потолке в жилых комнатах отсутствуют пожарные дымовые автономные извещатели;

-расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует;

-имеются отклонения по штукатурке на стенах.

07.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, требования были оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 20.12.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно–техническая экспертиза для определения наличия строительных недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <...><адрес>, корпус Б, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ? Если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие? Являются ли дефекты значительными и устранимыми? Если выявленные дефекты работ являются устранимыми, то какова стоимость их устранения?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан № от 15.01.2019 качество стяжки пола требованиям нормативно-технической документации (СНиП, СП) не соответствует; качество поверхности стен и потолков требованиям нормативно-технической документации СНиП, СП) не соответствует; качество монтажа, качество монтажных швов оконных конструкций требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ) не соответствует; сопротивление теплопередаче стеклопакетов, установленных в оконных конструкциях, требованиям нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует.

Несоответствия требованиям нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), установленные при обследовании <адрес> по адресу: <...><адрес>, корпус Б, в следующем:

-прочность цементно-песчанной стяжки полов на сжатие (от 9,08 Мпа до 9,71 Мпа) фактически ниже нормативного значения (15 Мпа), что не соответствует требованиям СП 29.13330.2011;

- отклонение по вертикали и горизонтали штукатурки стен на отдельных участках жилых комнат составляет от 6 мм до 12 см, что не соответствует СП 71.13330.2011 (СНиП 3.04.01-87);

-отклонение по горизонтали поверхности потолков в прихожей, кухне, зале составляет от 25 мм до 42 мм на 2 м длины, что не соответствуют СП 70.13330.2012;- трехсловная конструкция монтажных швов узлов примыкания оконных (балконных) блоков их ПВХ – профилей к проемам фактически отсутствует, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 (ГОСТ 30971-2002);

- сопротивление теплопередаче стеклопакетов, установленных в оконных (балконных) конструкциях не соответствует минимально допустимым значениям для региона г. Уфа, что не соответствует СНиП II-3-79 (1998);

-фактически расстояния от внутреннего угла коробки до крепежных элементов в конструкциях из ПВХ – профилей составляют до 240 мм – 340 мм, что не соответствует ГОСТ 30917-2012 (ГОСТ 30971-2002);

-фактические отклонения оконных коробок блоков от вертикали в зале и комнате составляет до 5 мм - 6 мм, что не соответствует ГОСТ 30917-2012 (ГОСТ 30971-2002);

-наличие механических повреждений (пустых отверстий) на рамных профилях блоков в детской комнате и спальне, что не соответствует ГОСТ 30674-99;

-документ качества (паспорт) и инструкция по эксплуатации изделий из ПВХ – профилей отсутствует, что не соответствует ГОСТ 30674-99.

Все указанные несоответствия (дефекты) являются значительными и устранимыми.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 457 834,30 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал в полном объёме, пояснил, что при составлении заключения он применил указанные нормы, которые имеют рекомендательный характер, т.к. в нарушение требований ст. 16.1 п.4 Глава 3 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» иных обоснованных технических решений по соответствующим видам работ ответчиком эксперту для исследования не предоставлено. Более того, требования п.8.3 СП 29.13330.2011 являются обычно предъявляемыми к качеству соответствующих работ (требования к прочности цементно-песчаной стяжки на сжатие) и являются обязательными для исполнения (при отсутствии иных обоснованных решений). Таким образом, вся указанная в исследовательской части заключения эксперта нормативно-техническая документация является обязательной для применения.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации №-КГ18-38 от 04.09.2018, в случае отсутствия обоснованных требований к качеству работ по стяжке пола, оно (качество) должно соответствовать обычно предъявленным требованиям, установленным СП 29.13330.2011.

Таким образом, вся указанная нормативно – техническая документация, в отношении которой установлены несоответствия, несмотря на рекомендательный характер отдельных документов, является обязательной для применения.

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 457 834,30 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.11.2018 по 14.03.2019 в размере 526 509,45 руб. из расчета: 457 834,30 руб. *1%/100%*115 дней.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % на день на сумму 457 834,30 руб., начиная с 15.03.2019 и до дня фактического погашения суммы 457 834,30 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку восстановлено, может быть, нарушенное право, а взыскание неустойки на будущее время является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

07.11.2018 ФИО2 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о добровольной выплате вышеуказанных сумм.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу п. п. 5, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании стоимости устранения недостатков, возмещении убытков, указывает на неисполнение застройщиком обязанности по уплате данных сумм в добровольном порядке. В связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, поскольку возмещение стоимости устранения строительных дефектов после подачи искового заявления не может быть признано добровольным удовлетворением требований потребителя, суд считает подлежащим взысканию в пользу ФИО2 штраф, который составляет 379 417,15 руб. (457 934,30 руб.+ 300 000 руб.+ 1000 руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию расходы понесенные истцом по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 20 000 руб. за представление интересов истца в суде.

От ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 79 800 рублей.

Определением суда от 20.12.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком ООО «Селена» не произведена.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Селана» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан в возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 79 800 рублей.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму 457 834,30 руб. и неимущественного, соответственно, размер госпошлины составляет 11 078,34 руб., их них: 10 778,34 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за неимуще6счтенного, которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО2 стоимость выявленных недостатков и дефектов в размере 457 834,30 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.11.2018 по 14.03.2019 в размере 300 000 руб., штраф в размере 379 417,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки в размере 1 % на день на сумму 457 834,30 руб., начиная с 15.03.2019 и до дня фактического погашения суммы 457 834,30 руб., отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 078,34 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 79 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская