Решение № 12-148/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-148/2018

Материал № 12-148/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск «06» ноября 2018 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Матусова Е.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты><адрес><данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 24 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он 30 апреля 2018 года в 00 часов 15 минут в городе Киселёвске Кемеровской области <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ-01М-01 №, поверка до 26.11.2018г., результат освидетельствования №, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, мотивируя жалобу тем, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 24 мая 2018 года считает необоснованным и вынесенным с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям.

Он не знал о том, что в его отсутствие было судебное разбирательство по делу № 5-387/2018, повесток, определений, телефонограмм о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не получал, в связи с чем был ограничен в своих процессуальных правах.

Считает, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, судом не были полностью исследованы фактические обстоятельства дела, были сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, при составлении материалов по делу об административных правонарушениях понятые фактически отсутствовали (было ночное время), не присутствовали на месте производства процессуальных действий сотрудниками ГИБДД при составлении материалов по делу об административных правонарушениях. По словам сотрудников ГИБДД производилась видеозапись, понятые не требовались.

При ознакомлении с материалами дела 04 июня 2018 года в помещении судебного участка №4 Киселевского городского судебного района он обнаружил, что в протоколе об административном правонарушении №, протоколе об отстранении от управления транспортным средством №, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № указаны понятые С.А.В. и В.Е.Ю.. Также в материалах дела появились объяснения понятых, которые фактически от них не брались и написаны одним почерком. Фактически понятые не присутствовали в месте производства процессуальных действий сотрудниками ГИБДД. Отсутствие понятых в тех случаях, когда их присутствие является обязательным, является грубым нарушением норм процессуального права.

Видеозапись, на которую как на доказательство в постановлении ссылается мировой судья, в материалах дела отсутствует.

В нарушение п.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, с содержанием о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения прибора АКПЭ-01М-01 заводской № он ознакомлен не был. Кроме того, данные документы в материалах дела отсутствуют.

Отбор трех проб проводился в течение 5-7 минут, причем результаты первых двух проб не удовлетворили сотрудников ГИБДД, поскольку находились в допустимых пределах. Третья проба выдала неожиданный результат <данные изъяты>, в связи с чем, возникают сомнения в исправности технического средства измерения, правильности его применения.

При составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он находился в сломленном тяжелом морально-психологическом состоянии, испытывал нравственные страдания в связи с ссорой <данные изъяты>, не осознавал суть записей, исполненных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении, расписался там, где поставили «галочки» лишь бы скорее отстали от него.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие правомерное нахождение сотрудников ГИБДД на конкретном месте.

Таким образом, считает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены нормы процессуального права при осуществлении действий по составлению материалов по делу об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости доказательств: протокола об административном правонарушении № №, протокола об отстранении от управления транспортным средством № №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, письменные объяснения понятых.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, просит отменить постановление мирового судьи участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 24 мая 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он не согласен с оспариваемым постановлением, т.к. оно было вынесено мировым судьей в его отсутствие, без его надлежащего уведомления. Считает, что в связи с рассмотрением дела в его отсутствие были существенно нарушены его права. При его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись, понятые отсутствовали, были вписаны в протокол позднее. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в приложенном к нему чеке он расписался там, где были поставлены «галочки», и написал слово «согласен», так как поругался <данные изъяты>, находился во взвинченном состоянии, поехал к брату, чтобы переночевать у него. В тот день он был трезв, однако о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудникам ГИБДД не заявлял, на мед.освидетельствование не настаивал, сам мед.освидетельствование также не проходил, т.к. хотел, чтобы все поскорее закончилось. Считает, что прибор измерения на состояние алкогольного опьянения был не исправен, поскольку с документами на прибор и целостностью клейма он ознакомлен не был, в ходе освидетельствования у него отбиралось три пробы, две из которых ничего не показали. Кроме того, он сомневается в правомерности нахождения сотрудника ГИБДД по <адрес>, где он был остановлен, в составе экипажа было не два сотрудника ГИБДД, а один и вместе с ним сотрудник ППС – ФИО4, что, по его мнению, также является нарушением.

Выслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО3, опросив в качестве свидетелей понятых С.А.В. и В.Е.Ю. проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 24 мая 2018 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится всостоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КРФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В пункте 3 раздела I Правил перечислены признаки, наличие которых дает основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. К таковым относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 и 5 раздела II Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Часть 2 ст. 27.12 КРФ об АП также предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2018 года в 00 часов 15 минут в городе Киселевск Кемеровской области по <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось при помощи технического средства измерения алкотектор АКПЭ-01М-01, заводской №, поверка до 26.11.2018 года, результат освидетельствования - <данные изъяты>. Данное событие не содержит признаков уголовного преступления.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № № об административном правонарушении от 30 апреля 2018 года (л.д. 1); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 30 апреля 2018 года (л.д. 2); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 апреля 2018 года, с приложенным к нему бумажным носителем, свидетельствующими об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 3,4); протоколом № о задержании транспортного средства от 30 апреля 2018 года (л.д. 5); объяснениями С.А.В. от 30 апреля 2018 года (л.д. 6); объяснениями В.Е.Ю. от 30 апреля 2018 года (л.д. 7),рапортом ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО3 ( л.д.8), а также иными фактическими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФ об АП, мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, а также вины ФИО1 в его совершении.

Из материалов дела усматривается, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Доводы жалобы об отсутствии в ходе применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, а также при оформлении процессуальных документов, понятых С.А.В. и В.Е.Ю. с учетом установленных судом обстоятельств являются необоснованными.

Так, как видно из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи и в присутствии двух понятых С.А.В. и В.Е.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП и положениями Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, которые без каких либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Оснований сомневаться в присутствии указанных в качестве понятых лиц при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу и их оформлении не имеется, поскольку как следует из материалов дела, пояснений должностного лица ФИО3, при осуществлении им мер обеспечения производства по делу и их оформления, присутствовали двое понятых: С.А.В. и В.Е.Ю.., данные о личностях которых, были им установлены и удостоверены, подписи понятых присутствуют в каждом из оформленных в их присутствии процессуальном документе, которые предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах процессуальных документов, в связи с чем, он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе касающиеся отсутствия понятых, однако данным правом не воспользовался, распорядившись тем самым правами, предусмотренными ему КРФ об АП, по своему усмотрению.

Кроме того, как следует из пояснений опрошенных в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей, понятых С.А.В. и В.Е.Ю. они, дав аналогичные пояснения, подтвердили факт их участия в качестве понятых при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу и их оформлении, имевших место 30 апреля 2018г. в период с 00 часов 25 минут до 00 часов 40 минут, пояснив, что, когда они в ночное время 30 апреля 2018г. проезжали на автомобиле С.А.В. марки <данные изъяты> белого цвета в районе котеджного поселка на Красном камне, то были остановлены сотрудником ГИБДД, который попросил их поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля, задержанного с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Они согласились. После чего, инспектор установил их личности и разъяснил им их права и обязанности понятых. Затем в их присутствии, ФИО1, который сидел в патрульном автомобиле, а они стояли рядом с автомобилем, в котором было открыто окно или дверь, что позволяло им наблюдать происходящее в машине, после того, как инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и он согласился, инспектор предъявил им всем прибор, которым должно было производится измерение, разъяснил порядок освидетельствования, вскрыл одноразовую трубку, через которую ФИО1 продул несколько раз, после чего им всем был предъявлен результат освидетельствования, как на табло прибора, так и на чеке, который выдал прибор, в котором они расписались. По результатам освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что им не оспаривалось. После чего, инспектор оформил необходимые документа, в которых они расписались, инспектором с них также были отобраны письменные объяснения по делу. Свое участие при составлении, а также достоверность своих подписей в документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения письменных объяснениях подтверждают полностью.

Доводы заявителя о том, что при применении мер обеспечения производства по делу и их оформлении, производилась видеозапись и понятые не требовались, не состоятельны, поскольку присутствие понятых при видении видеозаписи не противоречит положениям ч. 2 ст. 27.12 КРФ об АП и о чем, в силу требований ч. 6 ст. 25.7 КРФ об АП, должностным лицом в соответствующие протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены сведения о применении видеозаписи и участии понятых в соответствующих графах составленных процессуальных документах в отношении ФИО1 Мировым судьей дана надлежащая оценка, отсутствия видеозаписи в материалах дела, поскольку в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО3 от 30.04.2018 года из которого следует, что видеозапись из патрульного автомобиля предоставить не представляется возможным, поскольку видеорегистратор оказался неисправным, не согласиться с которой нет оснований.

Из пояснений должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО3, данных им в суде при рассмотрении жалобы ФИО1, следует, что 30 апреля 2018 года он работал совместно с полицейским ОРППСП ОМВД России по г. Киселевску ФИО4 по маршруту №2 в районе «Красный камень», при патрулировании <адрес>, в районе <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», под управлением ФИО1, у которого им были установлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где пояснил, что он проживает в г. Новокузнецке, что поругался <данные изъяты> и приехал к брату переночевать. При этом ФИО1 не отрицал, что находится в нетрезвом состоянии. Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, им был остановлен автомобиль, в котором находилось два молодых человека, которых он попросил поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, они согласились. После чего он установил их личность и разъяснил им их права и обязанности. Затем, в их присутствии и под видеозапись, которая в последствии не сохранилась, так как видеорегистратор был не исправлен, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор» АКПЭ-01М-01 заводской №, на что он согласился. ФИО1 им были разъяснены его права, также ФИО1 и понятым был разъяснен порядок освидетельствования, а именно, каким прибором будет производиться освидетельствование, они были информированы о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке прибора, что свидетельствовало об исправности прибора. Вскрыв в присутствии, ФИО1 и понятых одноразовый мундштук, он вставил его в прибор, и дал продуть ФИО1, который продувал в прибор несколько раз, так как прерывал выдох, о чем на табло прибора появлялась соответствующая запись, то есть это никак не было связано с неисправностью технического средства. По результатам проведенного освидетельствования, с учетом показаний используемого технического средства измерения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что ФИО1 в присутствии понятых не оспаривал, собственноручно указав в протоколе освидетельствования, что он согласен с результатами освидетельствования, удостоверив это своей подписью. Результаты освидетельствования были внесены им в акт освидетельствования, в котором, а также в приобщенном к нему чеке ФИО1 и понятые расписались, как и в других составленных им процессуальных документах, составленных в их присутствии, им с понятых также были отобраны письменные объяснения, которые они подписали. По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, с разъяснением ФИО1 его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КРФ об АП.

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные должностным лицом, как в ходе его опроса при рассмотрении жалобы, так и в составленных инспектором ФИО3 вышеприведенных протоколах, а также пояснения данные свидетелями С.А.В. и В.Е.Ю.., в вышестоящем суде, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о наличии у указанного должностного лица и свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела, пояснения, данные ФИО3, В.Е.Ю. С.А.В.., последовательны, не противоречат иным письменным доказательствам по делу, относительно события административного правонарушения.

Сведений о том, что инспектор ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на какие-либо нарушения при проведении освидетельствования не указывал, замечаний не имел.

Оснований полагать, что прибор находился в неисправном состоянии, а водитель и понятые в нарушение п. 6 Правил не были проинформированы о прядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судьи не имеется, поскольку в этой части доводы заявителя опровергаются пояснениями должностного лица и понятых С.А.В., В.Е.Ю. непосредственно допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1

Кроме того, в материалы дела по запросу суда, представлены копия свидетельства о поверке и копия паспорта на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-М-01, заводской №, согласно которых поверка действительна до 26 ноября 2018 года, что также подтверждает бумажный носитель с зафиксированным результатом показаний прибора измерения, заверенный должностным лицом административного органа, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – №, что согласуется с п. 5 Правил. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же прибора, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что прибор находился в неисправном состоянии, не усматривается.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФ об АП и Правил.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену принятого мировым судьей постановления, доводы жалобы ФИО1 и о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он находился в сломленном тяжелом морально-психологическом состоянии, испытывал нравственные страдания в связи с ссорой с <данные изъяты> и не осознавал сути записей, потому расписался где поставили «галочки».

При составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на какие-либо нарушения при проведении освидетельствования не указывал, замечаний не имел. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 осознавал суть записей, исполненных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет, поскольку возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)». ФИО1 с содержанием акта был ознакомлен, в связи с чем, не мог не понять смысл приведенной выше графы акта.

Также суд находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о правомерности нахождении сотрудника ГИБДД на <адрес>, а также о том, что в остановившем его экипаже находилось не два сотрудника ГИБДД, а один вместе с сотрудником ППС – ФИО4, что является нарушением, поскольку, как усматривается из представленной по запросу суда, постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 29 апреля 2018 года и карточки маршрута патрулирования №2 (ЕД ОМВД №30) инспектор ФИО3 вместе с сотрудником ОЭБ и ПК нес службу с 19 часов до 07 часов по маршруту патрулирования Автодорога (улица) – кольцо САХ – ул. Гурьевская, пос. Красный Камень, «Березовая роща», ул. Мира, ул. Краснобродская, ул. 50 лет Города, ул. Весенняя, ул. Пионерская, Западный проезд, Восточный проезд, объездная дорога шахты «Красный Кузбасс», поселок «Веселый», поселок «Калзагай, поселок «Гидроузел», <...> д. Александровка, в который, согласно пояснений инспектора ФИО3 входит и <адрес>. Из пояснений должностного лица ФИО3 также следует, что вместе с ним в составе экипажа ДПС № 806 находился полицейский ОРППСП ОМВД России по г.Киселевску рядовой полиции ФИО4, что не противоречит постовой ведомости. Кроме того, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается самим ФИО1, применение мер обеспечения производства по делу и их оформление в отношении него, производил не полицейский ОРППСП ОМВД России по г.Киселевску рядовой полиции ФИО4, а инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО3, то есть уполномоченное должностное лицо, что не противоречит требованиям КРФобАП.

Таким образом, факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имевшим место 30 апреля 2018 года в 00 часов 15 минут по <адрес> города Киселевска Кемеровской области, нашел свое полное подтверждение, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1, вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые полностью опровергают доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях события вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Вышеприведенные доказательства по делу, в том числе : протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменные объяснения понятых, получены без нарушения требований закона, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд также считает необоснованными, а следовательно не влекущими отмену постановления мирового судьи от 24 мая 2018 года доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей, в нарушение требований административного законодательства дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в его отсутствие, без его надлежащего уведомления, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст.25.1 КРФ об АП.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресатапо указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. №343.

Мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения ФИО1 о рассмотрении дела.

Из материалов дела видно, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен судебной повесткой, направленной ему заблаговременно заказным почтовым отправлением по месту жительства, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении. В связи с истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено мировому судье (л.д.13). Согласно сведениям, содержащимся на конверте, а также полученным с официального сайта «Почты России», ФИО1 дважды извещался о необходимости получения почтового отправления, однако от его получения уклонился, и после истечения 7 дней со дня поступления на объект почтовой связи почтовое отправление было возвращено отправителю.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сообщил номер телефона, который инспектор ГИБДД с его слов указал в протоколе. ФИО1 ознакомился с протоколом, замечаний, заявлений по его содержанию от него не поступало.

Однако при попытке известить ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой по номеру телефона, указанному в протоколах, было установлено, что номер принадлежит другому абоненту (л.д.12).

Перечисленным обстоятельствам мировой судья дал правильную оценку, пришел к верному выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствии.

Таким образом, суд полагает, что, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст.4.5 КРФ об АП срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев также назначено мировым судьей в минимальных пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в соответствии с положениями главы 4 КРФ об АП.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 24 мая 2018 года суд, согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 24 мая 2018 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 24 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 24 мая 2018 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст.30.14 КРФобАП.

Судья - Е.М. Матусова