Постановление № 12-148/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-148/2018

Дело <номер> (
постановление<номер>)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 23 июля 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 15.05.2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 15.05.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за нарушение п. 14.1 ПДД 15.05.2018 года в 15 час. 50 мин. по <адрес> в <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством не предоставил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением должного лица, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом не указывая основания. Оспаривает свою виновность в совершении правонарушения, т.к. считает, что помехи пешеходу не создал, инспектором пешеход опрошен не был. Ссылается на наличие процессуальных нарушений при привлечении его к ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, каких-либо иных доказательств, требующих исследования, суду не представил. Подтвердил, что с видеозаписью был ознакомлен на месте, при ее просмотре в судебном заседании, не оспаривает, что пешеход находился противоположной стороне проезжей части пешеходного перехода, при приближении его автобуса и пересечении пешеходного перехода. Пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности, порядок ему известен. Полагает, что исходя из понятия, закрепленного в ПДД - «уступи дорогу», он помех для движения пешехода не создал. Подтвердил, что с постановлением и протоколом был ознакомлен на месте, собственноручно написал объяснение, что не согласен, получил копии документов, но они плохо читаемы, местами не разборчивы. Пояснил, что выданные им копии содержат срок и порядок обжалования, в этой части, доводы жалобы не поддержал.

Должностное лицо, вынесший постановление и составивший протокол об административном правонарушении - ФИО2, в судебное заседание не явился. О времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения не находит, однако приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления должностного лица в части размера назначенного наказания.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 года в 15 час. 50 мин. по <адрес> в <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в отношении ФИО1 был правомерно составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами жалобы в этой части, которые прямо опровергаются представленной записью видеофиксации правонарушения, просмотр которой осуществлялся в судебном заседании в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и, из которой видно, что, при приближении к пешеходному переходу, автобус под управлением ФИО1, пешеход находился на проезжей части дороги, на противоположной стороне проезжей части пешеходного перехода состоящей из трех полос движения в каждом направлении, и начал движение, пересекая траекторию движения автобуса.

Указанная запись видеорегистратора прямо подтверждает наличие вышеуказанного события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и вину ФИО1, в его совершении. При этом доводу жалобы о том, что исходя из понятия, закрепленного в ПДД - «уступи дорогу», ФИО1 помех для движения пешехода не создал, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на не верном толковании закона.

Таким образом, инспектором в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, следовательно, правомерно, согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 вынесено постановление по ст.12.18 КоАП РФ и назначено административное наказание. Поскольку ФИО1 оспаривал свою вину, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, указанные процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний ФИО1 по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий, права ему были разъяснены, с постановлением и протоколом был ознакомлен на месте, собственноручно написал объяснение, получил копии документов, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Доводы жалобы, о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не установлена его личность, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при привлечении его к ответственности, основаны на неверном толковании материального и понятия процессуального закона, поскольку существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу не установлено.

А именно, в качестве нарушений, ФИО1 указывает на нарушение порядка привлечения к ответственности и на вынесение сначала постановления, а затем составления протокола, что прямо предусмотрено действующим законодательством, в данном конкретном случае, по вышеприведенным основаниям.

Доводы о не разборчивости документов, и порядке их оформления, опровергаются исследованными в судебном заседаниями постановлением и протоколом об административном правонарушении, с которыми сам ФИО1 был ознакомлен на месте, а разборчивость полученных им копий документов, может быть восполнена путем ознакомления с подлинниками и получении более читаемых копий. Отсутствие в постановлении времени его принятия не влечет его не действительности, поскольку указано время совершения административного правонарушения, а постановление вынесено на месте его совершения. Допущенные описки, подлежат исправлению в соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности, его права нарушены не были, доводы жалобы суд признает несостоятельными, а выявленные недостатки в процессуальных документах, не могут свидетельствовать о наличии существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, поскольку не влияют на законность привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины ФИО1 и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Диспозиция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Между тем, при назначении наказания должностное лицо, не отражая в постановлении наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу, не мотивируя назначение наказания, размер штрафа определяет максимальный, что является нарушением положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а потому, в данной части, обжалуемое постановление подлежит изменению, размер назначенного штрафа, снижению до минимального.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 15.05.2018 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, изменить в части, снизить размер штрафа до 1500 рублей, жалобу ФИО1 оставить – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в деле № 12-148/2018 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.