Апелляционное постановление № 22К-1233/2025 3/1-6/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

Судья Сискович О.В. материал № 22к-1233/2025

№ 3/1-6/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Кошелевой Е.А., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Филоновой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.Г., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 июля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, до 23 сентября 2025 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Филоновой Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить неизвестные следствию доказательства или другим путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Г., в интересах обвиняемого ФИО1, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие порядок разрешения вопросов о мере пресечения, указывает, что доказательств причастности ФИО1 к совершенному преступлению не имеется, как не представлено суду доказательств того, что ФИО1 скроется от следствия, будет угрожать свидетелям, продолжит заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, государственные награды, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом <данные изъяты> группы и нуждается в медицинской помощи, однако судом данное обстоятельство не проверено. Обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением ст. 146 УПК РФ, поскольку в постановлении должен быть указан повод и основание для возбуждения уголовного дела. Считает, что в отношении ФИО1 возможно избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Филонова Е.А. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнив, что обвиняемому необходима операция, получена квота, просили об избрании более мягкой меры пресечения, в частности в виде залога (квартира).

Прокурор Жарков В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2025 года Сафоновским МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

23 июля 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

24 июля 2025 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности и, обсудив доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Сведения о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, в том числе упомянутые в апелляционной жалобе адвоката, суду первой инстанции были известны и принимались во внимание при вынесении обжалуемого решения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья), за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Представленные суду материалы в совокупности свидетельствуют о достаточности данных об обоснованности подозрения обвиняемого ФИО1 в возможной причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доказанность вины, полнота предварительного расследования не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку оцениваются на иной стадии судопроизводства - при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обвиняемый в браке не состоит, официально не трудоустроен, следовательно, устойчивых социальных привязанностей и постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности.

С учетом требований закона, судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и таких оснований судом первой инстанции установлено не было, на что прямо указано в постановлении суда.

С учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что более мягкая мера пресечения, в настоящее время не может безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, положительной характеристики, государственных наград не опровергают выводов, положенных в основу судебного решения.

Заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, при наличии фактических и правовых оснований. Постановление суда надлежаще обоснованно и мотивированно, выводы суда сомнений не вызывают.

Довод адвоката о том, что суд не принял во внимание состояние здоровья ФИО1, является несостоятельным, поскольку вопрос о состоянии здоровья подсудимого исследовался в суде. Само по себе наличие заболевания и необходимость получения медицинской помощи не является препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 140 УПК РФ и может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Иванова А.Г. и отмены постановления суда.

Между тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. до 23 сентября 2025 года.

ФИО1 задержан 23 июля 2025 года, следовательно, срок его содержания под стражей до 23 сентября 2025 года составляет 2 месяца.

В такой ситуации в резолютивную часть постановления необходимо внести соответствующее изменение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 сентября 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская