Приговор № 1-395/2020 1-3957/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-395/2020

№ 1-3957/20

66RS006-02-2020-000968-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Харитонова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Банникова В.В.,

при секретаре Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < данные изъяты >, ранее судимого:

- 02.03.2017 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в»ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10%;

- 05.05.2017 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев,на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 02.03.2017 года, к общемусроку 1 год 8 месяцев лишения свободы, 30.11.2018 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения будучи лицом,подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилемлицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административномунаказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

12.08.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5Красноуфимского судебного района Свердловской области, вступившее в законнуюсилу 23.08.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административногоправонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнениеводителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законноготребования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования насостояние опьянения, ему назначено административное наказание в видеадминистративного ареста сроком на 14 суток. Наказание в виде административного ареста отбыто 25 августа 2019 года.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административноенаказание за совершение административного правонарушения, считаетсяподвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановленияо назначении административного наказания до истечения одного года со дняокончания исполнения данного постановления.

05.06.2020 года около 00:35 ФИО1, в соответствии со статьей4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию заневыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами,законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения,действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ,утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «Оправилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлятьтранспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического илииного) под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию ивнимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозубезопасность движения, действуя умышленно управлял автомобилем «Опель Омега»с государственным регистрационным знаком < № > региона, находясь возледома № 57/1 по улице Индустрии, где был задержан сотрудниками ДПС 7 роты полка ДПСГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушений, ФИО1 был отстранен от управлениятранспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, чтопоследний находится в состоянии опьянения и представляет исключительнуюопасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилосьналичие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, котороеуправляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения иоформления его результатов, направление указанного лица на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г.№475.

После чего,сотрудниками ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Екатеринбурга, в силупункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 23.10.1993 года №1090, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройтиосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на специальномтехническом приборе, на что последний отказался. После чего, ФИО1 вприсутствии двух понятых было предложено пройти медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинскомкабинете, от прохождения которого ФИО1 также отказался, мотивируя свой отказтем, что он не отрицает факт его нахождения в алкогольном опьянении за управлениемтранспортного средства. Отказ о прохождении освидетельствования на состояниеопьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 заявил уполномоченному должностному лицу-инспектору ДПС 7 роты полка ГИБДДУМВД России по г. Екатеринбургу, находящемся при исполнении своих служебныхобязанностей, в присутствии двух понятых, которые оставили свои подписи впротоколе, подтвердив факт отказа ФИО1, как от прохожденияосвидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медицинскогоосвидетельствования, таким образом, ФИО1 с выявленными признакамиопьянения, отказался выполнить законное требования сотрудника ДПС ГИБДД опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи счем, подтвердился факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянииопьянения.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием ими с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами дела, добровольно и после проведения консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Сторона защиты и государственного обвинения, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и действия ФИО1, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения лицом,подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилемлицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административномунаказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете психиатра, нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья и близких ему лиц, инвалидность 3 группы, наличие малолетнего ребенка, помощь гражданской супруге.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, связи с чем, судом при назначении наказания не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд с учетом данных о личности подсудимого, и принимая во внимание совершение умышленного преступления небольшой тяжести в период непогашенных судимостей по приговорам от 02.03.2017,05.05.2017, свидетельствует о его полном пренебрежении подсудимого к обществу и государству. В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества.

При этом, обсуждая размер дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ суд приходит к выводу о назначении максимального срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с учетом характера преступления и данных о личности ФИО1

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года сотбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Иванова А.П.