Приговор № 1-308/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-308/2019

Дело № 1-308/2019 (№11901320002240304)

УИД: 42RS0015-01-2019-001802-74


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Новокузнецка Давыдюк А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сапрыкина А.Г., представившего удостоверение [обезличено] от [обезличено] и ордер [обезличено] от [обезличено],

рассмотрев в открытом судебном заседании

в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, [обезличено], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

13.07.2019 в период с 22.25 час. до 22.30 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.05.2019, вступившим в законную силу 04.06.2019, и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не имеющим права управления транспортными средствами, реализуя преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем [обезличено], гос.рег.знак [обезличено], в процессе передвижения по [обезличено] до [обезличено] по шоссе [обезличено].

13.07.2019 в 22.30 час. действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку рядом с домом [обезличено] по шоссе [обезличено], согласно освидетельствованию на состояние опьянения с применением технического средства Drager Alcotest (заводской номер ARFA-0378), наличие абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха составило 1,14 миллиграмм, тем самым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, согласны на рассмотрение уголовного дела с применением ст.226.9 УПК РФ, поскольку все необходимые условия соблюдены, возражения от участвующих лиц не поступили, поэтому суд рассматривает уголовное дело с применением ст.226.9 УПК РФ, в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией он и его подзащитный согласны.

Государственный обвинитель против ходатайства подсудимого не возражает и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Наказание, за инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявленное добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд, учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст.314 УПК РФ, доказанности вины подсудимого, применяет особый порядок судебного разбирательства, с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и перечисленными в обвинительном постановлении, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.07.2019 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО2, из которого следует, что 13.07.2019 по [обезличено] выявлен факт управления транспортным средством в отношении водителя ФИО1 с признаками опьянения (л.д.5);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 19.07.2019, из которого следует, что он признает факт управления 13.07.2019 в ночное время транспортным средством [обезличено], гос.рег.знак [обезличено] (л.д.29-31).

- протоколом допроса свидетеля ФИО3 от 22.07.2019, согласно которому в период несения службы 13.07.2019 в ночное время по [обезличено] им, совместно с ФИО2 выявлено транспортное средство [обезличено], гос.рег.знак [обезличено], под управлением водителя ФИО1, у которого имелись явные внешние признаки опьянения; ФИО1 прошел освидетельствование на состояния опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе дальнейшей проверки был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.41-43);

- протоколом выемки от 22.07.2019 согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят носитель – диск CD-R с видеозаписью от 13.07.2019 (л.д.45-48);

- видеозаписью происшествия от 13.07.2019, содержащейся на CD-диске, где зафиксирован факт управления подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения; осмотренного на основании протокола осмотра от 22.07.2019 и признанного вещественным доказательством по делу постановлением от 22.07.2019 (л.д.49-51, 52);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.07.2019, из которого следует, что произведен осмотр документов в отношении ФИО1: копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.05.2019 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; протокол 42 АГ № 088323 от 13.07.2019 об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения 42 ПА № 321290 от 13.07.2019; результат теста № 910 от 13.07.2019; протокол 42 НА №098554 от 13.07.2019 об административном правонарушении; объяснение ФИО3 от 13.07.2019; объяснение ФИО3 от 13.07.2019; ответ на запрос из ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от 19.07.2019 (л.д.54-57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов, согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены в качестве иных документов: копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.05.2019 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; протокол 42 АГ № 088323 от 13.07.2019 об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения 42 ПА № 321290 от 13.07.2019; результат теста № 910 от 13.07.2019; протокол 42 НА №098554 от 13.07.2019 об административном правонарушении; объяснение ФИО3 от 13.07.2019; объяснение ФИО3 от 13.07.2019; ответ на запрос из ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от 19.07.2019 (л.д.58).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании указанные доказательства, считает, что они являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности подтверждают обстоятельства совершения подсудимым вменяемого ему преступления.

Суд приходит к выводу, что все исследованные доказательства, перечисленные в обвинительном постановлении, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном преступлении.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных и исследованных судом доказательств, противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств у суда не имеется.

Основываясь на указанных доказательствах в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который [обезличено].

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает[обезличено].

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, согласно ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, однако, исходя из ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение ФИО1, совершившему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при установленном судом отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, будет соответствовать принципам уголовного судопроизводства, сути правосудия и смыслу вынесенного решения как акта правосудия.

Оснований для назначения иного, в том числе более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

В соответствии со ст.43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, правила назначения наказания, предусмотренные ст.62 УК РФ, не подлежат применению, поскольку судом назначается менее строгий вид наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым избрать меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (оплата адвокату за оказание юридической помощи при производстве дознания в сумме [обезличено] рублей и в суде в сумме [обезличено] руб., на общую сумму [обезличено] руб. (из расчета: [обезличено])) взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, к отбыванию не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: [обезличено].

Процессуальные издержки в сумме [обезличено] рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него свои замечания.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.

Председательствующий М.Ю. Шумная