Решение № 12-36/2020 12-478/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело № копия

Судья Патрин А.Г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Сургут

22 января 2020 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Роенко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района от 27 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района от 27 ноября 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что 16 августа 2019 года в 13 часов 45 минут, на 35 км автодороги Роговская - Гречанная Балка - Новониколаевская, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3, п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и пересек сплошную линию разметки.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая, что его действия, связанные с поворотом и выездом на встречную полосу движения необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, пояснив, что управляя автомобилем, осуществлял движение по дороге, при обстоятельствах, подробно отраженных в оспариваемом постановлении. На Т-образном перекрестке, пропустив встречные автомобили, осуществил поворот налево, где была нанесена разметка, о чем карандашом схематично указал на чистом листе формата А4 (приобщено к материалам дела). Не исключает, что при повороте, осуществил выезд на «Островок безопасности», возможно, с выездом на встречную полосу движения. Вместе с тем, полагает, что его действия связаны с поворотом в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Островок безопасности" - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 8.6. следует, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, пунктом 8.6 ПДД РФ - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, законодатель прямо предусматривает административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (в том числе, пересечение сплошной линии разметки) при повороте налево.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства данного дела подтверждаются собранными доказательствами, которым в рамках его рассмотрения мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 16.08.2019 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, копия протокола получена, в объяснении указано: «ПДД не нарушал, с протоколом не согласен, фиксация не предоставлена»;

- фототаблицей, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево на Т-образном перекрестке выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего, пересек сплошную линию разметки, осуществив возврат на полосу движения попутного направления;

- рапортом сотрудника полиции ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, в котором отражены обстоятельства выявленного правонарушения, в частности: дата, время, место, обстоятельства;

- пояснениями ФИО1, данными в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление, согласно которым, лицо не оспаривает факт управления транспортным средством при обстоятельствах, отраженных в оспариваемом постановлении, при этом указывая, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в тоже время, достоверно пояснить, был или не был осуществлен выезд на полосу для встречного движения, затрудняется.

Все собранные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Судьей из исследованных доказательств достоверно установлено, что 16 августа 2019 года в 13 часов 45 минут, на 35 км автодороги Роговская - Гречанная Балка - Новониколаевская, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3, п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и пересек сплошную линию разметки.

Ссылки в жалобе на то, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ основаны на неверном толковании закона (п. п. 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20), поскольку последний, являясь водителем, выполнил действия, связанные с поворотом налево и последующим выездом на сторону встречного движения, а не с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков.

Назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, но отнесся к этому безразлично.

При назначении наказания мировым судьей учтены сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ); ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ); ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями, представленными в материалах дела (л.д. 3) что правомерно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Назначение в настоящем случае более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется, при этом учитываются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности и неоднократном назначении ему наказаний в виде штрафа, которые должным образом не повлияли на отношение ФИО1 к требованиям соблюдения Правил дорожного движения.

Анализируя материалы дела и пояснения ФИО1, судья приходит выводу, что постановление судьи первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. При назначении наказания, мировой судья правильно принял во внимание личность виновного, склонного к совершению административных правонарушений, характер правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и правильно дал оценку действиям правонарушителя.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, соразмерно действиям правонарушителя, - в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, - в пределах санкции, предусмотренной данной статьей. Данный вид наказания назначен в настоящем исключительном случае, когда с учетом характера деяния и личности ФИО1 применение иных видов наказания - штрафа, не обеспечило бы реализации задач административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае нарушение Правил дорожного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Процессуальных нарушений по делу судья не усматривает.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района от 27 ноября 2019 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко