Решение № 2-1733/2024 2-1733/2024~М-794/2024 М-794/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1733/2024

Дело № 2-1733/2024 КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2024-001531-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, где просит:

1. взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору Номер от Дата в размере 870108,05 рублей за период с Дата но Дата, из которых: сумма основного долга - 600 000.00 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 37464,34 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 227148,41 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 5297,30 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 198,00 рублей.

2. Взыскать с Харьковом О. А. в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11901,08 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор Номер от Дата, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 600000 руб., процентная ставка по кредиту - 12.90% годовых, с возвратом кредита ежемесячными платежами.

Ответчик исполнял обязательства во возврату суммы долга и уплате процентов не надлежаще.

В связи с чем, Дата Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до Дата.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору Заемщиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 раздела 111 Общих условий Договора Обеспечением исполнения Заемщиков обязательств по Договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского Кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Допущенные Заёмщиком нарушения являются существенными и в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ Банк также имеет право требовать изменения или расторжения Договора через суд.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж но кредиту должен был быть произведет Дата (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом. Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с Дата но Дата в размере 227 148.41 рублей, что является убытками Банка.

Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, по состоянию на Дата задолженность Заемщика по Договору составляет 870 108.05 рублей, из которых: сумма основного долга - 600 000.00 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 37 464,34 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 227 148.41 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 5 297.30 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 198.00 рублей.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие, представили письменные возражения в которых просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также отказать во взыскании убытков истца в виде неполученных процентов.

Суд считает истца и ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что Дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер от Дата.

По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 600000 руб. под 12,9 % годовых на срок 72 месяца с установлением ежемесячных платежей по графику.

Факт предоставления суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету.

Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в Общих условиях договора кредитования.

ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, осознавала их и понимала, согласилась с ними и обязалась неукоснительно их соблюдать, приняла на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них, гарантировала банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязалась уплатить банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязательств.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушила обязательства по срокам и размеру платежей по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем на основании ст. 811 ГК РФ истец Дата истребовал всю сумму задолженности со сроком погашения 30 календарных дней.

Данное требование ответчиком не исполнено, основной долг по кредиту и начисленные проценты по состоянию на Дата не выплачены.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на Дата составляет 870 108.05 рублей, из которых: сумма основного долга - 600 000.00 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 37 464,34 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период с Дата по Дата) - 227 148.41 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 5 297.30 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 198.00 рублей.

Размер взыскиваемой задолженности в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата, штрафа и комиссии за направление извещений у суда сомнений не вызывает, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд, проверив расчет, признает его арифметически правильным, соответствующим условиям договора, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика задолженности: сумму основного долга - 600 000.00 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 37 464,34 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 5 297.30 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 198.00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 69, 72, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки 5297.30 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру просроченного долга 600000 руб. и периоду просрочки с Дата по Дата.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде не полученных процентов за пользование кредитом, суд находит возможным взыскать проценты за период с Дата по Дата (день вынесения решения суда).

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование кредитом на будущий период до Дата, истцом оставлено без внимания, что правоотношения между сторонами, вытекают из договора потребительского кредита, применительно к нарушению исполнения которого заемщиком в части сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) предусмотрена только ответственность, установленная федеральным законом и договором потребительского кредита (займа).

Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 3535-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего согласно части 1 статьи 1 его отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, являются специальными и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Непосредственно взыскание убытков с заемщика в случае заявления кредитором в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий о сроке исполнения кредитного обязательство требования о досрочном погашении кредита и уплате процентов, данным Федеральным законом не предусмотрено.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вместе с тем, как указано в пункте 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.

Очевидно, что под существом кредитного договора понимаются те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе касающиеся субъектного состава. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, то применять нормы, регулирующие заемные отношения, следует с учетом обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке (статья 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), а заемщиком - физическое лицо, получившее потребительский кредит в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 3535-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), в отношении которого федеральным законом закреплено право заемщика на уплату процентов до даты фактического погашения долга (статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 3535-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). В случае нарушения заемщиком кредитного обязательства специальное правовое регулирование гарантирует права кредитной организации как профессионального участника финансового рынка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлением права требования досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положения пункта 2 статьи 810 ГК РФ и содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора.

В рассматриваемых правоотношениях возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

При таком положении, поскольку заемщик ФИО1 не возвратила сумму кредита по требованию кредитора ООО «ХКФ Банк», у суда имеются основания для взыскания процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата в сумме 114109,34 руб. в соответствии с расчетом истца, во взыскании убытков за период с Дата по Дата необходимо отказать.

При этом истец ООО «ХКФ Банк» не лишен права в случае невозврата ответчиком суммы кредита заявить требования о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата кредита в соответствии с п. 3 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиями в сумме 10803,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 760367,78 руб., в том числе, сумму основного долга - 600000 руб., сумму процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата – 37464,34 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 5297,30 руб., сумму комиссии за направление извещений – 198 руб., убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования за период с Дата по Дата - 114109,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10803,68 руб., а всего в общей сумме 771171 (семьсот семьдесят одна тысяча сто семьдесят один) руб. 46 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании убытков банка в виде неоплаченных процентов за период с Дата по Дата.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Подлинник решения хранится в деле № 2-1733/2024.