Апелляционное определение № 33-9624/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Сергеева Л.В.

Дело № 33-9624/2026УИД 50RS0042-01-2024-001862-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесникова Д.В., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ИП ФИО об установлении факта трудовых правоотношений, понуждении заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

объяснения ФИО.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО., в котором с учетом неоднократных уточнений просил признать отношения, возникшие между ним и ИП ФИО. трудовыми, возложить на ответчика обязанность по оформлению трудового договора о его трудоустройстве стекольщиком (перемещение стекла и оборудования в мастерских, работа со стеклом витражами, резка, обработка, помощь в установке стекла, готовых витражей на объектах заказчика, помощь в оборудовании самих мастерских); место работы – мастерская, расположенная по адресу: <данные изъяты>, либо по адресу: <данные изъяты>, либо на отдельных объектах на территории <данные изъяты>, других городов <данные изъяты>, Москвы, под выполнение работ на которых ( объектах) у ИП ФИО заключены договоры; договор заключается со <данные изъяты> и на неопределенный срок; условия оплаты - 255 руб. за каждый час работы в пределах согласованной продолжительности рабочей недели в течение декабря 2023 года, а начиная с января 2024 года – 340 рублей за каждый час работы; график работы – пятидневная рабочая неделя с выходными днями, начало работы в 9.00, окончание в 18.00, обеденный перерыв – 1 час в любое время в течение рабочего дня, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74 630 руб., а также средний заработок в размере 1 228 295, 20 руб. за время вынужденного прогула за период со <данные изъяты> по <данные изъяты>. Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по оплате труда за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74 630 руб., а также в части взыскания среднего заработка за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 133 995, 84 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, <данные изъяты> между ним и ИП ФИО достигнута договоренность о том, что со <данные изъяты> ИП ФИО принимает его на работу стекольщиком в мастерскую по адресу: <данные изъяты>, кроме того работа может осуществляется в мастерской по адресу: <данные изъяты>. Он должен был работать со стеклом и витражами: резка, обработка, помощь в установке стекла и витражей на объектах заказчика, помощь в оборудовании самих мастерских. Размер заработной платы был определен в сумме 255 руб. за каждый час работы в пределах согласованной продолжительности рабочей недели в течение декабря 2023 года, а начиная с января 2024 года – 340 рублей за каждый час работы. Его устраивал предложенный график работы – пятидневная рабочая неделя с выходными днями, начало работы в 9.00, окончание в 18.00, обеденный перерыв – 1 час в любое время в течение рабочего дня. Со <данные изъяты> год он был допущен к выполнению работ стекольщика. ФИО поручал ему выполнение определенной работы на день, сам определял время работы, однако достигнутые соглашения о графике работы постоянно нарушались, работа фактически носила ненормированный характер, но до стабилизации ситуации он (ФИО был готов работать в таком режиме. За декабрь 2023 года ИП ФИО выплатил ему заработную плату исходя из договоренностей, с учетом количества фактически отработанных часов, на основании расчетов, которые он (ФИО.) самостоятельно готовил и направлял ФИО Начиная с января 2024 года, заработная плата не выплачивалась, ФИО говорил о наличии финансовых сложностей, которые не позволяют своевременно выплатить заработную плату и вынуждают организовывать работу за пределами согласованного времени работы. Задолженность по заработной плате за январь 2024 года, с учетом отработанного количество времени, составляет 70 210 руб., за <данные изъяты> задолженность по заработной плате составляет 4 420 руб. Поскольку он (ФИО.) возражал против продолжения работы без оплаты и с ненормированном графиком, то ответчик пояснил ему, что теперь он выйдет на работу, когда его вызовут, отстранив тем самым его выполнения работы. Со <данные изъяты>, в результате незаконного отстранения от работы, он трудовые обязанности не выполняет, место работы не посещает, в связи с чем, полагал, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 234 ТК РФ, с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 228 295 руб. 20 коп. Полагая, что действиями ответчика нарушены его трудовые права истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменены, дела направлено в суд первой инстанции.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные ФИО исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено, установить факт трудовых отношений между ИП ФИО и ФИО в период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности стекольщика.

Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74 630 руб.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений по настоящее время, понуждении заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> отказано.

С ИП ФИО в доход Сергиево-Посадского городского округа взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец ФИО обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу в указанной части нового решения об их удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности ФИО является производство и обработка прочих стеклянных изделий, включая технические изделия из стекла.

Принадлежащая ответчику студия Художественного стекла Просвет разместила в сети Интернет объявление о наличии вакансии резчика стекла, стекольщика, разнорабочего, указав об условиях работы в течение полного рабочего дня, выплате заработной платы дважды в месяц, графике работы с 9-18, 5/2, размере заработной платы 50 000 руб.

Из переписки в мессенджере WtatsApp, удостоверенной протоколом осмотра письменного доказательства нотариусом ФИО усматривается, что <данные изъяты> ФИО обратился к ФИО по вопросу трудоустройства.

Представленная переписка осуществляется между сторонами с декабря 2023 года по <данные изъяты>, в рамках которой сторонами в указанный период времени была достигнута договоренность о месте и времени работы истца, а также размере получаемого им заработка из расчета 255 руб. за каждый час работы в течение декабря 2023 года, начиная с января 2024 года – 340 рублей за каждый час работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии между сторонами в период с декабря 2023 года по <данные изъяты> трудовых отношений, поскольку истцом выполнялась работа по указанию, в интересах ответчика, и только по определенной специальности, квалификации в установленные ответчиком режимы ее выполнения, с осуществлением ее оплаты с учетом утвержденной тарификацией.

При этом суд установив, что ответчиком не была произведена выплата истцу заработной платы за выполнение трудовой функции с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, выполненного с учетом установленных сторонами условий оплаты труда, с которым согласился ответчик, взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере 74 630 руб.

Решение суда в части удовлетворенных требований истцом не оспаривается.

Отказывая истцам в удовлетворении иска в части установлении факта трудовых отношений между сторонами с <данные изъяты> по настоящее время, понуждении заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период со <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд исходил из непредоставления истцом доказательств, подтверждающих обоснованность их требований, указывающих на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы за январь месяц, кроме того, суд указал, что с <данные изъяты> истец состоит в трудовых отношениях у другого работодателя, что свидетельствует о том, что ФИО не намерен продолжать трудовые отношения и прекратил их.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой и апелляционной инстанций применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, выводы судов мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы истца, о фактическом необоснованном отстранении его ответчиком с <данные изъяты> от выполнения трудовых обязанностей судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, с учетом представленной стороной истца переписки в мессенджере WtatsApp, удостоверенной протоколом осмотра письменного доказательства нотариусом ФИО которая не оспаривалась ответчиком усматривается, что истец в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> выполнял поручения ответчика, с учетом определенного объема и продолжительности работы.

Таким образом, с учетом согласованного между сторонами срока правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами имели срочный характер и прекратились <данные изъяты>.

Доказательств отстранения от работы после указанной даты прекращения трудовых отношений, а именно с <данные изъяты> в материалах дела не имеется и вопреки доводам истца, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что после <данные изъяты> между сторонами сохранились трудовые отношения, в материалах дела не представлено. Поскольку отношения между сторонами были прекращены <данные изъяты> в связи с прекращением трудовых отношений, оснований для взыскания заработной платы после <данные изъяты>, то есть после прекращения трудовых отношений.

Кроме того, согласно объяснениям истца в судебном заседании апелляционной инстанции у него не имеется доказательств того, что после <данные изъяты> он фактически продолжил выполнять свои трудовые обязанности, к работодателю с заявлением о допуске к выполнению своих трудовых обязанностей, либо приостановлении исполнения трудовых обязанностей, в порядке предусмотренном ст. 142 ТК РФ, он не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами с <данные изъяты> по настоящее время в должности стекольщика, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца о необходимости возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор в письменной форме, поскольку такой договор заключается на основании волеизъявления обеих сторон после согласования сторонами всех существенных условий договора, при этом, наличие или отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора на права и обязанности сторон не влияет, так как согласно вышеуказанным правовым нормам фактический допуск работника к осуществлению трудовой функции влечет те же правовые последствия, что и подписание трудового договора.

Возложение на ответчика обязанности оформить в письменном виде трудовой договор уже после окончания трудовых отношений между сторонами, при наличии решения суда об установлении факта трудовых отношений, является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем, данные требования истца также удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение вынесено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.