Апелляционное постановление № 22-1068/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-152/2020

Судья Сандраков А.И. Дело № 22-1068


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 июля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника адвоката Шабалиной Т.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Шабалиной Т.В., апелляционному представлению помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Арнаудовой А.М. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года, которым

ФИО1 ГрИ.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

ФИО1 обязан после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не нарушать общественный порядок.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционного представления прокурора, возражений прокурора, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 17 декабря 2019 года в <адрес> в лифте <адрес> УР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шабалина Т.В. считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предпринял действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда путем принесения извинений. ФИО1 женат, воспитывает малолетнего ребенка. На иждивении ФИО1, помимо ребенка, находится супруга, имеющая инвалидность 3 группы, а также престарелая мать, являющаяся инвалидом 2 группы, требующая постоянный уход и обеспечение. ФИО1 имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма за работу.

Судом не исследован вопрос о применении в отношении ФИО1 менее строгих мер наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитой ФИО1 было подано ходатайство в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ о прекращении производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако, судом в удовлетворении было отказано, принесение извинений потерпевшему признаны недостаточной мерой по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Просит приговор отменить, назначить менее строгое наказание.

В апелляционном представлении помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Арнаудова А.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания в связи с чем, подлежит изменению.

Так, судом первой инстанции недостаточно оценен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что не служил в армии по состоянию здоровью, а именно - имеет заболевание по зрению (близорукость-миопия). Вместе с тем, судом данное обстоятельство в качестве смягчающего вину не учтено.

Просит приговор изменить, учесть дополнительное смягчающее вину обстоятельство подсудимому - состояние его здоровья, в связи с чем, назначенное наказание снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Шабалиной Т.В. помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Арнаудова А.М. указывает, что судом учтены имеющиеся в действиях ФИО1 смягчающие вину обстоятельства, в том числе состояние здоровья близких родственников.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, а также личности ФИО1

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Состав преступления, предусмотренный ст. 318 УК РФ является двухобъектным – непосредственно потерпевший, основной объект уголовной защиты – интересы государства. Таким образом, цели уголовного наказания при прекращении дела по данному основанию достигнуты не будут.

Считает, что апелляционная жалобы необоснованна, приведенные в ней доводы являются надуманными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 315 УПК РФ, уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что подсудимый осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. Необходимые консультации защитника ФИО1 были получены. Он подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Рассмотрение уголовного дела проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, поскольку оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Действия виновного судом квалифицированы верно по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С выводами суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует согласиться. Действительно, ФИО1 принес потерпевшему Потерпевший №1 извинения, однако, сведений о том, что этот способ явился достаточным и причиненный преступлением вреда заглажен в полном объеме, материалы дела не содержат. Таким образом, всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ для принятия решения, о котором ходатайствовала защита, не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.

Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно исходил из необходимости учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания полно учел перечисленные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства. Характер совершенного преступления, а именно, неоднократное применение ФИО1 насилия в отношении представителя власти, а также сведения о личности виновного, который наряду с положительной характеристикой является лицом, привлеченным к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок, подтверждают выводы суда о необходимости применения лишения свободы в качестве наказания за совершенное преступление. Иные виды наказания, предусмотренные за совершенное преступление санкцией закона, не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

Не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд обосновал свои выводы в приговоре. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд мотивировал свои выводы относительно возможности исправления виновного без реального исполнения наказания, обосновал в приговоре решение о назначении ФИО1 наказания условно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как предусмотрено ч.2 ст. 61 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве таковых суд вправе признать состояние здоровья подсудимого.

Из пояснений ФИО1, данных суду первой инстанции, следует, что он не служил в армии по состоянию здоровья. По сведениям, предоставленным военным комиссариатом (Октябрьского, Индустриального и Устиновского районов города Ижевска Удмуртской Республики) у ФИО1 имеется заболевание органов зрения.

Суд при назначении наказания, как обоснованно указано в апелляционном представлении, эти сведения о личности виновного не учел, что повлекло назначение несправедливого наказания. Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть состояние здоровья виновного при назначении ему наказания, признав это обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание, а назначенное ФИО1 соразмерно смягчить.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, изменению или отмене по иным основания не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 ГрИ.ича изменить, доводы апелляционного представления удовлетворить.

Признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1 Смягчить назначенное ему наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника, - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков