Апелляционное постановление № 22-3360/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 1-241/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексашиным Д.А.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного Петросова В.Р., адвоката Алтыншиной Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Петросова В.Р., адвоката Сулеймановой Г.С. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года, по которому

Петросов В.Р., дата года рождения, уроженец адрес ССР, судимый:

- 16 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 4 июля 2016 года по ч. 3 ст. 306 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 18 октября 2016 года по ч. 3 ст. 30 – п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 16 июля 2017 года постановлением суда по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по приговорам от 4.07.2016 и 18.10.2016) назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 26.12.2018г. освобожден 10.01.2019 года, неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы сроком на 9 месяцев 29 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

- 7 мая 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом внесенных изменений к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 7 мая 2019 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 марта 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Идрисова Я.Х. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Алтыншиной Г.Д. об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за совершение тайного хищения имущества З.О.В. на сумму 4 400 рублей.

Преступление совершено 26 января 2019 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал и пояснил, что телефон З.О.В. он брал на время, так как его телефон разрядился.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Сулейманова Г.С. полагает приговор суда необоснованным, указывает, что ФИО1 и З.О.В. после знакомства проживали вместе, вели общее хозяйство и бюджет у них был совместный. Телефон З.О.В. ФИО1 взял во временное пользование, красть его не собирался, телефон не отключал, сим-карту не доставал, так как планировал вернуться и отдать его обратно. Считает, что кроме первоначальных показаний ФИО1, которые он опроверг в ходе судебного заседания никаких доказательств его виновности в совершении кражи нет. Обращает внимание на то, что в приговоре суд сослался на заявление З.О.В. о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, однако согласно протоколу судебного заседания данное письменное доказательство не исследовалось судом и поэтому не может быть положено в основу приговора Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Приводя описательно-мотивировочную часть приговора о том, что он тайно похитил сотовый телефон стоимостью 4400 рублей с сим-картой в чехле серебристого цвета, который материальной ценности для потерпевшего не представляет, обращает внимание на то, что суд необоснованно пришел к выводу о причинении потерпевшему материального ущерба. Считает, что в приговоре суд незаконно сослался на заявление З.О.В. о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, так как не исследовал его в судебном заседании. Считает, что суд не мог выяснить отношение свидетелей Л.Ф.Р., И.И.Р. к подсудимому ФИО1, поскольку они в судебном заседании не участвовали. Полагает излишним суждение суда в приговоре о нанесении им ударов. Доводы суда о том, что не были представлены сведения о несении ФИО1 и З.О.В. совместных расходов, находит несостоятельными, поскольку он не обязан доказывать суду свою невиновность. Считает, что необоснованно не зачтено время содержания его под стражей с 26.12.2018г. по 10.01.2019г. по постановлению Альметьевского городского суда РТ от 26.12.2018г. Полагает, что суд незаконно возложил на него обязанность доказывания своей невиновности, в то время как обвинение не предоставляло доказательств его вины; ограничил подсудимого во времени к подготовке к прениям и последнему слову, не дал посоветоваться с защитником перед последним словом, тогда как стороне обвинения предоставил 2 недели на подготовку к реплике. Обращает внимание на то, что в показаниях И.И.Р. не учтен судом факт того, что он сам позвонил ФИО1 и пригласил его в отдел, таким образом телефон он не отключал и был в сети. Утверждает, что в судебном заседании установлено его совместное проживание с потерпевшим в одной квартире с дата, а сам факт выдачи им телефона не доказывает его виновность, поскольку в случае хищение телефона, он бы его продал. Обращает внимание на то, что жалоба адвоката Сулеймановой Г.С. о не оглашении судом заявления З.О.В. о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности суд не вправе был рассматривать как замечания на протокол судебного заседания. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества.

Совершение осужденным ФИО1 указанного преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- протоколом допроса в качестве обвиняемого от 26 марта 2019 года в ходе которого ФИО1 вину совершении преступления признал полностью и показал, что тайно похитил сотовый телефон З.О.В. (том 1, л.д. 121-124);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2019 года, которым у ФИО1 изъяты: сотовый телефон марки «Престижио» и сим карта сотовой связи «Билайн», принадлежащие потерпевшему З.О.В. /том 1, л.д. 20-23/;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2019 года которым осмотрена адрес откуда был похищен сотовый телефон с сим картой потерпевшего З.О.В. /том 1, л.д. 7-14/;

- заключением специалиста № 8 от 7 февраля 2019 года, которым установлено, что рыночная стоимость сотового телефона «Престижио» с учетом износа составляет 4 400 рублей/ том 1, л.д. 40-43/;

- заключениями специалистов № 68 от 10 февраля 2019 года и № 115 от 14 марта 2019 года установлено, что на изъятой с места происшествия пластиковой бутылке обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие осужденному ФИО1

Все выводы суда о совершении осужденным вышеуказанного преступления основаны на собранных по делу доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Доводы жалоб о том, что осужденный ФИО1 взял сотовый телефон потерпевшего З.О.В. во временное пользование, намеревался вернуть, поскольку они вели с ним общее совместное хозяйство, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалами уголовного дела не подтверждаются.

Так, ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката полностью признал свою вину в хищении сотового телефона З.О.В., дал подробные показания об этом. А именно о том, что 25 января 2019 года он ехал из адрес в адрес в автобусе, где и познакомился с З.О.В. После этого приехали на квартиру к З.О.В., где употребляли спиртные напитки. Утром 26 января 2019 года З.О.В. лег спать, а ФИО1 увидел на кухне на столе сотовый телефон З.О.В., решил похитить, поэтому забрал телефон, положил в карман и вышел из квартиры. Потом вытащил из телефона сим-карту, убрал в карман, а в последующем сотовый телефон хотел продать. В этот же день в вечернее время ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, пригласили в отдел полиции адрес. Он понял для чего вызывают, скрываться не стал, приехал в полицию и признался в совершении кражи сотового телефона и добровольно ее выдал.

Эти показания осужденного обоснованно судом признаны достоверными и приведены в приговоре, поскольку были даны ФИО1 добровольно в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав обвиняемого, предусмотренных УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Эти показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей:

- И.И.Р., который на предварительном следствии показал, что 26.01.2019г. от З.О.В. поступило заявление о краже сотового телефона с сим-картой и денег. В дальнейшем им было установлено, что в этот день потерпевший употреблял спиртное с парнем по имени «В.», девушкой Ю.Д.Ю. и Л.Ф.Р.. Далее было установлено, что парень по имени «В.» это ФИО1 и его номер сотового телефона, он был приглашен в отдел МВД, где дал признательные показания и у него изъяты: банковская карта, сотовый телефон и сим-карта потерпевшего З.О.В.;

- Л.Ф.Р. о том, что 26.01.2019г. он заезжал домой к З.О.В., где находились подсудимый и незнакомая девушка, побыл там минут 10 и ушел, а утром ему позвонил З.О.В. и сообщил о пропаже сотового телефона. По его просьбе отвез в полицию, потом З.О.В. сообщил, что инцидент исчерпан, ФИО1 все вернул.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей Л.Ф.Р., И.И.Р. допустимыми, достоверными и в совокупности с другими доказательствами, приведенными приговоре, достаточными для признания и осуждения ФИО1 за совершение тайного хищения чужого имущества, поскольку свидетели ранее осужденного не знали, неприязненных отношений к нему не испытывали, поэтому оснований для его оговора у них не имелось.

Также доводы защиты о ведении ФИО1 и З.О.В. общего совместного хозяйства, суд первой инстанции проверил и отверг их приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами первой инстанции соглашается, поскольку осужденный в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого сам утверждал, что познакомился с потерпевшим за день до совершения кражи и употребляли спиртные напитки на деньги З.О.В.

Кроме того, свидетель защиты П.Л.Д. не подтвердила доводы осужденного о перечислении ему денег на карту.

Из заявления З.О.В. от дата следует, что дата с 5-00 часов до 8-00 часов неизвестное лицо совершило кражу его сотового телефона /том 1, л.д.5/.

Вопреки доводу жалобы осужденного, сотовый телефон потерпевшего заключением специалиста оценен в размере 4 400 рублей, а указание в приговоре о том, что сим карта и чехол от телефона не имеют материальной ценности, не исключают причинение потерпевшему материального ущерба в сумме 4 400 рублей.

Довод осужденного о зачете времени содержания под стражей с 26.12.2018г. по 10.01.2019г. в срок отбытого наказания, удовлетворению не подлежит, поскольку в приговоре от дата данный срок суд зачел в срок назначенного наказания из расчета три дня исправительных работ за один день содержания под стражей по приговору от дата и неотбытую ее часть присоединил в соответствии со ст. 70 УК РФ к приговору от дата.

Утверждение осужденного, что он свой телефон оставлял на зарядке в квартире З.О.В., а телефон потерпевшего не выключал из сети, опровергается показаниями свидетеля И.И.Р., который показал, что он, установив номер телефона ФИО1 №..., позвонил ему и пригласил в отдел МВД.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, так и показаниями, данными в судебном заседании о том, что сотрудник полиции вызвал его по сотовому телефону.

Кроме того, материалами дела установлено, что похищенный телефон с сим-картой З.О.В. имел №....

Довод ФИО1 о том, что свидетель И.И.Р. не допрашивался в судебном заседании и поэтому суд не мог выяснять его отношение к нему, основано на неверном суждении, поскольку в приговоре приведено обоснование отсутствия между ними неприязненных отношений и оговора осужденного со стороны свидетеля.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции принцип состязательности сторон не нарушен, все доказательства объективно и непосредственно исследованы в судебном заседании, подсудимый и его защитник активно участвовали в судебном разбирательстве при допросе свидетелей, исследовании доказательств, выступали в прениях, репликах, осужденному предоставлено последнее слово. Также перед прениями, перед последним словом осужденному по его ходатайству предоставлялось время для подготовки и согласования позиции с защитником.

При таких обстоятельствах, довод жалобы об ограничении прав подсудимого, не предоставлении времени для подготовки к прениям, репликам, последнему слову, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Не усматривает суд апелляционной инстанции ограничения прав на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку осужденный после получения копии протокола судебного заседания в течение 3 суток имел возможность подать свои замечания, однако данным правом не воспользовался, замечания до рассмотрения дела в апелляционном порядке, не подал.

Утверждение осужденного и защитника о необоснованном рассмотрении жалобы адвоката как замечания на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку довод о не оглашении заявления потерпевшего в судебном разбирательстве, приведенные в апелляционной жалобе защитника, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в соответствии со ст. 260 УПК РФ и мотивированно удостоверено замечание, нарушение требований УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре, указал сумму ущерба, мотив, цель и верно описал события совершенного преступления. Все доводы жалоб, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах о невиновности осужденного, об отсутствии доказательств совершения им преступления, о несоответствии действительности показаний допрошенных лиц, обоснованно опровергнуты, а имеющиеся противоречия мотивированно устранены.

Доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, не доказана вина осужденного, несостоятелен, так как судом исследованы и в приговоре мотивированно, полно приведены все доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном.

Все доказательства по делу, подтверждающие совершение осужденным преступления, собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у него малолетнего ребенка, заболеваний, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст. 64, ст. 73 УК РФ и справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также для замены назначенного наказания принудительными работами, не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 проведено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда: «Вместе с тем, нежелание излагать в суде последовательность своих действий при нанесении ударов суд расценивает как способ своей защиты», как не относящееся к рассматриваемому уголовному делу (абзац 9 на странице 5).

Данные изменения на законность и обоснованность приговора не влияют, положение осужденного не ухудшает, основанием для смягчения назначенного наказания не являются.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Г.Р.Р. до начала судебного разбирательства в связи с чем, производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда: «Вместе с тем, нежелание излагать в суде последовательность своих действий при нанесении ударов суд расценивает как способ своей защиты».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: дело № 22-3360/2020

судья Хайруллин А.Т.